51
8.Еременко, В. Содержание и природа исключительных прав интеллектуальной собственности / В. Еременко // Интеллектуальная собственность. 2000. № 4.
9.Интеллектуальная собственность : основные материалы : в 2 ч. / пер. с англ. – Новосибирск : Наука, 1993. Ч. 1. С. 1 – 32.
10.Кейзеров, Н. М. Об особенностях и некоторых проблемах правовой защиты интеллектуальной собственности / Н. М. Кейзеров // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 90 – 99.
11.Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права : сб. норм. актов / сост. и автор вст. ст. В. А. Дозорцев. – М. : ДЕ-ЮРЕ, 1994.
12.Сергеев, А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А. П. Сергеев. – М. : Теис, 1996. С. 9 – 110.
13.Сергеев, А. П. Авторское право России / А. П. Сергеев. – СПб. : Изд-во
СПб. ун-та, 1994.
14. Сергеев, А. П. Патентное право : учеб. пособие для студентов юрид. вузов и факультетов / А. П. Сергеев. – М. : Бек, 1994.
15. Сергеев, А. П. Правовая охрана нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А. П. Сергеев. – СПб. : Изд-во СПб. ун-та, 1995.
16. Патентное законодательство : нормативные акты и комментарии / сост. Л. А. Трахтенберц. – М., 1994.
Тема 6. Субъекты патентного права
(4 часа)
План
1.Субъекты патентного права: общая характеристика.
2.Авторы изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.
3.Патентообладатели. Наследники.
4.Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Федеральный фонд изобретений России. Патентные поверенные. Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов. Евразийское патентное ведомство.
Задачи
Задача 1
Н., научный сотрудник Горного института «Кристалл», при изучении окисли- тельно-восстановительных свойств подземных вод установила, что вместе с ат-
52
мосферными осадками растворимый в них кислород проникает на большие глубины в подземные воды. Ранее в науке считалось, что кислород содержится лишь в тонком поверхностном слое Земли. По мнению Н., научное осмысление открытого явления очень важно для правильной постановки поисковых работ. В частности, на его основе может быть разработан принципиально новый метод поиска полезных ископаемых. Н. обратилась за консультацией в Патентное ведомство РФ относительно закрепления своего приоритета и авторских прав.
Какие разъяснения должны быть ей даны?
Задача 2
Служащие технологического бюро Винокуров и Попов в установленном законом порядке признаны авторами изобретения нового способа получения стирального порошка, разработанного ими в период работы на предприятии, но не в служебное время. В народный суд поступили иски от Пахомова, начальника технологического бюро, и Птицина, сотрудника бюро, которые потребовали включить их в число авторов изобретения. В исковом заявлении Пахомова указывалось, что им как начальником бюро осуществлялось общее руководство всеми работами, которые завершились созданием новой технологии получения стирального порошка. В иске Птицина отмечалось, что именно он подсказал Винокурову и Попову основную идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения, результаты которого передал ответчикам.
Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования?
Задача 3
В Патентное ведомство поступили две заявки. Заявителю по более поздней заявке было выдан патент на полезную модель «Устройство для разработки прессовых соединений». По ранее поданной заявке на получение патента на изобретение «Устройство для выпрессовки наружных колец» решение ещё не было принято. Авторы более ранней заявки считают, что техническое решение, охарактеризованное в формуле полезной модели, на которую уже выдан патент, не ново, так как повторяет совокупность существенных признаков их заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных элементов, а не в их существе. Поэтому авторы обратились к патентному поверенному с просьбой оказать им помощь в подготовке возражения. Владелец патента на полезную модель, узнавший о готовящемся опротестовании его патента, в письме авторам более ранней заявки сообщил, что он работал над решением совершенно самостоятельно, с материалами их заявки незнаком, поэтому его патент должен быть поддержан в силе.
Какое решение может быть принято в данном случае, в частности при установлении тождества обоих решений?
53
Задача 4
Работники технологического бюро Чернышов и Хромов в установленном законом порядке признаны авторами изобретения – нового способа получения гашёной извести, разработанного ими в период работы на предприятии. В суд поступили иски от Фролова, начальника технологического бюро, и Власова, сотрудника бюро, которые ставили вопрос о включении их в число соавторов изобретения. В исковом заявлении Фролова указывалось, что им, как начальником бюро, осуществлялось общее руководство всеми работами, которые завершились созданием новой технологии получения гашёной извести. В иске Власова отмечалось, что именно он подсказал Чернышеву и Хромову основную идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения, результаты которой он также передал ответчикам.
Подлежат ли иски удовлетворению?
Задача 5
ЗАО «Электромеханический завод» обратился к производственному объединению с предложением приобрести у последнего исключительную лицензию на производство реверсивного вентильного двигателя. При подготовке проекта договора между сторонами возник ряд разногласий относительно порядка и условий оплаты, объёмов производства и возможностей по дальнейшему усовершенствованию разработки. Стороны обратились к юристу за консультацией и просили помочь составить проект договора. Необходимые консультации были даны. Однако и после этого стороны так и не пришли к соглашению. Поскольку ЗАО уже провело значительную подготовительную работу к производству указанных электродвигателей, оно обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении объединения к выдаче лицензии.
Какое решение должен вынести суд?
Библиографический список
1. Джермакян, В. Ю. Особенности рассмотрения судебных споров по служебным изобретениям в Российской Федерации / В. Ю. Джермакян // 2010. № 10.
2. Еременко, В. И. Европейское патентное законодательство / В. И. Еременко. – М. : ВНИИ патентной информации, 1989.
3. Зенин, И. А. Изобретательское право : природа, функции, развитие / И. А. Зенин // Советское государство и право. 1980. № 2.
4. Ионова, О. В. Международные соглашения в области охраны прав промышленной собственности / О. В. Ионова. – М., 1994.
54
5. Ионова, О. В. Патентное право РФ / О. В. Ионова. – М., 1994.
6. Корчагин, А. Д. Евразийская патентная конвенция : пути становления / А. Д. Корчагин, Е. М. Буряк // Патенты и лицензии. 1995. № 9.
7. Мазнев, С. Ф. Особенности патентного законодательства стран СНГ / С. Ф. Мазнев // Патенты и лицензии. 1994. № 7 / 8.
Тема 7. Субъективные права патентообладателей (4 часа)
План
1.Порядок составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента.
2.Субъективные личные неимущественные права.
3.Исключительные авторские права.
Задачи
Задача 1
На предприятии художественных промыслов была разработана новая модель чайного сервиза, расписанного по эскизам художника Маркова. В связи с предстоящим запуском модели в производство возник вопрос о необходимости обеспечения охраны прав предприятия и художника-дизайнера. Юридическая фирма, к которой обратилось предприятие за консультацией, разъяснила, что наилучшим образом охраны было бы придание данной модели промышленным образцом. Однако сделать это невозможно, так как рассматриваемое художественноконструкторское решение внешнего вида изделия не обладает промышленной применимостью, ибо предполагает ручную роспись каждого изделия. По мнению юридической фирмы, третьи лица всё равно не смогут воспользоваться данной разработкой, которая является произведением декоративно-прикладного искусства и не может быть использована без согласия её автора.
Насколько правильна данная консультация?
Задача 2
Группа лиц получила патент на способ получения топлива для двигателей внутреннего сгорания. Первоначально с согласия всех совладельцев патента ими было заключено несколько соглашений, вознаграждение по которым распределялось поровну. Однако в последующем между ними возникли разногласия, связанные с распределением вознаграждения. В частности, группа патентообладателей, которые активно занимались работой по коммерческой реализации разра-
55
ботки, полагала, что их доля вознаграждения должна быть увеличена. Кроме того, с иском о понуждении они указывали, что некоторые лица включены в состав патентообладателей без достаточных оснований, так как не принимали участия в создании разработки. Их противники, не оспаривая по существу последнего довода, указывали, что без их участия в числе заявителей патент на данную разработку вообще не мог быть получен группой физических лиц, так как базой для создания разработки послужили результаты НИР, достигнутые при выполнении служебного задания в период их работы в НИИ.
Как следует решить спор?
Задача 3
Павлов является автором изобретения «Устройство для биохимической очистки сточных вод», которое было им создано в порядке выполнения служебного задания. Первоначально на данное изобретение было получено авторское свидетельство, которое по заявлению предприятия было обменено на патент, против чего Павлов не возражал. Узнав, что предприятие успешно реализует его разработку, заключив несколько лицензионных соглашений, Павлов потребовал выплаты ему соразмерного вознаграждения. Предприятие не возражало против этого, однако подход сторон к определению размера вознаграждения настолько существенно различался, что соглашение не было достигнуто. Павлов обратился в суд, требуя назначить ему вознаграждение на уровне 35 – 40 % полученной предприятием прибыли.
Подлежит ли иск Павлова удовлетворению.
Задача 4
Совладельцам патента на полезную модель «Устройство для кондиционирования воздуха» поступило предложение от ЗАО о продаже патента. Двое из трёх совладельцев выразили готовность продать патент на предложенных условиях, однако третий совладелец против этого категорически возражал, доказывая, что им нужно самим продолжить усовершенствование установки и получить патент на изобретение, который в последующем может быть реализован с большей выгодой. Поскольку достичь соглашения не удалось, они обратились за разъяснением к юристу.
Какое разъяснение должно быть дано?
Задача 5
Изобретатели Петренко и Утюгов подали заявку на изобретение «Корректор подачи топлива для топливного насоса». В состав материалов заявки авторы,