Материал: 356

нику или иному владельцу этого имущества, если виновный еще не истратил или не произвел отчуждения указанного имущества. Указанная формулировка полностью отражает признаки мелкого хищения в форме присвоения.

Другой формой хищения вверенного чужого имущества является его растрата. Под растратой понимается форма хищения, совершенная с корыстной целью, заключающаяся в противоправном безвозмездном обращении чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившая ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если к моменту обнаружения факта хищения виновный уже истратил либо произвел отчуждение указанного имущества.

Наличие такого обязательного признака, как объективная сторона, заключается в общественно опасных последствиях хищений в виде причинения прямого ущерба собственнику, определяет состав мелкого хищения, принятый обозначать как материальный, независимо от формы совершения данного деяния.

В связи с этим возникает вопрос, связанный с моментом окончания данного правонарушения. Особые проблемы в правоприменительной практике возникают в установлении момента окончания мелкого хищения в форме кражи. В уголовном праве кража считается оконченной, когда имущество не только изъято, но и когда виновный получил возможность им распоряжаться. В этом плане признак хищения в форме кражи – обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц

– является признаком объективной стороны. Причем речь идет только о возможности распоряжаться, а не о реальном распоряжении по намеченному плану. Данной точки зрения придерживаются практически все специалисты в области уголовного права. И это вполне обосновано в связи с тем, что за неоконченное хищение в форме кражи уголовным законом предусмотрена ответственность за покушение на преступление. Как следствие, по тому же пути пошел и Верховный Суд Российской Федерации, который в своем Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определил, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению 12 .

Данной точки зрения, уже применительно к мелкому хищению в указанной форме, придерживаются и некоторые ученые-административисты. С таким подходом согласиться нельзя. Законодательство об административном правонарушении не знает институтов приготовления и покушения на правонарушение. Поэтому в том случае, когда хищение не окончено, предполагается отсутствие такого элемента состава мелкого хищения, как объективная сторона. Отсутствие состава правонарушения влечет невозможность привлечения виновного лица к административной ответственности. Такую ситуацию вряд ли можно назвать справедливой, поскольку около 90% всех выявленных мелких хищений,

всоответствии с положениями указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются неоконченными деликтами 12 .

Примечательно, что указанной позиции не придерживаются и судьи арбитражных судов – авторы комментария к КоАП России Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По их мнению, оконченным мелкое хищение

вформе кражи будет с момента тайного изъятия чужого имущества.

11

Присвоение признается оконченным правонарушением с момента, когда виновный незаконно обратил вверенное ему чужое имущество в свою пользу, причинив, таким образом, ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества 23 .

В отличие от присвоения, растрата признается оконченным правонарушением не с того момента, когда собственнику либо иному владельцу похищенного имущества причинен ущерб, хотя это требование так же обязательно для растраты, как и для присвоения, а в момент отчуждения чужого имущества в любой форме.

Последствия совершения правонарушения являются неотъемлемым признаком объективной стороны мелкого хищения. Хищение предполагает причинение ущерба собственнику, при этом размер причиненного ущерба является основным признаком, отграничивающим мелкое от уголовно-наказуемого хищения.

Третьим обязательным признаком объективной стороны является причинная связь между деянием и последствиями. Она выступает как необходимое условие уголовной или административной ответственности в материальных составах преступлений и административных правонарушений.

Причинную связь можно определить как реально существующую, объективную связь между составляющими хищение действиями и наступившими последствиями в виде прямого ущерба собственнику.

Существуют три критерия причинной связи, которые необходимо установить применительно к составу хищения.

Временной критерий означает то, что действия по противоправному изъятию или обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц должны предшествовать по времени наступлению последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику.

Критерий возможности определяет возможность в принципе причинения теми действиями, который совершил виновный, прямого ущерба собственнику.

Критерий неизбежности означает, что действия виновного с неизбежностью привели к причинению именно этого конкретного ущерба собственнику имущества.

Вчисло признаков состава мелкого хищения законодателем включены такие обстоятельства, которые характеризуют действия виновного, как место, время и обстановка совершения правонарушения. Выяснение этих обстоятельств в каждом конкретном случае совершения дает более полное представление о степени общественной опасности хищения, а, следовательно, может учитываться при назначении наказания и организации работы по профилактике хищений.

Вадминистративно-правовой науке субъектами административных правонарушений признаются физические и юридические лица, их совершившие. Субъект мелкого хищения в основном общий. Лишь в формах присвоении и растрате специальный субъект является обязательным признаком состава правонарушения. Общим субъектом хищений является лицо, совершившее данное деяние и способное нести за него административную ответственность. Система

12

обязательных признаков, характеризующих субъект хищений, образует соответствующий элемент состава преступления. Таких квалифицирующих признаков, характеризующих лицо как общий субъект правонарушения, три:

–физическое лицо;

–вменяемое лицо;

–лицо, достигшее возраста привлечения к ответственности за конкретный состав правонарушения.

Субъектом мелкого хищения может быть только физическое лицо. К физическим лицам, которые подлежат ответственности, согласно нормам российского законодательства об административной ответственности относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, а также липа без гражданства. Все эти лица могут быть субъектами мелкого хищения.

Общим условием возможности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, является его вменяемость при совершении противоправных действий (бездействия). Вменяемость – это способность лица осознавать фактический и общественно опасный (общественно вредный) характер своих действий (бездействия) и руководить ими.

Невменяемость лица является одним из оснований, исключающих административную ответственность даже при наличии события, вредных последствий и субъекта административного правонарушения. Невменяемость есть обусловленная болезненным состоянием психики или слабоумием неспособность лица отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения противоправного деяния. Для определения состояния невменяемости используются два критерия: медицинский (биологический) и юридический (психологический). Для констатации такого состояния необходимо, чтобы в наличии были оба критерия.

В перечень психических нарушений, составляющих медицинский критерий, входят только те нарушения психики, которые вызваны болезнью. Неболезненные изменения психики (сильное душевное волнение (аффект) и т.п.) этим критерием не охватываются и могут учитываться не как обстоятельства, исключающие административную ответственность, а в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность (п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП России).

К административной ответственности привлекаются только те лица, которые, в соответствии со ст. 2.3 КоАП России, достигли на момент совершения административного правонарушения 16 лет, т.е. деликтоспособные лица.

Совершение мелкого хищения лицами, не достигшими 16-летнего возраста, исключает применение к ним мер административной ответственности. В этом случае подключается гражданско-правовая и иные, не связанные с административной, виды ответственности.

Субъектом мелкого хищения в форме присвоения и растраты может быть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста административной ответственности, которому имущество вверено в правомерное владение. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации договор о материальной ответственности может быть заключен только с лицом, достигшим 18 лет. В связи

13

с этим субъектом рассматриваемого правонарушения в форме присвоения и растраты является совершеннолетнее лицо. Исключение могут составлять лица, эмансипированные согласно гражданскому законодательству, а также иные категории лиц, не достигшие совершеннолетнего возраста, но обладающие полномочиями по хранению либо иным операциям с вверенным им чужим имуществом.

Специальные субъекты присвоения и растраты – материально ответственные лица, которым непосредственно вверены товарно-материальные ценности и которые в силу этого постоянно или временно осуществляют в отношении них определенные полномочия. Субъекты рассматриваемого административного правонарушения не являются должностными лицами, исходя из того, что при наличии признаков преступления, содержащихся в ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, предусматривающего уголовную ответственность за совершение присвоения и растраты с использованием служебного положения, отсутствует состав мелкого хищения. Как правило, это штатные или нештатные работники различных организаций, в том числе коммерческих структур, достигшие 16-летнего возраста, либо обычный гражданин, получивший определенные правомочия в отношении конкретного имущества в юридически установленном порядке.

Субъективная сторона административного правонарушения, включающая в себя три составных элемента – вину, мотив и цель, характеризует внутреннее выражение административного правонарушения и психическое отношение лица к содеянному. Принцип ответственности только за виновные деяния был и остается важнейшим принципом юридической ответственности и распространяет свое действие на все отрасли права, в том числе на административное. Положение об ответственности без вины противоречит самой идее права как меры справедливости. Вина изначально выступает обязательным элементом состава административного правонарушения, отсутствие которого является обстоятельством, исключающим производство по делу и, соответственно, возможность привлечения лица, в отношении которого осуществляется производство, к административной ответственности. Виновное совершение административного правонарушения означает, что лицо способно понимать характер своих действий и отдавать в них отчет, а также осознавать последствия, к которым они могут привести, но по-разному к ним относиться.

При совершении административного правонарушения умышленно лицо, его совершившее, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает их наступления или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Для неосторожности характерно то, что лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Хищение, в том числе и мелкое, совершается только с прямым умыслом: лицо сознает, что незаконно изымает имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права; предвидит, что своими действиями

14

причинит собственнику прямой материальный ущерб, и желает этого. Помимо умышленной формы вины в виде прямого умысла, субъективная сторона данного состава правонарушения характеризуется корыстной целью. В правовом смысле о корысти можно говорить как о мотивационной деятельности человека, а также о ее целеполагании. В основе данной мотивации человека лежат материальные потребности (стремление получить деньги, ценности, имущество и т.д.) либо стремление избежать каких-либо материальных затрат (долг, возвращение вещи и др.). Российский законодатель в качестве признака субъективной стороны хищения называет не корыстные мотивы или побуждения, а именно корыстную цель. Корыстная цель в данном случае, на наш взгляд, является более объемным понятием, чем корыстные побуждения. Так, виновный, завладевший чужим имуществом, может не стремиться к личному обогащению или совершает деяние из чувства ложного товарищества, неправильно понятых интересов службы и т.д.

Таким образом, цель, будучи факультативным (необязательным) признаком субъективной стороны, при хищении выступает в роли обязательного признака хищения.

Корыстная цель, таким образом, представляет собой субъективный критерий для отграничения хищения от ряда других преступлений, например, от злоупотребления полномочиями, злоупотребления должностными полномочиями, уничтожения или повреждения имущества, самоуправства, хулиганства и др. Хищение может быть совершено только с корыстной целью, в противном случае это не может быть хищением.

Касаясь вопросов отграничения мелкого хищения от смежных посягательств с учетом особенностей предмета хищения, можно отметить следующее: не являются предметами хищения, независимо от стоимости, те вещи, за хищение которых предусмотрена ответственность в специальных правовых нормах, например, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества, психотропные и сильнодействующие средства и т.п. Хищение данных предметов должно квалифицироваться по соответствующим статьям УК Российской Федерации 3 .

Основные признаки, отграничивающие два рассматриваемых деликта, лежат в плоскости объективной стороны. Первичным таким признаком является размер причиненного ущерба, т.е. стоимость похищенного имущества.

Российское уголовное законодательство практически всегда придавало квалифицирующее значение стоимости похищенного имущества, признавая данное обстоятельство достаточно важным, определяющим опасность посягательства против собственности.

В примечании к ст. 7.27 КоАП России законодатель установил, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей.

Второе основание, имеющее значение для разграничения мелкого хищения от хищения, предусмотренного уголовным законом, связано с таким признаком объективной стороны, как деяние.

15