Материал: 356

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

БЕЛГОРОДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

А.Н. Александров, П.А. Волков, Н.В. Демченко

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Белгород Белгородский юридический институт МВД России

2015

А 46 Александров, А. Н. Административная ответственность за мелкое хищение: учебно-методические рекомендации / А. Н. Александров, П. А. Волков, Н. В. Демченко. – Белгород: Белгородский юридический институт МВД России, 2015. – 52 с.

Рецензенты:

Калюжный Ю.Н., кандидат юридических наук, доцент (Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова);

Емельянов А.Н., заместитель начальника УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области.

Учебно-методические рекомендации посвящены вопросам, характеризующим административную ответственность за мелкое хищение. Рассматриваются понятие и особенности мелкого хищения, понятие административной ответственности за мелкое хищение, субъекты, уполномоченные составлять протоколы за совершение административного правонарушения по статье 7.27 КоАП России «Мелкое хищение», субъекты уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях за мелкое хищение.

Предназначены как для преподавателей, адъюнктов, курсантов и слушателей учебных организаций МВД России, так и для практических сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

© РИО Белгородского юридического института МВД России, 2015

2

СОДЕРЖАНИЕ

3

Введение

В условиях развивающейся экономики в России особую значимость приобретает защита собственности от преступных и иных противоправных посягательств. Ежегодно посягательства, связанные с хищением чужого имущества, наносят ущерб, исчисляемый миллионами рублей. Как единичный факт мелкое хищение само по себе не обладает общественно опасностью, однако в совокупности эти деяния наносят собственникам огромный вред. Стратегическим направлением борьбы с мелкими хищениями является комплекс государственноправовых мер по их предупреждению. Вместе с тем нельзя недооценивать роль, которую призвано выполнять в сфере борьбы с мелкими хищениями законодательство об административных правонарушениях. Из общего количества совершенных на территории Белгородской области административных правонарушений доля мелких хищений чужого имущества достаточно велика. За девять месяцев 2014 года было выявлено 627 фактов мелкого хищения. Основными причинами такого положения являются в первую очередь несовершенство законодательства Российской Федерации, отсутствие целенаправленной государственной политики в указанной сфере, отсутствие единой правоприменительной практики.

4

РАЗДЕЛ 1. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ЮРИДИЧЕСКИЙ СОСТАВ МЕЛКОГО ХИЩЕНИЯ

Действующее законодательство Российской Федерации под хищением подразумевает совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанное определение содержится в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), однако оно применимо лишь к преступлению, мелкое хищение же как деликт, ответственность за который установлена законодательством об административных правонарушениях, имеет свои специфические черты [3].

Ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России) предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК Российской Федерации [4].

Для наиболее полного раскрытия понятия мелкого хищения необходимо подробнее рассмотреть характерные черты данной правовой категории (включающие в себя в первую очередь признаки хищения), исходя из объективной стороны данного деликта.

Законодательное определение хищения содержит ряд признаков, относящихся ко всем формам и видам хищения, в том числе и мелкому: корыстная цель, противоправность изъятия и обращения чужого имущества, а также безвозмездность изъятия.

Под корыстной целью понимается стремление извлечь материальную, имущественную выгоду, которая должна удовлетворяться за счет изъятого имущества. Изъятие признается совершенным с корыстной целью только в том случае, если виновный преследует намерение обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц. Правовое понятие корысти не всегда совпадает с ее нравственным понятием, т.е. любым чрезмерным стремлением к получению материальных благ. В связи с этим корыстью признается не любое, а только незаконное извлечение материальной выгоды.

Противоправность изъятия и обращения означает, что у виновного отсутствуют действительные и предполагаемые права на завладеваемое им имущество. Действительное право означает основанное на законе право на имущество. При этом изъятие должно происходить применительно к мелкому хищению, в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Исходя из положений уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, применение закона по аналогии не допускается, поэтому при изъятии имущества способом, не указанным в законе, состав хищения отсутствует.

Изъятие чужого имущества означает его перевод из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного. При присвоении и растрате хищение происходит без изъятия, т.к. предмет хищения уже находился во владении виновного и был ему вверен. В такой ситуации имеет место

5