Материал: 256

договоров (далее – Принципы УНИДРУА)1. Согласно ст. 7.4.4 Принципов УНИДРУА сторона, не исполнившая своего обязательства, отвечает только за ущерб, который она предвидела или могла разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения. В комментарии Принципов УНИДРУА к ст. 7.4.4 принцип ограничения возмещения убытков теми, которые являются предвидимыми, объясняется так: не все выгоды, которых была лишена потерпевшая сторона, попадают в сферу договора, и не исполнившая договор сторона не должна быть обременена компенсацией ущерба, который она никогда не могла предвидеть в момент заключения договора и риск наступления которого она могла бы покрыть страхованием2.

Как позитивные, так и негативные условия ответственности могут быть общими, т. е. по общему правилу необходимыми для возложения гражданскоправовой ответственности. Среди позитивных условий это негативные последствия в имущественной сфере потерпевшего, вред (убытки) и причинная связь между нарушением и наступившими неблагоприятными последствиями. Среди негативных условий это противоправность и вина. В совокупности они образуют набор общих, типичных условий. Поскольку правонарушения в сфере граж- данско-правовых отношений могут быть различны, то неодинаковы и условия применения к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности.

«Для выяснения условий ответственности за данное конкретное правонарушение необходимо рассмотреть каждый отдельный вид правонарушений – выявить фактические обстоятельства дела, условия и меры ответственности, которые предусмотрены законом для данного конкретного случая. В связи с этим не всегда, рассматривая условия привлечения к ответственности, мы сталкиваемся с типичной совокупностью условий. В ряде случаев не все общие условия ответственности присутствуют. Набор позитивных и негативных условий может меняться, однако всегда происходит разделение имеющихся условий на позитивные и негативные. Например, могут отсутствовать такие позитивные условия ответственности, как убытки и причинная связь. В случае применения неустойки или ответственности по денежному обязательству, наличие негативных последствий в имущественной сфере кредитора приобретает факультативный характер»3.

Как общее правило, по требованию об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Причинная связь между нарушением обязательств и вызванными им негативными последствиями подлежит установлению судом и приобретает правовое значение только в случае применения такой формы ответственности, как возмещение убытков. При взыскании же неустойки кредитору достаточно подтвердить соответству-

1 Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Дело, 1992. С. 126.

2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 2003. С. 382.

3 Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 99.

16

ющими доказательствами лишь сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. В случае если должник выдвигает доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения и представляет доказательства, свидетельствующие о том, что убытки кредитора, вызванные нарушением, никак не могли достичь размера предъявленной им неустойки, суд может учесть и обстоятельства, связанные с наличием причинной связи. Может, но не обязан.

Таким образом, вред и причинная связь в приведенном примере не относятся непосредственно к позитивным условиям ответственности. Более того, убытки в данном случае даже ближе к негативным условиям ответственности, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ при явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, т. е. частично освободить от ответственности. Однако это не означает, что позитивные условия ответственности отсутствуют вообще. Нарушитель в этих случаях обязан выплатить неустойку, если такая ответственность прямо предусмотрена законом (ст. 332 ГК РФ) или соглашением сторон (ст. 331 ГК РФ). Противоправность в указанных отношениях не презюмируется, а должна быть установлена. Кроме того, противоправность при этой форме ответственности представляет собой положительное, позитивное условие. Данное положение подтверждается и судебной практикой.

Так, АОЗТ «Рыба» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Про- изводственно-коммерческая фирма» о взыскании пени за просрочку платежа. Рыбопродукция была передана по накладным ответчику, оплата же за отгруженную продукцию поступила с просрочкой. Суд первой инстанции удовлетворил иск со снижением размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив договорную неустойку. Суд кассационной инстанции признал факт передачи истцом товара в счет указанного договора недоказанным, а состоявшуюся передачу товара – разовой сделкой купли-продажи и взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 г. № 2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние». Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в части взыскания неустойки отменил вышеуказанное решение суда кассационной инстанции, поскольку акты, изданные до введения в действие части второй ГК РФ, применяются постольку, поскольку не противоречат самому ГК РФ. Ввиду этого неустойка за просрочку оплаты товаров, установленная названным постановлением, применению не подлежит1.

Из приведенного в качестве примера дела прекрасно видно, что суд отказал в применении ответственности из-за отсутствия позитивного условия ответственности – противоправности. Неустойка не была установлена соглашением сторон (договорная неустойка), а также не была предусмотрена законом (законная неустойка).

1Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 1998 г.

№4714/97. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

17

Аналогичные примеры арбитражной практики мы можем найти в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. № Ф08-8346/2015 по делу № А63-4455/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. № Ф08-8228/2015 по делу № А53-23845/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2016 г. № Ф08-9665/2015 по делу № А32-14598/2015 и многих других, в которых судебная практика исходит из того, что отсутствие такого условия ответственности, как противоправность деяния, исключает гражданско-правовую ответственность.

Еще чаще можно столкнуться с нетипичными негативными условиями ответственности. Необходимо отметить, что для определенных случаев в ГК РФ предусматривается отступление от общего правила об освобождении от ответственности при невиновности нарушителя и под негативным условием ответственности понимается непреодолимая сила. В первую очередь это обязательства, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ), при просрочке исполнения должником (п. 1 ст. 405 ГК РФ), при причинении вреда окружающим деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ) и другие случаи, предусмотренные законодательством.

Понятие «непреодолимая сила» определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условияхобстоятельства (например, абз.1 п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). К таким обстоятельствам могут быть отнесены разные исключительные и объективно непреодолимые события и явления: снежные завалы, наводнения, землетрясения и иные подобные природные катаклизмы, эпидемии, военные действия и т. п. Стоит обратить внимание на то, что правило о единственном основании освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, – непреодолимой силе, т. е. правило об ответственности этой категории должников без учета их вины, является оригинальным по сравнению с современным законодательством континентальной Европы. Здесь воплощена идея полного освобождения должника-предпринимателя от ответственности лишь в случае абсолютной невозможности исполнить обязательство. Однако необходимо уяснить следующие моменты1.

Во-первых, в круг доказывания должником, стремящимся освободиться от ответственности, входит то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательства возникла исключительно из-за непреодолимой силы. Если неблагоприятные последствия, вызванные непреодолимой силой, стали возможными по причинам, зависящим от должника, не проявившего даже минимальной степени осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась, то такой должник не может быть освобожден от ответственности.

Во-вторых, отсутствие у должника денежных средств по ГК РФ не является непреодолимой силой. В качестве непреодолимой силы не могут рассматриваться обстоятельства, не обладающие признаками исключительности и объ-

1 Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Про-

спект, 2005. Т. 1. С. 315.

18

ективной непредотвратимости при данных условиях. Освобождение должника от гражданско-правовой ответственности по этому основанию, т. е. по причине отсутствия денежных средств на момент исполнения обязательства, за неуплату переданного контрагентом товара, невыполнение работы или неоказание услуг, невозврат денежных займов кредитору может привести к неосновательному обогащению должника за счет кредитора, чего не должно быть1.

В-третьих, норма ГК РФ, устанавливающая общее правило, согласно которому должник-предприниматель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, является диспозитивной. Это означает, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условия договора определяются диспозитивной нормой (ст. 521 ГК РФ). В таком случае предприниматели могли бы включать в договор условие о том, что к их отношениям не применяются общие правила об ответственности должника перед кредитором. Они также могли бы определять в договоре условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должники вообще не будут нести никакой ответственности. На самом деле, это не так.

Анализ ст. 401 и 421 ГК РФ позволяет сделать следующие выводы. Стороны, заключая договор, вправе предусмотреть в нем условия об уменьшении убытков, о дополнительных основаниях освобождения должника от ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, но никак не о полном освобождении его от ответственности за нарушение договора. Во всех случаях не допускается заключение соглашения об устранении или ограничении ответственности за нарушение условий обязательства заранее. Такое соглашение признается ничтожной сделкой.

Следовательно, во всех данных отношениях при доказанности позитивных условий ответчик освобождается от ответственности, лишь если докажет факт наличия непреодолимой силы. Следует также отметить, что вне зависимости от содержания негативного условия, оно присутствует всегда. В любом случае ответственность должника не может возникнуть при умысле кредитора. Это негативное условие предусмотрено, например, в ст. 1079 ГК РФ, в которой устанавливается ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. 901 ГК РФ по этому же поводу устанавливает ответственность профессионального хранителя. Тем не менее, в большинстве случаев отличие негативных условий от позитивных заключается, прежде всего, в их диспозитивности.

1 Богданов Е.В., Ананьев А.Г., Андреев В.К., Белицкая А.В. и др. Непреодолимая сила как основание освобождения предпринимателей от гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом: сб. науч. ст. IV Междунар. науч.-практ. конф. (25 апреля 2017 г., г. Москва) / под ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М.: Юстицинформ, 2017.

19

Рассмотрим пример. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к отделу вневедомственной охраны о взыскании убытков, материального ущерба, причиненного разбойным нападением на магазин. Поскольку между акционерным обществом и отделом вневедомственной охраны заключен договор об охране объектов, на отдел вневедомственной охраны возлагается ответственность за ущерб, причиненный хищениями, совершенными путем грабежа при разбойном нападении. Однако в силу п. 4.1.8 указанного договора охрана освобождается от ответственности при отсутствии вины, а также за хищения изделий из золота, платины, с драгоценными камнями, оставленных на объектах вне сейфов или металлических шкафов, даже если это хищение произведено путем грабежа или разбойного нападения. Как установлено следственными органами, ювелирные изделия были похищены с витрины магазина. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реального ущерба, убытков, причиненных разбойным нападением.

В приведенном примере четко прослеживается диспозитивность негативных условий ответственности, противоправности и вины. Так, отдел вневедомственной охраны был бы привлечен к ответственности, и с него были бы взысканы убытки, причиненные магазину, в полном объеме, если бы конкретные условия освобождения отдела от ответственности не были предусмотрены договором.

Итак, подводя итог анализа условий гражданско-правовой ответственности, отметим, что для позитивных условий ответственности характерно следующее:

1)они устанавливаются в первую очередь;

2)без их наличия ответственность не наступает даже при существовании негативных условий;

3)наличие таких условий должно быть положительно установлено;

4)бремя доказывания данных условий несет истец;

5)они являются императивными; дополнительные позитивные условия не могут быть установлены соглашением сторон.

Значение позитивных условий заключается в том, что их наличие необходимо доказать заинтересованному лицу для наступления отношения ответственности.

Негативным условиям присущи следующие признаки:

1)они выявляются после установления позитивных условий;

2)при их неустановлении ответственность может наступить при наличии только позитивных условий;

3)они презюмируются при наличии позитивных условий;

4)бремя опровержения наличия данных условий несет ответчик;

5)они являются диспозитивными; дополнительные негативные условия (основания освобождения от ответственности) могут быть установлены соглашением сторон.

20