Материал: 256

«В советский период авторы-правоведы выделяли в качестве основной репрессивную функцию ответственности. В условиях же рыночных отношений ученые стали обращать внимание на восстановление имущественной сферы потерпевшего, кредитора. Акцент наказания, свойственный тоталитарным режимам, сменился в сфере коммерческого оборота на бережное отношение к пострадавшему участнику правоотношения, потому как именно он является главным носителем субъективных прав и наиболее ценен в имущественном товарообороте.

На данном этапе, когда рыночные отношения уже окончательно стабилизировались, опять наблюдается возрастающая роль штрафной, репрессивной функции. Главенствующая роль отдается все-таки восстановительной и компенсационной функциям, но и проявляется тенденция к усилению штрафной функции»1.

Необходимо отметить, что гражданско-правовые нормы пронизаны принципами права, осуществление требований права означает реализацию заложенных в них принципов. Ввиду этого очень важно выделить принципы граждан- ско-правовой ответственности, которые наряду с функциями выражают природу и назначение данной разновидности юридической ответственности. Ей присущи как общие принципы законности, справедливости, неотвратимости наказания, так и специфические. Вопросу о принципах гражданско-правовой ответственности посвящено «множество научных трудов, содержащих основополагающие идеи, выражающие сущность и назначение правового института с учетом специфики гражданского права, но до сих пор само определение принципов гражданско-правовой ответственности остается открытым. Не существует и единого, общепринятого подхода к их определению. Тем не менее, можно выделить несколько принципов гражданско-правовой ответственности, которые отражены в законодательстве.

Принцип индивидуализации ответственности состоит в том, что ответственность наступает с учетом степени общественной опасности, вредоносности деликта, формы вины правонарушителя и других факторов. Правовых норм, подтверждающих рассматриваемый принцип, в ГК РФ достаточно много,

например, абз. 1 ст. 333, п. 1 ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1101. Так, п. 2 ст. 1101

ГК РФ предлагает определять суду размер компенсации неимущественного вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, которые, в свою очередь, оцениваются с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Индивидуализация ответственности частично ограничивается при заключении сторонами договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), поскольку в таких договорах условия заранее сформулированы в стандартной форме и не подлежат обсуждению»2.

Принцип полного возмещения вреда предусмотрен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 16 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и означает восстановление имущественного положения потерпевшего за счет средств правонарушителя до совершения пра-

1 Захарова Г.С., Шевченко Г.В. Указ. соч. С. 299–302. 2 Там же.

6

вонарушения. По отдельным видам обязательств законом может быть ограничено полное возмещение убытков.

«Следующий принцип – принцип неотвратимости ответственности. Большинство ученых-юристов выделяют в качестве общеправового принципа ответственность за вину. Было бы правильно выделять принцип неотвратимости гражданско-правовой ответственности, поскольку законодатель предусматривает в некоторых случаях и безвиновную ответственность»1. Неотвратимость ответственности не связана с поимкой и наказанием правонарушителей. Она возможна при соблюдении ряда условий. Во-первых, меры такой ответственности должны быть установлены в законах и соответствовать Конституции РФ. Во-вторых, санкции таких норм должны содержаться в таком нормативном правовом акте, в котором определяются признаки и состав правонарушения, а также они должны соответствовать характеру и тяжести совершенного правонарушения. Законодатель должен четко определить порядок и процедуру применения таких санкций. Недопустимы изъятия, исключения из правила об обязательности юридической ответственности в отношении отдельных категорий субъектов права или отдельных лиц, а также исключительным явлением должна стать безвиновная ответственность.

Надо отметить, что санкции имущественного характера, в отличие от уголовной и административной ответственности, можно наложить не только на физическое и юридическое лицо, но и на публично-правовые образования, являющиеся самостоятельными собственниками своего имущества2. Санкции взимаются в полном объеме в пользу потерпевшей стороны.

Единственным и общим для всех случаев основанием гражданскоправовой ответственности является нарушение субъективного права потерпевшего. Нарушение договорных условий, таким образом, априори является основанием возникновения ответственности по гражданскому праву3. Нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет за собой необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем привлечения к такой ответственности4. Следовательно, основанием гражданско-правовой ответственности является само нарушение субъективного гражданского права.

1 Захарова Г.С., Шевченко Г.В. Указ. соч. С. 299–302.

2 См. подробнее: Крохина Ю.А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности // Журнал рос. права. 2004. № 3. С. 88; Свирин Ю.А. Некоторые аспекты граж- данско-правовой ответственности государства // Современное право. 2016. № 3. С. 48–54.

3 Мельниченко В.Г. Нарушение договора: понятие, признаки, основания, последствия // Юрист. 2008. № 2. С. 35.

4 Захарова Г.С., Шевченко Г.В. Указ. соч. С. 299–302. 7

§ 2. Условия гражданско-правовой ответственности

Одной из основных проблем гражданско-правовой ответственности является установление ее условий, что представляет не только теоретический интерес, но и большую практическую значимость, поскольку такие условия закрепляются в правовых нормах и выявляются судами при рассмотрении конкретных дел.

Для наступления отношений гражданско-правовой ответственности необходима определенная совокупность условий. В качестве таковых выделяются наличие убытков (вреда), причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и убытками (вредом), противоправность деяния и вина правонарушителя1. Это типичные условия, свойственные подавляющему большинству правонарушений; их наличие, по общему правилу, требуется для возникновения гражданско-правовой ответственности2.

Вместе с тем, на наш взгляд, указанные условия по своему содержанию, значению и сущности не являются однородными. Их значение для наступления гражданско-правовой ответственности различно. Такие условия можно разделить на позитивные, т. е. такие, наличие которых доказывается заинтересованным лицом для возникновения отношения ответственности, и негативные, отсутствие которых доказывается заинтересованным лицом, чтобы не допустить возникновение ответственности3.

Действующее законодательство позволяет проводить подобное разграничение, и наиболее ярко это прослеживается на примере деликтной ответственности. В абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ определены позитивные условия ответственности: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Проанализировав эту норму, можно четко выделить следующие условия: наступление вреда, причинную связь между вредом и поведением лица, причинившего этот вред. Причем, несомненно, это позитивные условия, поскольку именно их наличие необходимо для возникновения ответственности.

Негативные условия наступления отношений гражданско-правовой ответственности определяются пп. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (например, законами о государственной регистрации недвижимости, о противодействии терроризму и др.). Таким образом, указанные нормы формируют негативные условия – условия, отсутствие которых требуется для возникновения ответственности.

1 Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Про-

спект, 2005. Т. 1. С. 253.

2 Витрянский В.В., Брагинский М.И. Указ. соч. С. 395.

3 См. подробнее: Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.

8

Подобное разграничение условий ответственности прослеживается и в общих нормах об ответственности в обязательствах.

Так, при ответственности в форме возмещения убытков п. 1 ст. 393 ГК РФ определяет позитивные условия ответственности, т. е. такие, которые необходимы для ее наступления и подлежат доказыванию кредитором: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». Как и во внедоговорной ответственности, рассмотренной выше, к числу позитивных условий относится вред (убытки) и причинная связь между убытками и поведением лица, их причинившим. Здесь стоит обратить внимание на то, что кроме указанных условий данная норма говорит о необходимости установления ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства. Однако, на наш взгляд, это положение не определяет дополнительное позитивное условие ответственности, а отражает особенности основания гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных и внедоговорных обязательств. Главное различие между этими двумя видами ответственности состоит в том, что правонарушение, т. е. нарушение субъективного права, служащее основанием договорной гражданско-правовой ответственности, всегда связано с нарушением уже существующего между сторонами относительного правоотношения1. С.М. Корнеев справедливо отмечает: «Договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случае его нарушения»2. Под договорной ответственностью в данном случае следует понимать ответственность, которой предшествовали договорные отношения.

Относительно же деликтной ответственности справедливо утверждение А.М. Беляковой: «Деликтной ответственности не предшествует какая-либо обязанность конкретного лица. Она основывается на факте совершения действия, посягающего на абсолютные права: право собственности, право на жизнь, здоровье граждан»3. До возникновения деликтной ответственности между причинителем и потерпевшим совершенно отсутствовали какие-либо гражданские отношения; по крайней мере, существовала обязанность воздержаться от нарушения прав других лиц. Однако, учитывая всеобщий характер подобной обязанности и то, что ее нарушение проявляется не иначе, как в причинении вреда другим лицам, необходимо отметить, что при рассмотрении внедоговорной ответственности нет необходимости констатации нарушения абсолютного правоотношения между нарушителем и потерпевшим, тем более что абсолютные

1 Рузанова Е.В. К вопросу о соотношении деликтной и договорной ответственности // Юрист. 2006. № 8. С. 48; Садиков О.Н. Разграничение договорной и деликтной ответственности // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / под ред. В.Ф. Яковлева. М.: КОНТРАКТ, 2015. Вып. 21. С. 123–131.

2 Корнеев С.М. О повышении эффективности правового регулирования гражданскоправовой ответственности за виновное нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 2000. № 10. С. 31.

3 Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика М.: Изд-во МГУ, 1986. С. 25–30.

9

отношения, как нам известно, не индивидуализированы, а существуют между управомоченным лицом и всеми, и каждым1.

Таким образом, в обязательствах из причинения вреда ответственность как бы сливается с породившим ее обязательством. Здесь необходимо отметить, что перечень условий, при наличии которых наступает ответственность за нарушение договора и причинение вреда, одинаков. Однако, как справедливо отмечает А.М. Белякова, «сочетание этих условий и трактовка их содержания не всегда совпадают»2. Так, «противоправность поведения правонарушителя в сфере договорных отношений понимается несколько шире, поскольку противоправным будет нарушение не только норм права, но и соответствующего соглашения сторон»3.

Итак, мы выяснили, что наличие вреда и причинную связь можно назвать позитивными условиями, поскольку именно они нужны для возникновения ответственности. Важность выделения этой группы условий состоит в том, что они устанавливаются судом в первую очередь. Разделение условий на позитивные и негативные важно также для распределения бремени доказывания между сторонами. Истцу необходимо доказать только наличие позитивных условий, негативные же условия не входят в предмет его доказывания. Если ответчик по каким-либо причинам не ссылается на свою невиновность либо правомерность своих действий, то суд должен привлечь нарушителя к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с принципом генерального деликта в обязательствах из причинения вреда установлены презумпции противоправности и виновности деяния лица, причинившего вред. С.М. Корнеев отмечает: «Потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие»4. Поскольку в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных в законе, постольку причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, лишь доказав правомерность своих действий, бездействий. При привлечении к договорной ответственности также применяется презумпция противоправности, так как при наличии между сторонами договорных отношений для возникновения ответственности требуется установить нарушение этого правоотношения. Само нарушение, таким образом, априори предполагается противоправным. Противоправность неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств презюмируется и не требует доказательств со стороны кредитора. Причинитель же может освободиться от ответственности, доказав правомерность своих действий, однако здесь имеется одно исключение. Законом предусмотрен случай, когда допускается привлечение к ответственности

1 МатузовН.И.,МалькоА.В.Теориягосударстваиправа:учеб.М.:Юристъ,2003.С.163. 2 Белякова А.М. Указ. соч. С. 53.

3 Шабунина И.С. Понятие и особенности возникновения обязательств вследствие причинения вреда: дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004.

4 Корнеев С.М. Указ. соч. С. 31.

10