Материал: 2017_386_shevchenkonv

деяние его осудили по ч.1 и ч.2 п. «а» ст. 171.2 УК РФ(196) (в редакции до 22

декабря 2014 г.).

В аналогичном деле в г. Абакан к гражданину «А» были вменены пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, (в редакции до 22 декабря 2014 г.), так как действовал совместно с другими лицами. Гражданин «Т» благодаря незаконной организации проведению азартных игр в трех разных местах извлек материальную выгоду в размере 19770707 рублей, что считается особо крупным размером. Единый умысел открытия трех разных заведений был установлен судом и квалифицирован одной частью ст.171.2106.

Теория уголовно права о сложном единичном преступлении или множественности преступлений должна решать вопрос о наличии либо отсутствии совокупности. Единичное, но продолжаемое преступление может быть при наличии одинаковых по своей характеристике действиях, а может быть и при юридически тождественных действиях1.

Цель единого продолжаемого преступления может быть одинаковой, а

может быть и разной. Но вот, что является обязательным субъективным признаком, так это одна форма вины, объединяющая похожие действия.

Как показывает уголовная практика, если размер дохода от незаконного игорного бизнеса в нескольких заведениях не был установлен,

то в основном вменялось как единое преступное деяние. А вот как совокупность преступлений предусмотренных ст. 171.2 УК РФ, чаще всего вменяется при установлении крупного размера прибыли, за аналогичные преступления в нескольких заведениях. Следует полагать, что при совершении преступных действий, сопряженных со ст. 171.2 УК РФ умысел лица был в извлечение прибыли с одного заведения, а потом лицо решившее расширить свой бизнес, открыв еще несколько подобных первому, то ему следует вменить совокупность преступлений, ведь здесь прослеживается

1 Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани (Республика Татарстан) в

отношении М. от 1.октября.2013 г. по делу No 1-462/2013.

71

повторение преступления. В случае если одновременно были открыты сразу несколько подобных заведений, умысел лица совершившее правонарушение был изначально на это нацелен, то здесь стоит вменить единое преступление.

При совершении преступления, последующие за ним действия,

продолжающие его, самостоятельного значения не несут, ведь эти эпизоды лишь реализуют единый умысел, даже с учетом крупного размера дохода1.

Поэтому единый умысел играет определяющею роль в решении о совокупности преступлений либо их отсутствии.

Решение по поводу возможности покушения на преступления ст. 171.2

однозначным в судебной практике назвать нельзя. Этого вопроса в своей работе коснулся А.А. Лихолетов (относительно редакции нормы до 22

декабря 2014г.) Он говорит, о том, что «при определении признаков субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.171.2 УК РФ,

следует определить умысел лица на извлечение дохода в сумме,

превышающей 1 500 000 рублей. Это имеет решающе значение в случае не получения такого дохода преступником ввиду обстоятельств не зависящих от него. По нашему мнению, речь может идти только о покушении на преступление2. В пример он ставит решение суда Кировского района г.

Астрахани в отношении К., виновным в совершении преступления ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 1712 УК РФ3.

Хочется дополнить, пример, А.А. Лихолетова, вынесением аналогичных решений г. Астрахани. Решением суда 2012 году был осужден

1См., напр.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теории, практика. 3-

еизд., перераб. и доп.. М., 2005. С. 98; Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.1. Общая часть / А.В. Наумов. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 474; Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 286.

2См., напр.: Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. Пособие / под ред. А.И. Рарога. М., 2007. С.136.

3Лихолетов А.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия незаконному игорному бизнесу: дис. ...канд.юрид.наук. Саратов, 2013.

С.118.

72

гражданин «Д», ему была вменена ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 1712 УК РФ РФ1.

Гражданин «Д» по решению суда создал общественную опасность своими действиями. А именно, «Д» в июле 2012 года установил выгон-бытовку,

оснащенную восьмью компьютерами и через сеть «Интернет» осуществлял незаконный игорный бизнес. Умыслом его было за счет организации этих игр извлечь крупный доход. Деньги получал от посетителей своего заведение. Но свой умысел, извлечение крупного размера дохода, «Д» до конца так и не смог реализовать, ведь действия его были пресечены сотрудниками полиции в декабре 2012 г. Поэтому здесь имеет место покушение на преступление 2.

Но позднее в аналогичных случаях суды г. Астрахани принимали другие решения. Уже в 2013 году судов Советского района г. Астрахани в отношении гражданина «Л» было принято оправдательное решение обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 1712 УК РФ.

Если в предыдущем аналогичном случае суд счел достаточным тот факт, что «Д» мог извлечь выгоду в крупном размере от своей деятельности,

если бы его не пресекли сотрудники полиции, чтобы вменить ч.1 ст.1712 УК РФ. Здесь суд решил, что возможность «Л» в неопределенном будущем получить доход, превышающий 1.5 млн. руб. не исключена, но ему не удалось это осуществить из-за обстоятельств не зависящих от него.

Основываясь на этом предположении суд, не смог вынести обвинительный приговор 3.

По своему характеру деяния ст. 171.2 относятся к продолжаемым преступлениям. Покушением на незаконное предпринимательство для многих авторов, может быть применено, если есть доказанный факт, что обвиняемый хотел извлечь четко определенный размер дохода, который он

1Так же. С. 119.

2Приговор мирового судьи судебного участка No 6 Ленинского района г. Астрахани вотношении З. от 6 июня 2012 г. по делу No 1-15/2012.

3Приговор Советского районного суда г. Астрахани в отношении В. от 14 июня

2013 г. по делу No 10-23/2013.

73

мог бы извлечь, если бы ему не помешали независящие от него обстоятельства. Не совсем понятен такой подход относительно ст. 171.2 УК РФ. Так любой человек1, занимающийся предпринимательской деятельностью, законной или нет, ставит перед собой цель максимального обогащения, извлечения максимального дохода.

Умысел всегда один - денежные средства. Всегда можно будет сослаться на тот факт, что в связи с пресечением незаконной деятельности,

желаемый доход не был извлечен обвиняемым, но мог бы быть извлечен в неопределенном будущем.

Основываясь на этом заключении, получается, что к ч. 3 ст. 171.2 УК РФ любой незаконный азартный бизнес азартный может быть применен, ведь он весь нацелен на выгоду в крупном размере. Тем более, всегда есть возможность в будущем извлечь еще больше материальных благ.

Очевидно, что обоснование в дальнейшем возможности извлечения выгоды в особо крупном или крупном размере, решающем фактором в вынесении вердикта быть не может. Ведь конечная цель преследуемая нарушителями всегда будет нацелена на максимальную выгоду.

По мнению автора, урегулированием проблемы может стать,

разграничение определения времени начала преступления п. «б» ч. 2 ст. 1712

УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 1712 УК РФ. Ведь сейчас ч.1. ст.171.2 составлена так,

что сама по себе незаконная организация азартных игр уже считается оконченным преступлением. Отказа от идеи покушения на преступление связанное со ст. 171.2 УК РФ, по мнению автора, обеспечит соблюдение принципа законности извлечения крупного дохода. А исходя из уровня причинения общественной опасности, должно считаться абсолютно другим преступлением.

1 См., напр.: Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. No 1. С.32; Решетников А.Ю. Покушение на преступление: проблемы квалификации и наказуемость. Тверь, 2008. С. 31 и др.

74

Еще одним мало освященной проблемой, связанной со ст. 171.2 УК РФ кажется проблема о соучастии. Касаемо лиц, содействующих реализации преступления, но объективную сторону преступления не осуществляющих.

Согласно ст. 33 УК РФ соучастником преступления следует называть лиц точно знающих о всех действиях исполнителя, что азартные игры организовываются за пределами разрешенных игорных зон, лицензии.

При изучении уголовных дел посвященных ст. 171.2 УК РФ,

становится заметна тенденция в правильной оценки судами субъективной связи соучастника и исполнителем.

Приведем пример. Гражданин "О" в г. Краснодаре содействовал незаконной организации и проведению азартных игр, с помощью денежных средств 114. Целью и умыслом его действий было извлечение дохода в крупном размере. Он точно знал, что на территории г. Краснодара организация азартных игр запрещена. В августе 2012 года "О" приобрел для

«К» игровые аппараты в количестве 212 штук., об этом «О» и «К» заранее договорились. Так же «О» установил игровые аппараты в найденное им же нежилое помещение по просьбе К. Благодаря пособничеству «О» гражданин

«К» смог организовать незаконную игорную деятельность, получив с нее доход в сумме 4 млн. рублей. «О» осудили по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.1712 УК РФ114. Признание его действий пособничеством обосновано.

Еще одним, не мало, важным вопросом, возникающим при противоправных действиях ст. 171.2 УКРФ становится вопрос о,

организаторе. Ведь формулировка должна звучать примерно так:

организация незаконной организации азартных игр. Организатором, согласно УК РФ считается лицо руководящее исполнением преступления или организовывает его, а равно лицо, создавшее организованную группу или

75