Материал: 2017_386_shevchenkonv

По мнению автора, административная преюдиция в ст. 171.2 УК РФ ведет к фактической отсрочки уголовной ответственности. Она так же дала бы возможность организаторам незаконных игорных заведений ставить подставных лиц в качестве номинальных руководителей, которые получив один раз административное наказание по ст.14.1.1 КоАП РФ (в редакции до

22 декабря 2014 г.), с легкостью менялись бы на других таких же подставных лиц. Существует так же большая разница между уголовной ответственностью и административной преюдицией. Общественная опасность деяния выступает основанием к уголовной ответственности. А

основанием административной преюдиции выступает неоднократное совершение административного правонарушения, что относится к личности самого нарушителя.

Еще одним вопросом, поднимаемым в научных кругах относительно ст. 171.2 УК РФ для ее совершенствования, выступает предложение о внесении ответственности за неоднократную передачу своего помещений под незаконное игорное заведение. Ответственность предлагают установить в ч.1

ст. 171.2 УК РФ, и вследствие чего внести изменения и в ст.14.1.1 КоАП Такое нововведение парадит коллизия между нормами уголовного и административного законодательства. Во-первых, хозяин помещения становится пособником по смыслу ч.1 ст. 171.2 УК РФ. Во вторых его действия будут попадать под административное правонарушение по ч.1

ст.14.1.1 КоАП РФ. Получается, что соучастие в преступлении в виде пособничества превращается в простое административное правонарушение.

С точки зрения криминализации деяний это сделать нельзя.

Не обошло критикой намерение исключить из диспозиции ст.171.2 УК РФ признак размера незаконного дохода1. Эту критику можно понять.

Практически вся подавляющая часть экономических преступлений построена

1 Лихолетов А.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия незаконному игорному бизнесу: дис. канд. юрид. наук. С. 133.

81

абсолютно иным образом от ст. 171.2 УК РФ, противоречившей правилам самого построения, ведь общественная опасность обусловлена извлечением незаконной прибыли в крупном размере. На наш взгляд признак исключен из-за того, что его можно применить только за организацию и проведение данной деятельности вне пределов разрешенных игорных зон.

К вопросу совершенствования ст. 171.2 УК РФ относится список признаков квалифицирующих преступление. К таким признакам Р.А.

Севостьянов и Е.В. Просвирин предлагают отнести «общедоступное место»,

где проводится незаконная организация и азартных игр. Нам кажется, что будет очень сложно определить и установить, что именно понимать под

«общедоступным местом». Нет смысла в таком нововведении, ведь организаторы незаконного игорного бизнеса на практике не размещают свой бизнес в отдалении от населенных пунктов. Их задачей служит привлечение большего количества клиентов, а значит, и местом размещения будет в общедоступных местах.

Вопрос «рецидиве» преступления ст. 171. 2 УК РФ, как о признаке квалифицирующем остается актуальным. А.В. Иванчин и А.А. Лихолетов предлагают внести в ст. 171.2 УК РФ «рецидив». Следует предполагать, что если внести специальный рецидив в ст. 171.2 УК РФ, то это может послужить распространению такого признака на все умышленные преступления. По мнению автора, такие изменения ст. 171.2 УК РФ не требуется, ведь рецидив предполагается в уголовном кодексе, и является отягчающим обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Совершение преступления ст. 171.2 УК РФ группой лиц по предварительному сговору та же обсуждается. Ведь в ст. 171, 171.1, 172

такого квалифицирующего признака нет. Но совершение преступления ст. 171.2 УК РФ маловероятно одним человеком, претворение в жизнь преступных целей, предполагает групповой характер. Мнение о том, что в одиночку преступное деяние ст. 171.2 УК РФ попросту невозможно

82

совершить высказывает Б. Титов. Мы разделяем такую точку зрения, ведь ч.1

ст.171.2 УК РФ данный квалифицирующий признак должна полностью исключать.

Исключение признака крупного размера породило еще одну проблему.

Общеопасным является извлечение незаконной прибыли в крупном размере.

Тогда преступление ст. 171.2 УК РФ должно считаться малозначительным деянием. Из этого вытекает и еще один вопрос. Человек организовавший у себя дома азартные игры на деньги, сам чувствовавший в ней, не получая дохода за организацию отвечает признакам состава преступления ст. 171. 2

УК РФ, или он попадает под ч. 2. Ст. 14 УК РФ и его действия будут считаться малозначимыми.

Принятие Федерального закона от 29 декабря 2006 г. No244-ФЗ «О

государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» было нацелено на координацию игорного бизнеса,

на борьбу с незаконном игорном бизнесом, влекущим за собой общественно опасные последствия. Закон был нацелен на противодействие незаконному оказанию услуг населению, а не отдельным лицам (друзьям, знакомым).

Рассматривая вышеуказанное деяние, можно сделать предположение о том,

что общеопасным оно не является, хотя формально отвечает составу преступления ст. 171.2 УК РФ.

На наш взгляд, надо разделить незаконную организацию и проведение азартных игр на две части:

1)организацию и проведение азартной игры как форму бытового досуга, попадающею под ч. 2 ст.14 УК РФ

2)организацию и проведение азартной игры незаконную общественно опасную деятельность, попадающею под ч. 1 ст. 171.2 УК РФ

Самой главной задачей в написании исследовательской работы стоит

83

усовершенствовать работу законодательных документов, и помочь в борьбе с незаконной организацией и проведением азартных игр на территории Российской федерации.

Проведя детальный анализ всех возможных проблем и несовершенств в конструировании ст. 171.2 УК РФ хочется отредактировать ст.171.2 УК РФ:

Статья 171.2 «Незаконная организация и проведение азартных игр в игорной зоне»

1) Незаконная организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в игорной зоне, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление данной деятельности,

сопряженная с извлечением дохода в крупном размере, – наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами, на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2) Те же деяния:

а) сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере;

б) совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

в) совершенные с использованием информационно-

телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, – наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или

84

заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо без такового.

Проведя детальный анализ всех допустимых проблем и несовершенств в конструировании ст. 171.2 УК РФ хочется предложить наш вариант редактирования ст.171.2 УК РФ.

85