Предмет науки — это ограниченный исследовательскими целями и способами концептуализации фрагмент объективной или мысленной реальности. Социально-гуманитарные науки исследуют закономерности социальной жизни, ценностные состояния и мотивы действующих субъектов. В самом широком смысле предмет социально-гуманитарного познания — сфера человеческой деятельности в многообразных ее формах. Иными словами, этот предмет — социальная реальность, которая (в отличие от реальности природной) не существует вне человеческой деятельности: она производится и воспроизводится последней.
Социальные науки изучают общие социальные закономерности, структуру общества и его законы, тогда как предметом гуманитарных наук является человеческий мир. При этом в социальных науках используется преимущественно метод объяснения, тогда как для гуманитарных базовым методологическим средством является понимание.
Социальные науки используют натуралистическую программу с присущей ей моделью объяснения, разделением субъект-объектных отношений. Напротив, гуманитарные науки применяют антинатуралистическую культурцентристскую исследовательскую программу с характерным для нее устранением субъект-объектного противостояния посредством раскрытия субъектных характеристик объекта и использованием «понимающей» методологии.
Обе стратегии — натуралистическая и культурцентристская — потенциально могут находиться в содружестве, стимулировать развитие друг друга. Это свидетельствует о том, что социально-гуманитарное знание всегда учитывает наличие двух точек зрения на одну проблему: одна исходит из целей субъекта, другая — из объективных процессов.
Научное социальное знание — наиболее объективированный и приближенный к естественным наукам тип знания об обществе, изучающий законы функционирования и развития отдельных социальных сфер и общества в целом, объективные закономерности общественного развития. Здесь субъект-объектное противостояние, противостояние исследователя и изучаемого им фрагмента действительности намеренно и методически заостряется. Иными словами, описанию и объяснению в такого рода науках поддается лишь то, что имеет значение всеобщего и охватывается в форме понятия.
Гуманитарные науки — это науки о человеке, истории, культуре.
37 Участие социально-гуманитарных наук в экспертизах социальных проектов и программ Нач XX в ознаменовалось рев в физике, вызвавшей ревизию основных принципов класс н парадигмы. Такие понятия, как «знание», «достоверность», «истина», утратили прежние объективистские претензии, так как объективность стала определяться исключительно в терминах интерсубъективности. Новые стандарты научности изменили гносеологическое содержание принципа причинности: он определяется не в терминах детерминизма, а фун, кот устанавливает пределы компетенции н теоретизирования в соц-гум н. Функ-я зависимость предполагает, что а) послед-ть соц перемен имеет характер только хронологической связи; б) теории не в состоянии предсказать характер соц перемен в их истор перспективе. Интерпретация соц изменений в терминах функ-ой зависимости определила новый способ теоретизирования: объяснение осуществляется с помощью не диахронической концепции причинности, где последовательность событий во вр причинно обусловлена, а с помощью синхронической, когда случайно совпавшие во вр обстоятельства обусловливают соц перемены.
В синхронической концепции соц проекты лишаются предсказательного ресурса и, в лучшем случае, могут претендовать на один из возможных сценариев общественных изменений, практ эффективность кот не представляется возможным предсказать. Т О, идея единства познавательных и соц типов рациональности, лежащая в основе класс соц знания обнаружила в новых условиях свою несостоятельность. Вера в общественный прогресс утрачивает содержательную связь с н знанием. Долгосрочные прогнозы, опирающиеся на идею прогресса, указывающие характер общественных перемен, становятся невозможными в рамках новых стандартов общественных н.
По сути, разум обнаружил пределы своих притязаний. «Ученое незнание» (Н.Кузацский) возвращает нас к идеям Сократа (VI—V вв. до н.э.), кот указывал на относительность чел знания. Но погрешимость знания отнюдь не явл основанием для обращения к релятивизму. Доверие к разуму, согласно Сократу, является формой ж, так как подвергая свои реш сомнению, критикуя их, мы, тем самым, делаем нашу ж осмысленной.
Соц знание в такой ситуации формирует новую познавательную парадигму: трансформировать проблему познания законов общественного развития в задачу выработки условий рац коммуникации. Обращение к рац коммуникации предполагает сохранение доверия к разуму, так как оно дает нашим ожиданиям надежду на минимизацию вызовов вр, противостоит цинизму и отчаянию. В рамках такой парадигмы общественные н не могут предсказывать долгосрочные проекты общественных изменений и претендовать на прямое участие в соц преобразованиях, направленных на реализацию этих проектов. Соц н начинают осознавать, что строгие прогнозы невозможны в силу того, что никто не может предсказать, какие могут возникнуть ненамеренные соц последствия инд интенциональных действий, имеющих неисчислимое количество мотивов, особенно в усл неустойчивости ценностных оснований субъективной ориентации. Ф.Хайек (1899—1992): «только в той мере, в какой определенный тип порядка вырисовывается как результат отдельных поступков, его неожиданный аспект становится проблемой теор объяснения». Теор знание предстает интерпретацией процедур выбора оптимальных реш в условиях неопределенности. Ограниченность теор ресурсов соц н не лишает их возможности участвовать в экспертизе соц программ. Они могут использовать свои познавательные стратегии для реш насущных задач во всех областях жизнедеятельности общества: определить, что можно и чего нельзя сделать в создавшихся условиях, участвовать в разработке пол и экон политики в краткосрочной перспективе, кот сопряжена с соц проблемами, требующими своего реш «здесь-и-сейчас». Это проблемы бедности, здравоох, обр и т.д. Но при этом реш этих задач предполагает фокусирование усилий соц н на поиске компромиссов в комм действии. Участие соц н в краткосрочном реш соц проблем делает их институционализацию оправданной. Соц н должны продемонстрировать интелл ответственность и обоснованно показать, что вера в безграничный эконом прогресс и добродетельность демок институтов неоправданны. Но это не означает, что мы должны отказаться от рыночной модели экономики и демок институтов. Они как осуществленный совместный «проект» есть непредвиденный результат нашей устремленности к лучшей ж.
Как подчеркивал М.М. Бахтин, «гуманитарные науки — науки о человеке в его специфике, а не о безгласной вещи и естественном явлении». Познающее сознание в сфере гуманитарного знания апеллирует не к природной сущности вещи, а к ее смыслу, ибо здесь мир задан человеку не внешне-натуралистически, а духовно-смысловым образом как ценностная сущность, подлежащая пониманию и истолкованию. Таким образом, гуманитарное знание — это знание о чисто экзистенциальных ценностях, это целостный континуум субъективной реальности, составляющий достояние и внутреннее богатство индивида, который творит, сохраняет и распространяет культурные ценности.
Социальные науки несут ответственность перед людьми за состояние социальной жизни, ибо их цель заключается не только в объективном познании, но и в нахождении путей социально необходимых преобразований. Требование понятности, доступности для обсуждения заменяется в них умением раскрыть социальные механизмы, дать возможность их использовать, осуществить не только регулятивно-консультативную, но и познавательно-преобразующую, даже технологическую функцию. Социальные науки гуманитарно адекватны, если выполняют эти задачи. Например, экономические науки проявят свою гуманитарную адекватность, если не только выразят экономические устремления людей, но и найдут механизмы и способы реализации этих устремлений на основе изучения объективных экономических законов.
Гуманитарное научное знание может быть получено о любом объекте путем методически заостряемого интереса к его субъектной природе и жизненно-смысловому содержанию, социальное знание может быть получено о любом объекте путем намеренно-методически подчеркиваемой его объективности и признания в нем закономерностей.
В гуманитарных науках оценка научных положений является комплексным образованием, зависящим не только от правильного отражения действительности, но и от этических, моральных установок; от экономических, политических и государственных условий, в которых было создано данное научное положение и дается его оценка; от мировоззрения автора и субъекта оценки. Вопрос об истинности может быть поставлен отнюдь не для любого положения в гуманитарном познании. На первый план в гуманитарном познании выдвигается аксиологическая оценка. Но связь с истиной не может быть прервана.
на учет законов и тенденций развития природы; в) ускорение темпов социальных изменений, объективная логика которых ведет социум по пути глобализации, порождает новые риски.
Антинатуралистическая (культуроцентристская) исследовательская программа в социально-гуманитарных науках сформировалась на рубеже XIX—XX вв., когда наряду с физической и психической действительностью философы стали выделять особую онтологическую реальность — культуру. Прежде культура понималась как деятельность, как правило, творческая, направленная на реализацию природной сущности человека. Теперь культура стала рассматриваться «как формирование человека и общественных связей, как продукт истории и сама история, как самоосуществление человека, в ходе которого меняется его собственная природа». Такое изменение взгляда на культуру получало все большее распространение по мере того, как в ходе прогресса цивилизации природа все больше подвергается антропогенному воздействию и становится элементом человеческой среды.
Эта среда, созданная искусственно и включающая в себя активно действующего субъекта, не может больше уподобляться вещам, мертвому естеству природы. Антинатурализм подчеркивает, во-первых, созданный, сконструированный характер социальной реальности. В центре социального и гуманитарного анализа оказывается субъект, его мотивы, ценности, идеалы, выбор и предпочтения. Во-вторых, в содержание социальной реальности, как объекта изучения, включаются теперь не только глубинные, устойчивые сущностные черты и свойства человека, общества, культуры, но и разнообразные проявления повседневности: «естественные» (самоочевидные) условия человеческой жизнедеятельности, мир здравого смысла, банальностей быта, разговорной речи, предрассудков и стереотипов. В-третьих, культуроцентризм подчеркивает подвижный, текучий, динамичный характер социальной реальности: она всегда множественна, открыта, незавершенна. Отсюда внимание социального познания к плюрализму культур, форм собственности, хозяйства и организаций, культур, ориентации сознания и поведения. Наряду с закономерным, типичным предметом анализа становится случайное, маргинальное, отклоняющееся от норм и стандартов.