одновременно цельно и дифференцированно освоено группой людей утилитарно, семантически и символически. При этом в ландшафте прагматическое неотделимо от смыслового.
овременные исследователи убеждены в том, что городской
ландшафт как рукотворная среда обитания человека должен удовлетворять не только материальные, но и духовные потребности человека.
Достигается это благодаря тому, что рукотворные компоненты,
образующ е городской ландшафт (здания, сооружения, архитектурные
ансамбли |
т.п.), сполняя прямые хозяйственные функции, являются по |
||||
С |
|
|
|
||
внешнему обл ку выраз телями идейных и эстетических ценностей своих |
|||||
создателей. |
|
духовные ценности, накопленные в городском ландшафте |
|||
за всю стор |
ю его развития, оказывают, в |
свою |
очередь, |
активное |
|
Эти |
|
|
|
||
влияние на м роощущен е, мировоззрение и практическую деятельность |
|||||
проживающего |
здесь населения. Получается, |
что |
человек, |
создавая |
|
|
б |
|
|
|
|
|
|
А |
|
|
|
городскую среду своего о итания, созидает и совершенствует самого себя как творческую личность, располагающую опытом и традициями
предшествующих поколений. |
Д |
|
Некоторые современные41 |
||
исследователи предлагают рассматривать |
городское пространство как архитектоническое целое, единство природно-
культурных составляющих. « рхитектоническое состоит не из одного, а из многих составляющих, дополняющих друг другаИи потому вырастающих в единое целое, отдельное от других, …. архитектоническое мы вправе рассматривать как интегральное понятие, наполняющее конкретными составляющими бытие места. Сюда будет входить природа, предметно-
средовой мир, акустическая среда, социокультурные отношения, научная и бытийная рефлексия сообществ и личностей, населяющих данное место.
Городская предметно-созидательная среда в каждом городе конкретна и включает архитектуру, посредством которой образуется
41 Чирков В.Ф. Архитектоника места // Сибирский сад – территория мечты: сб. – Омск – Новокузнецк, 2002. – Омск: Изд-во ОГИК музея, 2004. – С. 36.
76
городской предметный континуум. При этом архитектоническое городской материальной среды имеет следующие признаки: пространственность,
информационность, системность (имеется в виду, что архитектонически соорганизованная предметная среда закрепляется в ансамблях). Большую
Сроль в архитектонике города и его образе играют прикладные составляющие – декоративный элемент, дизайн, силуэт зданий города, как и в целом с луэт города, который складывается из форм крыш,
декорат вных поверхностей и фактур кровель, пластических доминант по вертикальномуипр знаку – наличие башен, труб индустриальных и гражданск х сооружен й прочего. Кроме того, необходимо учитывать звуковую бАсветовую составляющие архитектоники места. Освещение – тот элемент арх тектон ческого, который наиболее изменчив во времени,
однако не уч тывать его роль в восприятии некого целого человеком нельзя. Действ тельно один и тот же пейзаж воспринимается по-разному при различном освещении и в разное время года и суток.
О взаимодействии художественного творчества и природы в процессе формирования культурного ландшафта Места В.В. Абашеев пишет так: «Слова о том, что мысльДпоэта (имеется в виду М. Волошин – Ю.Г.) лепила и ваяла холмы и горы Коктебеля, − не только метафора, но и точное определение существа взаимодействия культуры и ландшафта.
М. Волошин увидел очертания своего профиляИв абрисе скалы. Сегодня этот профиль видят все, он стал реальной, а потому различимой формой ландшафта…»42. Развивая данную позицию, В.В. Абашеев пишет о том,
что «человек не только физически изменяет ландшафт и не только утилитарно с ним взаимодействует… Давая имена урочищам, поселениям или улицам города, ставя памятники, сохраняя легенды и предания,
человек символически организует бывшее до него безличным пространство, претворяя его в место своей жизни… А сложившись и
42 Абашеев В.В. Пермь как текст. Пермь в русской культуре и литературе XX в. – Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 2000. – С. 6.
77
приобретя ощутимую плотность, локальная семиотика… начинает,
соответственно, оказывать обратное влияние на привычки, представления,
на мотивацию человеческого поведения и на локальные культурные практики»43.
С |
|
|
|
|
|
|
В данном случае В.В. Абашеев разделяет мнение американского |
||||||
культуролога . Шамы о том, что «ландшафты – это скорее явления |
||||||
культуры, чем пр роды. Модели нашего воображения проецируются на |
||||||
лес и воду, камень… как только какая-либо идея ландшафта, миф или |
||||||
вшихся |
|
|
||||
образ, воплот тся |
|
в месте сем, они сразу становятся способом |
||||
констру рован я новых категорий, создания метафор более реальных, чем |
||||||
|
любви |
|
|
|||
их референты, преврат |
в часть пейзажа»44. |
|
||||
Современные |
|
сследователи различают понятия |
«ландшафт» и |
|||
«пейзаж», сч тая |
что |
«пейзаж – то, что |
специально |
существует для |
||
визуальной |
|
: |
А |
|
||
|
красиво, живописно, |
величественно, экзотично, |
||||
типично и т.д. Пейзаж существует как отношение избранного места и избранной точки осмотра; то и другое культурно нормировано… Парк как композиция пейзажей и ландшафт во всем противоположны. В пейзаже смотрят с одних мест на другиеД, а прогуливаются по специальным дорожкам. В ландшафте все места – равно те, куда и откуда смотрят, а для перемещения служит все пространство. Парк искусственно создан для фрагмента жизни, ландшафт – просто жизнененИ. Парк подчинен созерцанию, ландшафт включен в разнообразную жизнь, предполагающую и различие способов жизни у разных его обитателей45.
Мотив взаимовлияния города и его природного окружения − явление отнюдь не новое. Так, например, в 1920-х гг. Н.П. Анциферов писал о том, что «для постижения души города нужно охватить одним
43Там же. – С. 22.
44Shama S. Landscape and Memory. New York, 1996. – P.61. Цит по кн.: Абашеев В.В. Пермь как текст.
Пермь в русской культуре и литературе XX в. – Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 2000. – С. 7.
45Мир культурного ландшафта. – Режим доступа: www.archipelag.ru/ru_mir/ostrov-rus/kaganskiy/world- landscape.
78
взглядом весь его облик в природной раме окрестностей»46. При этом, по его мнению, «созерцающий получает возможность увидеть город в рамке окружающей его природы, а без этого его образ не получит завершенности и, следовательно, не сможет быть воспринят как органическое целое. Мы почувствуем здесь воздух местности, которым дышит город. Природа словно входит в город, а город бросает свой отблеск на окружающий пейзаж»47.
Важно подчеркнуть, что ведущие исследователи культурных |
|
ландшафтов пр знают значимость именно исследования их образных |
|
С |
|
характер ст к. Так, Ю.А. Веденин отмечает, что «…в концепции |
|
культурного ландшафта появляется возможность не просто выявить все |
|
многообраз е связей между ландшафтом и его образом, но и показать, что |
|
и |
|
образ может стать неотъемлемой составляющей ландшафта»48. |
|
В связи с эт м следующим подходом, который необходимо |
|
рассмотреть, |
являться о разно-семиотический, рассматривающий в |
будет |
|
качестве объекта наследия о разный каркас территории как систему |
|
наиболее ярких и мощных образов коллективной культурной памяти, |
|
имеющих опору в |
виде фрагментов среды и ярких архитектурно- |
|
А |
|
Д |
ландшафтных ансамблей и объектов. |
|
1.6. Архитектурная среда как объект историкоИ-культурного наследия
Следует согласиться с мнением одного из ведущих российских теоретиков средового подхода А.Э. Гутнова о том, что «... живая культурная память, составляющая часть сегодняшнего общественного сознания, – единственная надежная основа для оправданного архитектурного вмешательства в исторически сложившуюся среду»49.
46Анциферов Н.П. Указ. соч. – С. 22. 47Там же. – С. 23.
48Веденин Ю.А. Роль информации при формировании... – С. 7.
49 Гутнов А.Э. Города и люди: Избранные труды. – М.: Ладья, 1993.- С.61.
79
Чтобы более четко разобраться со спецификой оценки архитектурного наследия, с точки зрения средового подхода, необходимо
кратко остановится на его основных теоретических положениях.
Объектный подход рассматривает город как механизм, а средовой –
как организм, что не предполагает его деление на составляющие, аспекты и части и рассмотрение их по отдельности. «Городская среда» −
центральная категор я средового подхода, именно в соответствии с ней
рассматр ваются все процессы, протекающие в городе. Научный статус |
||
понятия «городская среда» был обоснован В.Л. Глазычевым в монографии |
||
С |
|
|
« |
-эколог ческая интерпретация городской среды» и во многих |
|
последующ |
х |
, лагодаря чему термин «городская среда» приобрел |
значеноциальное в качестве научного понятия теории культуры50. Э.А. Орлова ввела в научный о орот понятие «городской культурной среды»51.
акцентироваласьработахв ра отах М.С. Кагана, . . Высоковского, Г.З. Каганова
Соразмерность культурного и природного компонентов городской среды
др. Средовой подход предоставил возможность увидеть единство предметно-пространственного окружения и определенной социальной
позволил объединить усилия представителейДразличных областей знания –
общности. |
А |
|
|
Достоинством средового подхода можно признать то, что он |
|
историков, архитекторов, искусствоведов, социологовИ, психологов и др.
Связано это с сутью и многоаспектностью самого понятия «среда». Как отметил С.В. Норенков, «… в своих модификациях среда конкретизируется на искусственную и естественную, комфортную и дискомфортную, экологическую, техническую, социальную и т.д. Все эти понятия отражают разные аспекты средовых составляющих гуманизации предметного мира»52.
50Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. – М.: Наука, 1984.
51Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. – М., 1987.
52Норенков С.В. Визуальная архитектоника миросозидания. – Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1997. – С. 45.
80
| 05_Холера |
| 10.4. Исследование регистров |
| 1112 |
| 12 |
| 1568 |
| 1604248853606027 |
| 1673 |
| 17 |
| 1703 |
| 1719 |