Материал: 1560

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

одновременно цельно и дифференцированно освоено группой людей утилитарно, семантически и символически. При этом в ландшафте прагматическое неотделимо от смыслового.

овременные исследователи убеждены в том, что городской

ландшафт как рукотворная среда обитания человека должен удовлетворять не только материальные, но и духовные потребности человека.

Достигается это благодаря тому, что рукотворные компоненты,

образующ е городской ландшафт (здания, сооружения, архитектурные

ансамбли

т.п.), сполняя прямые хозяйственные функции, являются по

С

 

 

 

внешнему обл ку выраз телями идейных и эстетических ценностей своих

создателей.

 

духовные ценности, накопленные в городском ландшафте

за всю стор

ю его развития, оказывают, в

свою

очередь,

активное

Эти

 

 

 

влияние на м роощущен е, мировоззрение и практическую деятельность

проживающего

здесь населения. Получается,

что

человек,

создавая

 

б

 

 

 

 

 

А

 

 

городскую среду своего о итания, созидает и совершенствует самого себя как творческую личность, располагающую опытом и традициями

предшествующих поколений.

Д

Некоторые современные41

исследователи предлагают рассматривать

городское пространство как архитектоническое целое, единство природно-

культурных составляющих. « рхитектоническое состоит не из одного, а из многих составляющих, дополняющих друг другаИи потому вырастающих в единое целое, отдельное от других, …. архитектоническое мы вправе рассматривать как интегральное понятие, наполняющее конкретными составляющими бытие места. Сюда будет входить природа, предметно-

средовой мир, акустическая среда, социокультурные отношения, научная и бытийная рефлексия сообществ и личностей, населяющих данное место.

Городская предметно-созидательная среда в каждом городе конкретна и включает архитектуру, посредством которой образуется

41 Чирков В.Ф. Архитектоника места // Сибирский сад – территория мечты: сб. – Омск – Новокузнецк, 2002. – Омск: Изд-во ОГИК музея, 2004. – С. 36.

76

городской предметный континуум. При этом архитектоническое городской материальной среды имеет следующие признаки: пространственность,

информационность, системность (имеется в виду, что архитектонически соорганизованная предметная среда закрепляется в ансамблях). Большую

Сроль в архитектонике города и его образе играют прикладные составляющие – декоративный элемент, дизайн, силуэт зданий города, как и в целом с луэт города, который складывается из форм крыш,

декорат вных поверхностей и фактур кровель, пластических доминант по вертикальномуипр знаку – наличие башен, труб индустриальных и гражданск х сооружен й прочего. Кроме того, необходимо учитывать звуковую бАсветовую составляющие архитектоники места. Освещение – тот элемент арх тектон ческого, который наиболее изменчив во времени,

однако не уч тывать его роль в восприятии некого целого человеком нельзя. Действ тельно один и тот же пейзаж воспринимается по-разному при различном освещении и в разное время года и суток.

О взаимодействии художественного творчества и природы в процессе формирования культурного ландшафта Места В.В. Абашеев пишет так: «Слова о том, что мысльДпоэта (имеется в виду М. Волошин – Ю.Г.) лепила и ваяла холмы и горы Коктебеля, − не только метафора, но и точное определение существа взаимодействия культуры и ландшафта.

М. Волошин увидел очертания своего профиляИв абрисе скалы. Сегодня этот профиль видят все, он стал реальной, а потому различимой формой ландшафта…»42. Развивая данную позицию, В.В. Абашеев пишет о том,

что «человек не только физически изменяет ландшафт и не только утилитарно с ним взаимодействует… Давая имена урочищам, поселениям или улицам города, ставя памятники, сохраняя легенды и предания,

человек символически организует бывшее до него безличным пространство, претворяя его в место своей жизни… А сложившись и

42 Абашеев В.В. Пермь как текст. Пермь в русской культуре и литературе XX в. – Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 2000. – С. 6.

77

приобретя ощутимую плотность, локальная семиотика… начинает,

соответственно, оказывать обратное влияние на привычки, представления,

на мотивацию человеческого поведения и на локальные культурные практики»43.

С

 

 

 

 

 

В данном случае В.В. Абашеев разделяет мнение американского

культуролога . Шамы о том, что «ландшафты – это скорее явления

культуры, чем пр роды. Модели нашего воображения проецируются на

лес и воду, камень… как только какая-либо идея ландшафта, миф или

вшихся

 

 

образ, воплот тся

 

в месте сем, они сразу становятся способом

констру рован я новых категорий, создания метафор более реальных, чем

 

любви

 

 

их референты, преврат

в часть пейзажа»44.

 

Современные

 

сследователи различают понятия

«ландшафт» и

«пейзаж», сч тая

что

«пейзаж – то, что

специально

существует для

визуальной

 

:

А

 

 

красиво, живописно,

величественно, экзотично,

типично и т.д. Пейзаж существует как отношение избранного места и избранной точки осмотра; то и другое культурно нормировано… Парк как композиция пейзажей и ландшафт во всем противоположны. В пейзаже смотрят с одних мест на другиеД, а прогуливаются по специальным дорожкам. В ландшафте все места – равно те, куда и откуда смотрят, а для перемещения служит все пространство. Парк искусственно создан для фрагмента жизни, ландшафт – просто жизнененИ. Парк подчинен созерцанию, ландшафт включен в разнообразную жизнь, предполагающую и различие способов жизни у разных его обитателей45.

Мотив взаимовлияния города и его природного окружения − явление отнюдь не новое. Так, например, в 1920-х гг. Н.П. Анциферов писал о том, что «для постижения души города нужно охватить одним

43Там же. – С. 22.

44Shama S. Landscape and Memory. New York, 1996. – P.61. Цит по кн.: Абашеев В.В. Пермь как текст.

Пермь в русской культуре и литературе XX в. – Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 2000. – С. 7.

45Мир культурного ландшафта. – Режим доступа: www.archipelag.ru/ru_mir/ostrov-rus/kaganskiy/world- landscape.

78

взглядом весь его облик в природной раме окрестностей»46. При этом, по его мнению, «созерцающий получает возможность увидеть город в рамке окружающей его природы, а без этого его образ не получит завершенности и, следовательно, не сможет быть воспринят как органическое целое. Мы почувствуем здесь воздух местности, которым дышит город. Природа словно входит в город, а город бросает свой отблеск на окружающий пейзаж»47.

Важно подчеркнуть, что ведущие исследователи культурных

ландшафтов пр знают значимость именно исследования их образных

С

 

характер ст к. Так, Ю.А. Веденин отмечает, что «…в концепции

культурного ландшафта появляется возможность не просто выявить все

многообраз е связей между ландшафтом и его образом, но и показать, что

и

образ может стать неотъемлемой составляющей ландшафта»48.

В связи с эт м следующим подходом, который необходимо

рассмотреть,

являться о разно-семиотический, рассматривающий в

будет

качестве объекта наследия о разный каркас территории как систему

наиболее ярких и мощных образов коллективной культурной памяти,

имеющих опору в

виде фрагментов среды и ярких архитектурно-

 

А

 

Д

ландшафтных ансамблей и объектов.

1.6. Архитектурная среда как объект историкоИ-культурного наследия

Следует согласиться с мнением одного из ведущих российских теоретиков средового подхода А.Э. Гутнова о том, что «... живая культурная память, составляющая часть сегодняшнего общественного сознания, – единственная надежная основа для оправданного архитектурного вмешательства в исторически сложившуюся среду»49.

46Анциферов Н.П. Указ. соч. – С. 22. 47Там же. – С. 23.

48Веденин Ю.А. Роль информации при формировании... – С. 7.

49 Гутнов А.Э. Города и люди: Избранные труды. – М.: Ладья, 1993.- С.61.

79

Чтобы более четко разобраться со спецификой оценки архитектурного наследия, с точки зрения средового подхода, необходимо

кратко остановится на его основных теоретических положениях.

Объектный подход рассматривает город как механизм, а средовой –

как организм, что не предполагает его деление на составляющие, аспекты и части и рассмотрение их по отдельности. «Городская среда» −

центральная категор я средового подхода, именно в соответствии с ней

рассматр ваются все процессы, протекающие в городе. Научный статус

понятия «городская среда» был обоснован В.Л. Глазычевым в монографии

С

 

«

-эколог ческая интерпретация городской среды» и во многих

последующ

х

, лагодаря чему термин «городская среда» приобрел

значеноциальное в качестве научного понятия теории культуры50. Э.А. Орлова ввела в научный о орот понятие «городской культурной среды»51.

акцентироваласьработахв ра отах М.С. Кагана, . . Высоковского, Г.З. Каганова

Соразмерность культурного и природного компонентов городской среды

др. Средовой подход предоставил возможность увидеть единство предметно-пространственного окружения и определенной социальной

позволил объединить усилия представителейДразличных областей знания –

общности.

А

 

Достоинством средового подхода можно признать то, что он

историков, архитекторов, искусствоведов, социологовИ, психологов и др.

Связано это с сутью и многоаспектностью самого понятия «среда». Как отметил С.В. Норенков, «… в своих модификациях среда конкретизируется на искусственную и естественную, комфортную и дискомфортную, экологическую, техническую, социальную и т.д. Все эти понятия отражают разные аспекты средовых составляющих гуманизации предметного мира»52.

50Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. – М.: Наука, 1984.

51Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. – М., 1987.

52Норенков С.В. Визуальная архитектоника миросозидания. – Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1997. – С. 45.

80