Материал: 1560

Омское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, созданное в 1966 г., осуществляло работу по изучению памятников истории и культуры Омской области. Основными направлениями деятельности общества были: работа по сооружению

Сновых, реставрации и обновлению старых памятников истории и культуры, открытие мемориальных досок на памятниках истории и архитектуры,

В 1974 г. согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 4 декабря за № 624 на респу ликанскую охрану, среди прочих (в данном

проведен е краеведческ х лекций и другие мероприятия, непосредственно территорсвязанные с охраной памятников.

случае мы бАупом наем лишь о ъекты находящиеся непосредственно на города, а не о ласти), ыли поставлены следующие памятники

истории культуры: мемориальный сквер «Памяти Борцов революции»; бюст Героя Советского Союза Д. М. Карбышева (ул. 10 лет Октября/ ул.

Пушкина); здание Управления Омской железной дороги (пр. К. Маркса, 35); Казачий Никольский со ор (ул. Ленина, 27); здание Кадетского корпуса (ул. Ленина, 26). Дом, в котором жил В. В. Куйбышев и где проходила городская подпольная Дконференция РС РП (ул. Куйбышева, 101; исключен из списка Указом Президента от 5. 05. 97 г. за № 452). Дом, в котором находилась центральная явочная квартира Сибирского бюро ЦК

РКП(б) (ул. Степная, 1а), снесен. И В 1980 г. исполнительный комитет Омского областного совета

народных депутатов принял решение «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области», в котором, в частности, говорилось о недостаточной работе «по выявлению, постановке на учет, охране и использованию памятников революционной и трудовой славы, особенно по истории колхозного строительства в области», отсутствии «должного контроля за содержанием памятников» со стороны исполнительных комитетов местных советов, о

46

недостатках «в организации пропаганды памятников истории и культуры в городе и области средствами печати, радио, телевидения». Этим же решением при облисполкоме была создана комиссия содействия охране памятников истории и культуры, утверждены перспективный план

архитектурных памятн ков центральной части Омска. Решением облисполкома г. Омска от 16. 06. 80 г. за № 239/10 на местную охрану были поставлены 366 памятников истории и культуры Омской области. Всего на государственной охране состояло 1867 памятников истории и

культуры (по данным на 1997 г.)24.

В 1984 г. Министерство культурыДРСФСР и президиум Сибирского отделения АН СССР приняли постановление «О подготовке томов Свода памятников истории и культуры Сибирского региона», что предусматривало и подготовку тома по ОмскойИобласти. В 1985 г. облисполкомом Омской области было принято решение о подготовке «Свода памятников истории и культуры Омской области». В 1987 г. по заданию Комитета по культуре и искусству администрации Омской области в рамках подготовки омского тома «Свода памятников истории и культуры России» началась паспортизация памятников истории и культуры Омской области. В основу этой деятельности были положены списки памятников, взятых на республиканскую охрану в 1960 г. (№ 1327

24 Вибе П.П., Вибе Т.К О подготовке свода памятников истории и культуры Омской области Известия ОГИК №8. – Режим доступа: http://museum.omskelecom.ru/ogik/Izvestiya_8/Vibe.html.

47

от 30. 08. 60 г. – 8 памятников археологии) и в 1974 г. (№ 624) и местную охрану в 1980 г., – всего 402 объекта. В дальнейшем паспортизация была распространена и на вновь выявленные памятники.

В начале 1988 г. при Омском отделении Советского фонда

культуры был создан Омский областной совет «Память», председателем которого долгие годы являлся краевед, автор многочисленных статей об истории омск х некрополей Ф. К. Надь. Совместно с Омским

интернацгоды. В перспект ве стояла ра ота по сбору сведений об ученых и деятелях культуры, погре енных на Омской земле. В этом же году в Омске

направлениями работы которой являлись: выявление, изучение, инвентаризация и паспортизация памятников истории и архитектуры, изучение истории населенных пунктов Омской области, подготовка учебных пособий по истории края. В результате краеведческих экспедиций ИКЛ в 1988–94 гг. были обследованы около 700 памятников в 25-ти районах Омской области, 425 памятников паспортизировано.

48

В марте 1996 г. вышел Закон Омской области «Об охране и использовании памятников истории и культуры Омской области», а в январе следующего года – Закон «Об административной ответственности за нарушение правил охраны, использования и реставрации памятников

подход, когда объекты наследия рассматривались «штучно». Поскольку территориальные комплексы всегда находятся в динамике и включены в сферу различных интересов, то отсутствие более современных подходов к охране культурного наследия, непризнаниеДтерритории в качестве феномена наследия является существенным недостатком.

и проблемы в области сохранения

Архитектурное наследие многих современныхИгородов постоянно рискует перейти в категорию «утраченного» в силу своего нахождения в исторических центрах, где недвижимость и земля стоят порой слишком дорого, чтобы задумываться о чем-то еще, кроме коммерческой выгоды.

Проблема сохранения историко-архитектурного наследия в исторических городах является наиболее острой в условиях активизации современного строительства и реконструкции, проводимой в историческом центре сибирских городов.

49

Стремительное развитие городов, связанное с интенсивным новым строительством в том числе в историческом центре, зачастую приводят к нарушению целостности исторической среды, утрате значительной части памятников культурного наследия. Несмотря на то, что существуют

серьезные проблемы в сфере сохранения культурного наследия, на сегодняшний день во многих городах еще сохраняются отдельные участки исторической застройки.

По мнен ю спец алистов, для современного состояния сохранения

историков , краеведовбыть, музейщиков и реставраторов. Так, например, для

историка краеведа каждая деталь городского ландшафта рассматривается как ун кальный сторАческий источник, а предпринимателем старая

деревянная застройка воспринимается с позиции неэффективного использования городской территории. Вторая серьезная проблема, в

рамках которой между собой не могут найти консенсус порой даже специалисты – это вопрос о том, чтоДконкретно необходимо сохранить и в каком объеме. Сегодня диапазон охранных практик колеблется от полной консервации и музеефикации до включения в современную городскую застройку и активной эксплуатации с изменениемИфункционала здания. В

качестве третьей проблемы можно отметить недостаточное понимание властями всех уровней механизма использования потенциала (в том числе образного) культурного и природного наследия для формирования позитивного имиджа территорий и позитивной культурной идентичности,

слабые наработки в области культурного брендинга территорий. Кроме того, сохраняются правовая неопределенность и недостаточное финансирование в отношении объектов и явлений культурного и

50