11
районний суд повинен був відмовити у задоволенні позову про витребування цього документа.
Справа була направлена на касаційний розгляд.
Проаналізуйте рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції. Яке рішення повинен винести суд касаційної інстанції?
5. Громадянин Іщенко, хворий на рак легенів, вирішив взяти участь у медичному експерименті. В договорі, укладеному між ним та Науково-дослідним інститутом, була зазначена сума винагороди за участь в експерименті в розмірі
20000 грн.
В ході проведеного дослідження з’ясувалося, що хвороба Іщенка не має нічого спільного із дослідженнями, що проводяться в ході даного медичного експерименту. Інститут вирішив припинити проведення експерименту за участю Іщенка та уклав договори з іншими добровольцями.
Іщенко звернувся до Інституту з вимогою сплатити йому в повному обсязі суму, обумовленої в договорі, винагороди, оскільки він ризикував своїм життям,
беручи участь в експерименті, до того ж, припинення експерименту відбулося не з його вини.
Інститут відмовився сплатити винагороду аргументуючи тим, що вже укладені договори з іншими добровольцями, а програмою проведення експерименту не передбачені додаткові виплати. До того ж, оскільки шкоди здоров’ю Іщенка взагалі не завдано, то згідно з положенням укладеного між ними договору, він взагалі не має права на одержання будь-яких сум від Інституту.
Проаналізуйте доводи сторін.
6. Приватний дитячий садок «Сонечко» звернувся до міської лікарні за місцем територіального розташування з пропозицією укласти договір про надання медичних послуг дітям. Керівництво дитячого садка в якості предмета договору визначила медичне обслуговування дітей свого закладу. Головний лікар закладу
12
охорони здоров’я в процесі перемовин відмовив керівнику дитячого садку укласти договір.
Чи має право міська лікарня відмовитись від укладення такого договору і за яких умов? Чи має право міська лікарня отримувати плату за надані медичні послуги?
Список нормативно-правових актів та літератури за темою
Конституція України : Закон України від 28.06.1996. №254к/96-ВР //
Відомості Верховної Ради України. – 1996. - №30. – ст.141. URL: http://zakon.rada.gov.ua/go/254к/96-вр (дата звернення: 14.05.2020).
Цивільний кодекс України : Закон України від 16.01.2003 №435IV //
Відомості Верховної Ради України. – 2003. - №№40-44. – ст.356. URL: http://zakon.rada.gov.ua/go/435_15 (дата звернення: 14.05.2020).
Основи законодавства України про охорону здоров’я : Закон України від 19.11.1992 №2801 – XII // Відомості Верховної Ради України. – 1993. - №4. – ст.19. URL: http://zakon.rada.gov.ua/go/2801-12 (дата звернення: 14.05.2020).
Про внесення змін до Основ законодавства України про охорону здоров’я щодо удосконалення надання медичної допомоги : Закон України від 07.07.2011 №3611 – VI // Відомості Верховної Ради України. – 2012. - №14. – ст.86. URL: http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3611-17 (дата звернення: 14.05.2020).
Про захист прав споживачів : Закон України від 12.05.1991р. // Відомості Верховної Ради України – 2006. - №7, ст.89. URL: http://zakon.rada.gov.ua/go/102312 (дата звернення: 14.05.2020).
Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів : Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р. №5. URL: http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0005700-96 (дата звернення: 14.05.2020).
Майданик Р.А. Договір про надання медичних послуг //Договірне право. Особлива частина : навчальний посібник / Р.А. Майданик, А.Б. Пермяков // За
13
заг. ред. О.В. Дзери (кер. авт. кол.), Н.С. Кузнєцової, Т.В. Боднар. – К.: ЮрінкомІнтер, 2009. – С.1107 – 1133.
Майданик Р.А. Договір про безоплатне надання громадянам медичної допомоги: поняття, природа, елементи / Р.А. Майданик // Юридична газета. –
2013. – 15 лист. - №45. – С.7.
Страхування в галузі охорони здоров’я: Навч. посіб. / І.Б. Дячук, І.Я. Сенюта, Х.Я. Терешко, І.І. Фуртак; за заг. ред. І.Я. Сенюти. – Львів : Вид-во ЛОБФ «Медицина і право», 2010. – 216 с.
Сучасне українське медичне право: Монографія /За заг. ред. С.Г. Стеценка.
– К.: Атіка, 2010. – 496 с.
Цивільне право України: Підручник: У 2т. /Борисова В.І. (кер. авт. кол.), Л.М. Баранова, А.Г. Бірюкова та ін.; за ред. В.І. Борисової, І.В. Спасибо-Фатєєвої, В.Л. Яроцького. –2-ге вид., переробл. та допов. - Х. : Право, 2014. – Т.2. – 816 с.
Тема 2. Цивільно-правовий захист прав суб’єктів у договорах з надання медичних послуг. Цивільно-правова відповідальність за професійні
правопорушення за договором про надання медичних послуг
Питання для обговорення
1.Способи захисту прав пацієнтів за ЦК України.
2.Види неюрисдикційної форми захисту.
3.Судова форма захисту прав суб’єктів: порядок подачі позову, зміст позовної заяви, докази.
4.Цивільно-правова відповідальність за неналежне надання медичних послуг. Підстави та обсяг відповідальності.
5.Підстави для звільнення від відповідальності лікарів та закладів охорони здоров’я.
14
Доповіді студентів
1.Медіація як форма вирішення юридичного конфлікту в медицині.
2.Захист прав лікарів. Юридична клініка (служба) в медичних установах.
1. В дитячу міську лікарню №17 м. Харкова було доставлено десятирічну дитину після падіння з третього поверху з ушкодженнями, що викликали крововтрату. Вимагалося термінове переливання крові, однак батьки дитини були прихильниками релігійної течії Свідки Єгови і не приймали будь-які маніпуляції з чужою кров’ю, тому не надали згоди лікарям це зробити. Лікарі, повідомили батьків про наслідки такої відмови, але згоди на переливання крові не одержали. Тоді лікарі намагалися зупинити кров медикаментозними засобами, але дитина померла від крововтрати.
Чи буде наставати відповідальність за смерть дитини і для кого?
2. В міській лікарні №2 помер пацієнт Ноженко (діагноз: коронарна хвороба серця). Дружина померлого пацієнта домовилася із лікарем-патологоанатомом про видачу тіла померлого без проведення патологоанатомічного розтину.
Але в подальшому в неї з’явилися сумніви щодо правильно призначеного лікування її померлого чоловіка.
Чи має право дружина дізнатися про хід лікування свого чоловіка, правильність його призначення? Чи має право дружина померлого Ноженка вимагати відшкодування їй збитків, завданих лікарями міської лікарні №2? Чи є законними дії лікаря-патологоанатома?
3. Пацієнтка Андрєєва, яка була незадоволена проведеним оглядом та опитуванням її стосовно проявів хвороби, а також не уважним та не професійним,
на її думку, ставленням до неї в ході лікування, а отже, маючи сумніви в правильності поставленого діагнозу, звернулася зі скаргою до керівника лікувальної установи. Залагодити конфлікт «на місці» сторонам не вдалося. Керівник лікувальної установи звернувся до пацієнтки з пропозицією долучити
15
до розгляду конфлікту медіатора. Пацієнтка Андрєєва погодилася, але в неї
виникли питання:
-Хто в їхньому конфлікті буде виступати в ролі медіатора?
-Яка існує процедура проведення медіації?
-Яким чином і де буде зафіксований результат медіативної угоди?
-Яким чином можливо примусити сторони виконувати умови медіативної угоди і які можуть бути наслідки її невиконання?
Надайте відповідь на поставлені питання?
4. У лютому 2017 року громадянка Кутєпова звернулася до суду з позовом до Орлова про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих унаслідок смерті її сина, посилаючись на те, що 03.12.2013 року між її сином – Кутєповим та Орловим на грунті неприязних відносин, виникла сварка. В
результаті якої Орлов наніс удар Кутєпову в ділянку голови, внаслідок чого той не втримався на ногах, упав, вдарився головою об бетонну поверхню ганку і отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, що супроводжувалась закритим переломом кісток основи і склепіння черепа та спричинила кровотечу із вираженим набряком головного мозку.
Після спричинених тілесних ушкоджень Кутєпов був доставлений до міської лікарні м. Харкова для надання медичної допомоги.
У цей час на добовому чергуванні в лікарні перебував лікар ортопед-
травмотолог Іванов. Надаючи медичну допомогу Кутєпову, лікар не оцінив тяжкість стану хворого, не виключив наявність у нього черепно-мозкової травми,
яка може спричинити тяжкі наслідки, не провів належне обстеження, загальний соматичний огляд, не провів рентгенографію кісток черепа, в наслідок чого, не отримавши належної медичної допомоги, Кутєпов помер.
Вироком Київського районного суду м. Харкова Орлова було визнано винним у нанесенні Кутєпову тяжкого тілесного ушкодження з необережності.
На яке питання розраховане завдання? Чи є підстави для задоволення позову громадянки Кутєпової?