Юго-Западный государственный университет
Законодательно-текстологический подход к примечаниям статей главы 22 Уголовного кодекса Российской Федерации
Ситникова Александра Ивановна доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права
Аннотация
Цель работы заключается в разработке положений, составляющих теоретические основы законодательно-текстологического подхода к примечаниям как к нормативным текстам, которые дополняют, конкретизируют либо поясняют тексты статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Методология. В качестве методологической основы использован диалектический метод познания, который в совокупности с инструментальными методами исследования позволил получить новые выводные положения. Основные результаты: 1) примечания к статьям главы 22 Уголовного кодекса РФ являются специализированными уголовно-правовыми предписаниями; 2) законодательно-текстологический подход дает возможность их классифицировать на примечания-дефиниции, примечания-уточнения, примечания-исключения и калькулятивные примечания; 3) примечания являются одним из инструментов уголовно-правовой политики. Вывод. Уголовно-правовые предписания, сформулированные в примечаниях к статьям главы 22 УК РФ, закрепляют в Уголовном законе дефиниции уголовно-правовых категорий, конкретизируют стоимостные признаки, раскрывают содержание оценочных признаков, предоставляют правоприменителю правила расчета стоимости предметов экономических преступлений.
Ключевые слова: примечания как структурные элементы уголовного закона, классификация примечаний, динамика изменений уголовно-правовых примечаний, примечания как инструмент уголовной политики.
Abstract
Alexandra I. Sitnikova doctor of law, associate professor, professor of criminal law
South-Western state University
Legislative and textual approach to notes articles of chapter 22 of the Criminal code Russian Federation
The purpose of the work is to develop provisions that constitute the theoretical foundations of the legislative textual approach to remarks as normative texts that supplement, concretize or clarify the texts of articles of the Special part of the Criminal code of the Russian Federation. Methodology. As a methodological basis, we used the dialectical method of cognition, which, in combination with instrumental methods of research, allowed us to obtain new conclusions. The main results: 1) the notes to the articles of chapter 22 of the Criminal code of the Russian Federation are specialized criminal law provisions; 2) the legislative textual approach makes it possible to classify them into notes-definitions, notes-clarifications, notes-exceptions and calculative notes; 3) notes are one of the instruments of criminal law policy. Conclusion. The criminal law prescriptions formulated in the notes to the articles of chapter 22 of the Criminal code of the Russian Federation establish in criminal law definitions of criminal legal categories, specify cost attributes, disclose the content of value attributes, and provide the law enforcement with rules for calculating the value of items of economic crime.
Keywords: notes as structural elements of the criminal law, classification of notes, dynamics of changes in criminal law notes, notes as a tool of criminal policy.
Введение в проблему
В юридической литературе специалисты по общей теории права, юридической и законодательной технике, нор- мографии, а также ученые-криминалисты проявляют определенный интерес к нормативным текстам. При этом необходимо отметить, что вместо текста теоретики права, как правило, исследуют языковые особенности нормативных правовых актов (точность, ясность, немногословность) [1, c. 18--33]. Представители законодательно-технической отрасли знания относят точность нормативно-правовых предписаний, их доступность, лаконичность, нейтральность к языковым правилам [2, c. 119--123] или языковым требованиям, предъявляемым к нормативному тексту [3, c. 175--183] , а также к правилам юридической техники [4, c. 115--132], при этом точность, безличность, простоту и доступность ученые-криминалисты считают общими и специальными признаками уголовно-правовых норм [5, c. 559]. Обращает на себя внимание, что представители уголовно-правовой науки не дифференцируют язык и текст закона, поскольку усматривают тождество между языковыми и текстовыми феноменами. Соответственно, фактически рассматриваются не проблемы использования языка (термины, терминосистема, синтаксические конструкции), а дефекты нормативных текстов, особенности формулирования уголовно-правовых предписаний, заголовков и примечаний [6, с. 11].
На наш взгляд, существенным недостатком является рассмотрение языка в качестве главного средства законодательной техники. Такой подход ведет к представлению о том, что в основе возникновения, развития и функционирования права лежит языковой подход [7, c. 122]. Однако существование права не стоит связывать только с языком закона, поскольку такой подход ведет к признанию языка закона основой содержания и структуры нормативного текста. В действительности только текст закона (а не термины и синтаксические конструкции) дают представление о законодательно-технических и законодательно-текстологических достоинствах и недостатках нормативно-правовых предписаний.
В уголовно-правовой науке в отличие от общетеоретических взглядов осуществляются научные исследования, в которых рассматриваются не только структура, но и конструктивные особенности различных уголовно-правовых предписаний, законодательно-текстологические элементы норм, композиционно-графические варианты оформления нормативных текстов, заголовки как особые элементы уголовного закона, примечания как дополнительные нормативные тексты.
Доктринальные положения о примечаниях. В современной юридической литературе имеют место разные подходы к примечаниям. Так, представители общей теории права высказывают диаметрально противоположные взгляды: одни авторы относятся к примечаниям отрицательно, поскольку они якобы усложняют текст [8, c. 464], другие полагают, что в примечании закреплено государственно-властное установление об изменении объема нормативно-правового регулирования [9, c. 84--85]. Представители законодательнотехнического подхода (Д.Н. Лызлов, В.Ю. Кар- тухин, Д.С. Кондаков) относят примечания к второстепенным элементам, которые используются нормодателем при разделении нормативного текста на составные части [10, c. 51--55], а также к законодательно-техническим приемам [11, c. 346]. Т.В. Кашанина полагает, что примечания ухудшают структуру нормативного текста и затрудняют пользование нормативными актами [12, c. 118]. Ученые-криминалисты примечания рассматривают как технико-юридический прием и отмечают, что законодатель использует примечания в тех случаях, когда нормативный текст нуждается в формулировании содержательных и эффективных уголовноправовых предписаний [13, c. 11]. К.К. Панько полагает, что примечания являются частью нормативного текста, которая предназначена для структурной организации уголовного закона и государственно-властного закрепления правил, дополняющих общие предписания и акцентирующих внимание правоприменителя на определенных фрагментах уголовно-правовых предписаний [14, c. 190--191].
На наш взгляд, технико-юридический подход снижает значимость примечаний как специализированных нормативных сообщений, поскольку одни авторы признают примечания нормами, предусматривающими специальные виды деятельного раскаяния [15, c. 7--8], другие отождествляют примечания с диспозициями уголовно-правовых предписаний [16, c. 131--132], третьи рассматривают примечания как часть гипотезы, то есть признают структурными элементами норм права [14, c. 188]. Полагаем, что примечания -- это дополнительные нормативные предписания, вынесенные за пределы статей Уголовного закона с целью конкретизации правовой информации, уточнения и разъяснения юридически значимых признаков, формулирования законодательных дефиниций, правил расчета предметов преступления и определения условий применения уголовно-правовых предписаний. Уголовно-правовые примечания к статьям Уголовного кодекса являются частью нормативного текста, которая позволяет дополнить уголовно-правовое предписание, уточнить стоимостные и оценочные признаки, дать легальное определение уголовно-правовых категорий, что способствует улучшению структурной организации Уголовного закона, повышению его качества, облегчает и упрощает применение уголовно-правовых норм.
Текстуальные нововведения в примечаниях к статьям главы 22 Уголовного кодекса РФ. В Уголовный кодекс РФ в редакции № 1 от 13 июня 1996 года было включено 10 примечаний к статьям о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 171, 177, 188, 191, 192, 193, 194, 198, 199, 200 УК РФ). Действующая редакция Уголовного закона № 188 от 16 октября 2019 года содержит 49 примечаний к статьям, предусматривающим ответственность за совершение экономических преступлений.
Текстуальный анализ примечаний первоначальной редакции УК РФ свидетельствует о стремлении нормотворцев включить в закон фиксированные суммы причиненного ущерба в результате совершения противоправных действий в экономической сфере. При этом законодатель дифференцировал размер крупного ущерба, причиненного в результате совершения экономических преступлений, применительно к минимальному размеру оплаты труда: крупным размером в примечаниях к статьям 171, 172, 188, 198 УК РФ ранее закреплялись стоимость, сумма или доход, превышающие 200 МРОТ, в примечаниях к статьям 177, 191 и 192 УК РФ признавались задолженность, стоимость, превышающие 500 МРОТ, в примечаниях к статьям 194, 199 УК РФ -- стоимость, сумма, превышающие 1 тыс. МРОТ, в примечании к статье 177 УК РФ -- задолженность, превышающая 2500 МРОТ, а в примечании к статье 193 УК РФ -- сумма, превышающая 10 тыс. МРОТ. Обращает на себя внимание либеральный тренд законодателя в отношении привлечения экономических преступников к ответственности за причинение ущерба в особо крупном размере. Об этом свидетельствует примечание к статье 171 УК РФ, которое признавало преступным доходом от осуществления незаконной предпринимательской и банковской деятельности в особо крупном размере сумму, превышающую 500 МРОТ.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ внес существенные изменения в текст примечаний к статьям об ответственности за экономические преступления: во-первых, крупный и особо крупный размеры причиненного ущерба закреплены в натуральном денежном исчислении; во-вторых, в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» законодатель ввел новые примечания (прим. к ст. 169, 174, 1741, 178, 185, 1851 УК РФ); в-третьих, изменена редакция примечаний к статьям 169,198, 199 УК РФ.
За последние два десятилетия законодатель многократно признавал некоторые примечания утратившими силу, занимался редактированием действующих примечаний и осуществлял введение новых примечаний к статьям об экономических преступлениях. В результате подобной законодательной деятельности примечания к статьям главы 22 УК РФ претерпели текстуальные изменения в количественном и качественном выражении: их число увеличено пятикратно и появились качественно новые примечания, в которых сформулированы дефиниции уголовно-правовых понятий, специальные условия освобождения виновных от уголовной ответственности и правила расчета средств, полученных в результате совершения преступных действий в сфере экономики.
Текстуальный анализ примечаний к статьям об экономических преступлениях позволяет отметить следующее:
В примечаниях-уточнениях к статьям 193, 1931, 194, 2001, 2002, 2003 УК РФ, в которых обозначены размеры крупного и особо крупного ущербов в результате совершения противоправных действий в сфере экономики, нормотворцы нарушили требование законодательной техники по экономии законодательного материала. Результатом такой нормотворческой деятельности в текстах примечаний является дублирование диспозиций статей, в которых размеры причиненного ущерба выступают в качестве криминализующих признаков объективной стороны (например, диспозиция ст. 172 УК РФ). На наш взгляд, при конструировании примечаний-исключений законодатель должен использовать классический прием формулирования текстов, который позволит соблюсти правила законодательной техники и обеспечит более эффективное восприятие примечаний правоприменителем. Классическим текстообразованием следует признать примечания к статьям 169, 1702, 185, 1853,1856, 198 УК РФ.
В 2003 году из Уголовного кодекса РФ исключен такой вид множественности, как неоднократность. Вместе с тем, законодатель в текстах примечаний к статьям 193, 1931 УК РФ продолжает использовать неоднократность совершенных преступных действий в качестве криминообразующего признака совершенного деяния. При этом стоит обратить внимание на признание равноценными признаков однократности и неоднократности совершенных действий, содержащихся в примечаниях к статьям 193, 1931 УК РФ. Такой законодательный подход позволяет сделать вывод о нарушении требований нормотворчества в отношении конкретных формулировок уголовно-правовых предписаний. Так, в примечаниях к статьям 193, 1931 УК РФ законодатель признает уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте, валюте Российской Федерации или совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте, валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов, совершенными в крупном/особо крупном размерах, если денежные средства, превышающие 9/45 млн рублей соответственно, однократно либо неоднократно в течение года не зачислялись, не возвращались или незаконно переводились на банковские счета.
Законодательно-текстологическая классификация примечаний к статьям главы 22 УК РФ. С позиций законодательной текстологии примечания к статьям Уголовного кодекса являются частью законодательного текста, улучшают структурную организацию Уголовного закона и обладают юридической силой, равной уголовно-правовому предписанию, содержащему признаки состава совершенного преступления. Примечания выступают в неразрывной связи с нормами, сформулированными в статьях Особенной части Уголовного закона. Назначение примечаний заключается в пояснении и восполнении недостающих признаков совершенного деяния, конкретизации оценочных признаков, раскрытии стоимостных признаков, введении в текст закона легальных определений уголовно-правовых признаков и так далее, то есть в разрешении наиболее проблемных для правоприменителя вопросов.