Идеологической платформой бизнес-омбудсмена с 2017 г. является либеральный консерватизм с упором на интересы предпринимателей [18]. Титов считает себя единственным кандидатом с четкой, непротиворечивой и реалистичной программой спасения страны, направленной на то, чтобы навсегда не отстать по темпам развития от ведущих экономик мира [14]. Однако российское предпринимательское сообщество не консолидировано и не пытается играть роль политического субъекта в России. Традиционно оно ориентируется на власть, ибо для большинства его представителей основным условием успеха является близость к бюджету и к его распределителям, поэтому не стремится создать свою партию и не поддерживает желающих выступать от его имени в политической борьбе.
Традиционный левый либерал, один из основателей партии «Яблоко» Г. А. Явлинский в третий раз участвовал в выборах президента России. Он узнаваем и неизменен: критика власти, ориентация на интересы и потребности гражданина [14] и предложение своего плана переустройства страны - в этот раз это многостраничная программа «Дорога в будущее». Явлинский - в европейском понимании скорее социал-демократ, но по совокупности взглядов представляется российской общественности «либералом с человеческим лицом». Не ставленник олигархов, не русофоб и не поддерживает аморальные принципы и уклад, он воспринимается как представитель постсоветской столичной «интеллигенции», критикующей власти всегда и за все [1].
Но его «железный процент» - 1,05 % [15] в сравнении с достигнутыми в 1996 г. 7,3 % красноречиво свидетельствует о том, что в глазах большинства его критика власти внутри страны не воспринимается основой его взглядов. Он прежде всего ориентирован на общественное мнение Запада, поэтому осуждает все решительные действия руководства страны по сохранению ее целостности, суверенитета и самостоятельности внешней политики: начиная с Чечни, включая Украину и заканчивая Сирией.
И, наконец, самое яркое лицо правой оппозиции - К. А. Собчак, самый молодой претендент на высший пост и единственная женщина-кандидат. Едва достигшая возраста пассивного избирательного права, она выдвинулась от партии «Гражданская инициатива» и позиционировала себя как кандидат- «против всех». В своей предвыборной платформе «123 трудных шага» она преимущественно стоит на либеральных позициях и наиболее последовательно их пропагандирует [14]. Собчак оказалась самой результативной из правой оппозиции, набрав 1,68 % голосов [15].
Но, что бы Собчак ни говорила и ни писала, она воспринимается населением как сторонник и приверженец олигархата, прозападных сил в элите и обществе, «святых 90-х», русофобии и социального дарвинизма, жульничества бизнеса при слабом государстве, безнравственности и лжи, как узаконенная несправедливость социального устройства, как антипутинский сегмент нашей политики [1]. Среди основных позиций ее публичных выступлений звучали отказ от Крыма, от советского наследия, национального суверенитета и социального государства, но легализация гей-браков [2]. политический президентский кандидат
Знаки и смыслы, которые пытались донести до своих избирателей кандидаты, приходится искать между строк, вернее между словами. Не многие исследователи старались их увидеть и проанализировать. Да и не принято в научной прессе и публицистике вычленять и разделять смыслы, какими политик хочет донести их до общества и какими они в реальности воспринимаются. Но кое-кто этим все же занимается, в частности, А. Шабуров считает, что посредством «тихой кампании Путина» до общества пытались донести мысль о том, что легитимность Путина базируется не на выборах и их результате; что он должен восприниматься как человек, который заслуживает власти сам по себе, в силу своей личности, а не потому, что он получил столько-то голосов [19]. Самое удивительное, что здесь Путину вменяется в вину известная политологическая мудрость, что легитимность власти не зависит от явки избирателей, это всегда конкретно-исторический многофакторный феномен [9, с. 66].
Нил Макфаркухар (Neil Mac Farquhar) писал, что свои поездки по стране В. В. Путин использовал, чтобы посылать сигналы разным социальным группам. В частности, во время пребывания в Татарстане и Башкортостане он «засветился» на чаепитии с одним влиятельным религиозным лидером, далее посетил мечеть - это сигнал: он воспринимает мусульманское меньшинство России как часть российского народа. Совершил экскурсию на предприятие, на котором производятся бомбардировщики, - иллюстрация его попыток восстановить за Россией статус сверхдержавы [13].
По мнению П. Аптекаря, В. Рувинского, М. Железновой, так как отсутствие реальной конкуренции превратило выборы президента России в референдум, ему пришлось побеждать не своих политических противников, а себя самого в массовом пространстве [3]. Он оказался в положении бойца, ведущего непрерывный бой со своей тенью.
Ряд зарубежных журналистов писали о том, что Путин является не только политиком, но и позитивным символом для значительной части российского общества. Для нее путинское почти 20-летнее правление олицетворяет статус- кво, стабильность. После трагических и непредсказуемых 1990-х гг. нулевые и десятые воспринимаются как разновекторная, но стабильность. Причем в психологическом и гражданском плане его политика позволяет этой части общества гордиться своей страной [16].
Анализируются смыслы, посылаемые лидером оппозиции А. Навальным. Так, М. Кац считает, что, призывая избирателей бойкотировать выборы, тот разыгрывал беспроигрышную, в понимании Навального, партию. Зная, что традиционно на выборы не приходит не менее трети избирателей, он сможет затем означить их как своих сторонников [11]. Но вопрос в том, кому направлен этот сигнал - зарубежным правящим кругам или российскому обществу.
В. В. Путин 1 марта 2018 г. в послании Федеральному Собранию продемонстрировал возможности России по отражению агрессии любого внешнего врага. По мнению А. Бабицкого, это прежде всего был знак нашим зарубежным противникам, но и гражданам России с целью их успокоить и снять нервозность и страхи [4].
В значительной степени в ходе нынешней кампании Путина превалировала тема прошлого и настоящего. Как считает Д. Волков, будущее представлялось продолжением настоящего, причем безальтернативного [6].
Эту тему продолжает Т. Становая: «Все попытки найти «образ будущего» были заброшены, так толком и не начавшись: контекст кампании укладывался в логику легитимации прошлого и настоящего». Она описывает столкновение концепций в избирательной кампании Путина следующим образом. Если рисовать будущее, то придется допустить обсуждение различных сценариев, что может расколоть общество и правящий класс. Если исключить это обсуждение, то исчезает вариативность будущего, оно естественным образом воспринимается безальтернативным.
Аналитик, осмысливая итоги выборов, делает парадоксальный, но обоснованный вывод: победил не Путин, а созданная им реальность 2014-2018 гг. А следовательно, голосование за Путина таковым не является, ибо «...условный избиратель “за Путина” и условный избиратель, проголосовавший за Путина, - два разных электоральных типа, где "путинцы" в меньшинстве» [17].
Д. Волков утверждает, что конкуренты Путина, за исключением Навального, понимая невозможность победы, посылали знаки не столько избирателю, сколько президенту, о своей готовности включиться в его схему настоящего- будущего. Прошедшая встреча Путина с кандидатами - яркое тому подтверждение.
Понимание смыслов нынешней кампании населением, властью и кандидатами сильно расходилось. Смыслы, адресуемые кандидатами избирателям, по поводу своей способности наилучшего решения российских проблем в январе 2018 г. воспринимались в разной степени адекватности и доверия. Так, 57 % россиян считали, что наилучшие решения предлагает Путин; 7 % - Грудинин; 5 % - Жириновский и по 2 % - Навальный, Собчак и Явлинский [6]. Парадоксом является противоречие между усталостью большинства населения от реалий современной российской жизни, возникших во время правления Путина, требованием и надеждами на перемены, на улучшение жизни и мнением большинства, что этих перемен ни от кого, кроме Путина, им не дождаться. Человек, умудрившийся 18 лет в чрезвычайно сложных условиях удерживаться на вершине государственной власти, волей-неволей вызывает уважение и доверие.
Другим важнейшим смыслом, отправляемым претендентами избирателям, было предложение себя в качестве выразителя их интересов. По мнению 40 % опрошенных, Путин в большей степени представляет интересы всего населения, о Явлинском так думали 25 % респондентов. Относительно Собчак, напротив, 40 % считали, что она преследует только свои собственные интересы, в отношении Путина так считало - 6 %. Вместе с тем, по мнению Д. Волкова, победа Путина у определенной части населения, особенно у молодежи, символизирует невозможность перемен.
Собчак, набрав менее 2 %, не смогла повторить результат Прохорова, набравшего в 2012 г. почти 8 % голосов. Прохорову поверили, а Собчак - нет, голосование за нее носило в основном протестный характер. И она своим поражением подала российскому обществу и власти сигнал о крахе либеральной идеи в России. И это раньше всех понял Навальный, обрушивший на нее свое негодование. Аналогичным знаком электорату по поводу «Яблока» стало участие в выборах и результат Явлинского [6].
За что голосовали избиратели, поддержавшие Грудинина? Какой сигнал они послали власти и руководителям коммунистов, ибо собственно Грудинину им сказать было нечего, понятно, что он случайный гость в российском политическом театре. Может, именно такой процент составляют в стране желающие направить ее в сторону социал-демократической модели или вернуть ее в глубокое советское прошлое? Нет за ним самостоятельного смысла, вот и не увидел его избиратель. А власть? Для правящего класса он коммунист-капиталист и сталинист, зовущий народ взад-вперед. Даже если бы он набрал большое количество голосов, его сторонники все равно уравновесили бы друг друга и нейтрализовали бы результат. Более того, его успех развязал бы власти руки, так как она могла произвольно истолковывать это в своих интересах.
А если много голосов набрал бы Жириновский? Означало ли это победу сторонников «бедных и русских», или полностью неадекватной публики, или «приколистов»? Любое количество голосов, кроме победоносных, поданных за ЛДПР, ничего не значат ни для общества, ни для власти. Холостой выстрел и закономерный провал. А 52 % голосов за Явлинского? Значило ли бы это, что в России столько противников войны в Сирии и на Украине? Но в это не поверили бы даже его сторонники. А если большинство за Собчак, то оно против всех? Или оно хочет превращения России в «Дом-2» и возвращения Крыма Украине? В стране вырос серьезный избиратель, он уже не хочет участвовать в выборах ради участия и играть в игру с нулевой суммой.
Современная российская политическая система устроена так, что ее правящий класс любой сигнал будет толковать, как ему хочется. А государственные и лояльные СМИ объяснят обществу, почему электорат так проголосовал и ради чего [7].
Таким образом, при ответе на вопрос: внушительная победа Путина - это случайность, вероятность или закономерность, автор склоняется к последнему. Достаточно спокойно, без избыточного насилия Путин создал в стране такую систему, в которой все успехи в массовом сознании происходят благодаря ему, а проблемы и угрозы воспринимаются адресованными всем, и осознается, что только президент способен защитить от них страну.
Список литературы
1. Акопов П. Семь соперников Путина [Электронный ресурс] // Взгляд. ЦИИ: https://vz.rU/politics/2018/2/2/906342.html(дата обращения: 25.04.2018).
2. Алексеева Н. Программные заявления: что предлагают избирателям кандидаты в президенты России [Электронный ресурс] // ИТ на русском. ЦИИ: https://russian.rt. com/russia/article/463909-programmi-kandidati-vibori-prezident (дата обращения: 26.04.2018).
3. Аптекарь П., Рувинский В., Железнова М. Кого победил Владимир Путин [Электронный ресурс] // Ведомости. ШИ: https://www.vedomosti.ru/оріпіоп/аг1іс/2018/03/18/ 754114-kogo-pobedil-vladimir-putin (дата обращения: 26.04.2018).
4. Бабицкий А. Самые сознательные выборы в истории России [Электронный ресурс] // ИШЕ#политика. ШИ: https://life.rU/t/%D0%BF%D0%ВЕ% В0%ВВ%В0%В8% В1% 82% D0%B8%D0%BA%D0%B0/1099117/samy іє_ soznatielnyie_vybory_v_istorii_rossii (дата обращения: 27.04.2018).
5. Блинов М. Политолог рассказал, почему Грудинин не смог набрать больше голосов [Электронный ресурс] // РИА Новости. ШИ: https://ria.ru/politics/20180319/1516773374.html(дата обращения: 27.04.2018).
6. Волков Д. Социология выборов. Почему одни поддержали Путина, а другие Собчак [Электронный ресурс] // Моск. центр Карнеги. ШИ: https://carnegie.ru/commentary/75837(дата обращения: 28.04.2018).
7. Выборы, на которых власть избирает власть. Но почему так вышло? [Электронный ресурс] // МАХРАИК. ШИ: http://maxpark.com/community/129/content/6218706(дата обращения: 25.04.2018).
8. Еременко Е. Иркутская область сменила настроение // Коммерсантъ (Иркутск). 2018. 20 марта. № 46.
9. Казарин В. Н. Проблема «Личность - общество - государство» в оценке ученых- правоведов в 1920-х гг. // Человек и природа в истории России XVII-XXIвв. Вторые Ща- повские чтения : материалы Всерос. науч.-практ. конф. Иркутск : Оттиск, 2002. С. 61-68.
10. Кандидаты: кто участвует в выборах? [Электронный ресурс] // Президент-РФ.ру. URL: http://president-rf.ru/page/candidates(дата обращения: 29.04.2018).
11. Кац М. Игнор выборов = поддержка Путина [Электронный ресурс] // Варламов.ру. URL: https:// varlamov.ru/2746272.html(дата обращения: 30.04.2018).