Обращает на себя внимание ряд экспериментов по включению рядовых работников в процесс управления производством, которые проводились во второй половине XX в. в некоторых странах Европы и Азии: в частности, в Норвегии были получены весьма обнадеживающие результаты при предоставлении рабочим автономии и права принятия решений [Emery, Thorsrud 1976]. В эксперименте Христиана Спигеверка делалась попытка делегировать рабочим управление производственным процессом на низовом уровне, при этом вмешательство извне осуществлялось с одной целью: исключить по мере возможности всякое внешнее влияние на процессы, которые были объектом наблюдения. Рабочие проволочной фабрики (ответ А. Смиту из будущего) взяли на себя ответственность за решения, которые до того были прерогативной менеджмента. Как только рабочие реально включилась в процесс управления, многие из операций, которые выполнялись в тех подразделениях, в которых проводился эксперимент, были оптимизированы. Производительность труда, вопреки ожиданиям скептиков, не только не упала, но и повысилась на 20%. Благодаря низовому самоуправлению удалось снять полностью или частично многие из тех конфликтов, которые зрели в коллективе и, в частности, противоречия по поводу оплаты труда.
Второй эксперимент, проведенный на фабрике «Гунсфос», имел более сложный дизайн: рабочим предлагалось участвовать в управлении не только в низовых подразделениях, но и на уровне предприятия в целом. И хотя не обошлось без сложностей и застоя на первых порах, в дальнейшем проблемы взаимодействия профессиональных управленцев и рабочих комитетов удалось преодолеть, были созданы и прошли апробацию стандартные формы совместного принятия решений. Опыт оказался в целом успешен, а его результаты в форме стандартных процедур взаимодействия между разными уровнями управления стали активно внедряться на других предприятиях.
Особенно впечатляющими выглядят социальные эксперименты по рабочему самоуправлению на металлургическом заводе «Нобо», где небольшой коллектив одного из цехов (30 чел.), занятый производством обогревателей, работал в обычном режиме разделения трудовых операций в полном соответствии с принципами эффективного труда, предложенными Ф. Тейлором. Заработная плата была сдельной и зависела от объема выпускаемой продукции. В ходе эксперимента принципы организации труда и формы его оплаты были изменены: работники получили возможность самостоятельно распределять обязанности на рабочем месте, дополнительно освоили несколько трудовых операций, стали получать фиксированную заработную плату, к которой добавлялись премиальные по результатам труда. Коллективные формы принятия решений стали обычной практикой, что позволило директору предприятия перенести акцент в своей деятельности с внутренней организации на отношения с партнерами предприятия. Этот эксперимент существенно повлиял на управление норвежскими промышленными предприятиями, его выводы брались за основу при организации труда на других фабриках и заводах. В практиках, которые теперь распространены не только в странах Скандинавии, но и в Германии, Италии, Франции, участие рабочих, объединенных в профсоюз или иными образом, в управлении предприятием считается обязательным условием его успешного функционирования.
В современной российской экономике господствует иной, элитистский, менеджериальный стиль управления, характеризующийся строжайшей регламентацией труда, минимизацией вложений в новые технологии, удержанием заработных плат на самых низких значениях. Можно лишь надеяться, что в будущем в поисках динамичных форм хозяйствования имеющийся опыт промышленной демократии (российских и зарубежный) найдет применение на российских предприятиях.
Заключение
Вопрос, который часто оставался за рамками дискуссии о рабочей демократии, но которого невозможно избежать, по крайней мере, в российской ситуации, мог бы заключаться в одном слове - зачем. Зачем нужны меры по демократизации процессов управления на частных предприятиях, работающих в рыночной среде и ориентированных на достижение максимальной эффективности? Отчасти ответ на этот вопрос дал Тейлор, который полагал, и вполне справедливо, что без вовлечения рядовых работников в процесс управления, без их заинтересованности в конечном результате производство будет развиваться от разумных идей оптимизации в сторону фордизма, предполагающего жесткую регламентацию и рутинизацию труда с высокой степенью технократического принуждения по отношению к рядовым работникам.
Разделение управленческих функций и их предельная концентрация на верхних этажах иерархии принятия решений приводят, в конечном итоге, к появлению водоразделов между управляющими и управляемыми, между классом рабочих и классами управленцев и собственников, которые в российских обстоятельствах часто оказываются одними и теми же лицами. Монополия на власть, которую присваивают себе собственники и управленцы, имеет неизбежным следствием значительный уровень неравенства в распределении не только в рамках предприятия, но и в общественной структуре в целом. Высокие стены между управляющими и управляемыми, между собственниками и рядовыми работниками ведут к деградации населения, накоплению в нем патологических состояний: широкому распространению алкоголизма, наркомании, неуважительному отношению к закону, гражданскому и человеческому равнодушию. Речь идет не о досужих экспериментах, диктуемых левыми идеями, а о самих смыслах и способах выживания современного общества, его движении к гуманному состоянию. Именно поэтому вопрос о вовлечении широких масс в управленческие процессы будет раз за разом ставиться не только в развитых обществах, но и обществах, совершающих переход к рынку и только сейчас создающих институты, которые обеспечат его долговременную перспективу.
Литература
1. Аристотель (2016) Политика. М.: АСТ.
2. Ленин В.И. (1970) О кооперации / Полное собрание сочинений. Т 45. Издание пятое. М.: Политиздат. С. 369-377.
3. Медушевский А.Н. (2019) Государство-Коммуна: эксперимент рабочей демократии в России 1918 г. и причины его крушения // Мир России. Т 28. № 2. С. 63-83.
4. Новиков И.А. (2009) Артель в России во второй половине XIX - начале XX века. К вопросу об определении термина // Вестник Томского Университета. №4(8). С. 147-160.
5. Рэнд А. (2018) Атлант расправил плечи. Книга 3. М.: Альпина Паблишер.
6. Смит А. (2016) О природе и причинах богатства народов. М.: ЭКСМО.
7. Сорокин П. (2005) Социология революции. М.: РОССПЭН.
8. Clark S. (2007) The Development of Capitalism in Russia, London: Routledge.
9. Dahrendorf R. (1959) Class and Class Conflict in Industrial Society, Stanford: Stanford University Press.
10. Dohse K., Jьrgens U., Malsch T (1984) From “Fordism” to “Toyotism”?: The Social Organization of the Labour Process in the Japanese Automobile Industry, Berlin: Wissenschaftszentrum.
11. Eisenstadt S. (1974) Social Differentiation and Stratification, N.Y.: Scotts, Foresman.
12. Emery F., Thorsrud E. (1976) Democracy at Work, Leiden: H.E. Stenfert Kroese.
13. Harrison J.F. (1969) Robert Owen and Owenites in Britain and America, London: Routledge.
14. Pareto V. (1963) The Mind and Society: a Treatise on General Sociology, N.Y: Dover Publishers.
15. Sartwell C. (ed.) (2011) The Practical Anarchist: Writings of Josiah Warren, N.Y.: Fordham University Press.
16. Slattery M. (2003) Key Ideas in Sociology, Cheltenham: Nelson Thornes LTD.
17. Sorokin P. (1925) American Millionaires and Multi-millionaires: a Comparative Statistical Study // Social Forces, vol. 3, no 4, pp. 627-640.
18. Vidal G. (2008) Comment. July 1961 // Esquire, May 19, 2008 //
19. Webb S., Webb. B. (2013) Industrial Democracy, N.Y: Read Books.
20. Wright E.O. (1985) Classes, London: Verso Books.
References
1. Aristotle (2016) Politika [Politics], Moscow: AST.
2. Clark S. (2007) The Development of Capitalism in Russia, London: Routledge.
3. Dahrendorf R. (1959) Class and Class Conflict in Industrial Society, Stanford: Stanford University Press.
4. Dohse K., Jьrgens U., Malsch T (1984) From “Fordism” to “Toyotism”?: The Social Organization of the Labour Process in the Japanese Automobile Industry, Berlin: Wissenschaftszentrum.
5. Eisenstadt S. (1974) Social Differentiation and Stratification, N.Y: Scotts, Foresman.
6. Emery F., Thorsrud E. (1976) Democracy at Work, Leiden: H.E. Stenfert Kroese.
7. Harrison J.F. (1969) Robert Owen and Owenites in Britain and America, London: Routledge.
8. Lenin VI. (1970) O kooperatsii [On Cooperation]. Lenin V.I. Collected Works. Vols. 45. 5th Edition, Moscow: Politizdat, pp. 369-377.
9. Medushevskiy A.N. (2019) Gosudarstvo-kommuna: eksperiment rabochej demokratii v Rossii 1918 g. i prichiny ego krusheniya [The Communal State: an Experiment in Workers' Democracy in Russia in 1918 and Its Failure]. Mir Rossii, vol. 28, no 2, pp. 63-83.
10. Novikov I.A. (2009) Artel' v Rossii vo vtoroj polovine XIX-XX stoletiya. Opredelenie termina [Cooperative Units in Russia in the Second Half of the 19th - early 20th Century. The Definition of the Term]. Vestnik Tomskogo Universiteta, no 4(8), pp. 147-160.
11. Pareto V. (1963) The Mind and Society: a Treatise on General Sociology, N.Y.: Dover Publishers.
12. Rand A. (2018) Atlant raspravil plechi. Kniga 3 [Atlas Shrugged. Book 3], Moscow: Al'pina Publisher.
13. Sartwell C. (ed.) (2011) The Practical Anarchist: Writings of Josiah Warren, N.Y.: Fordham University Press.
14. Slattery M. (2003) Key Ideas in Sociology, Cheltenham: Nelson Thornes LTD.
15. Smith A. (2016) O prirode i prichinakh bogatstva narodov [Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations], Moscow: EKSMO.
16. Sorokin P. (1925) American Millionaires and Multi-millionaires: a Comparative Statistical Study. Social Forces, vol. 3, no 4, pp. 627-640.
17. Sorokin P. (2005) Sotsiologiya revolutsii [The Sociology of Revolution], Moscow: ROSSPEN.
18. Vidal G. (2008) Comment. July 1961. Esquire, May 19, 2008.
19. Webb S., Webb. B. (2013) Industrial Democracy, N.Y.: Read Books.
20. Wright E.O. (1985) Classes, London: Verso Books.