Статья: Воспроизводство, сбережение и использование человеческого потенциала региона как актуальный предмет анализа в Уральском академическом институте

26

Институт экономики УрО РАН

Воспроизводство, сбережение и использование человеческого потенциала региона как актуальный предмет анализа в Уральском академическом институте

Павлов Б.С. д.ф.н., профессор, в.н.с.

Екатеринбург

Мы не знаем, как поступить

с нашей коротенькой жизнью,

но, все-таки, желаем жить вечно.

А. Франс

Рассматривая в качестве основных субъектов исторических преобразований сменяющие друг друга многочисленные поколения людей, классики социально-экономической мысли подчеркивали созидательность характера деятельности каждого из сменяющих друг друга поколений. Каждое новое поколение застает уже готовые производительные силы, капиталы и обстоятельства.

Поэтому свою историю люди «делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбирали», а которые непосредственно имеются налицо, даны им от прошлого. При этом деятельность последующего поколения знаменует новый прогрессивный скачок в непрерывной человеческой истории.

Этот скачок связан, прежде всего, с тем, что поднимаются на новую качественную ступень производительные силы общества и изменяются соответствующие этим силам формы общественных отношений. И еще одно важное для нашего последующего исследовательского анализа методологическое положение: поступательное, прогрессивное развитие общества неразрывно связано, более того, обусловлено постоянным развитием, наращиванием производительной силы совокупного субъекта истории [1, т. 27. с. 402; т .8. с. 119 и др.].

Стремясь к оптимизации демографических процессов, важно осознавать при этом диалектическую взаимосвязь социально-экономической утилитарности и самоценности человека. Оптимальное развитие народонаселения страны (региона, муниципального образования) - основа и условие ее хозяйственно-экономического процветания. Население выступает как многостороннее диалектическое единство, выполняя функции производителя и потребителя производства. Одновременно оно само подлежит воспроизводству. Вот почему народонаселение прямо и опосредованно влияет на размещение и функционирование общественного производства. Однако есть и вторая сторона этого взаимодействия. Развитие человека (личности) является «целью целей» цивилизованного (демократического) типа воспроизводства общественной жизни [2].

Основная суть этого диалектического взаимодействия состоит в том, что человек (работник и потребитель) является одновременно и средством, и целью процесса общественного производства и воспроизводства общественной жизни. Корневая, глубинная суть идущей перестройки производственных и в целом общественных отношений в России - возведение цели развития общественного человека в ранг доминантной, основной, перманентной цели социально-экономических преобразований.

Нам представляется, что в общем процессе воспроизводства общественной жизни с позиций целеполагания развития социумов в разных общественно-экономических системах можно выделить три составляющие. Так, фактическую (а не декларируемую) сущность идеологической концепции построения российского социализма (подразумевается практика СССР), можно представить схематично так [3]:

При переходе российского общества на рельсы рыночной экономики и соответствующих общественных отношений предлагается выделять четвертое сравнительно самостоятельное производство в общем воспроизводственном процессе - производство денег.

Схематично представим две раскладки производств, олицетворяющие две основные модели общественного развития в условиях пореформенной России:

а) модель «дикого капитализма»

б) модель социально ориентированной экономики

Исходя из этого, критерием общественного прогресса, что во многом тождественно критерию прогрессивного развития производства человека, на наш взгляд, необходимо считать следующее. С одной стороны, это адекватное растущим потребностям производства человека производство материальных и духовных благ в соответствующих сферах общественного производства, и, с другой - степень планомерной и целенаправленной реализации этих благ в непосредственном производстве человека.

Научно-технический прогресс становится реальностью не сам по себе, а благодаря работникам, которые находятся в определенных общественных условиях. Эти условия, а точнее, общественные экономические отношения всегда в большей или меньшей мере ориентируют на прогресс, а могут и вообще не создавать к нему должных стимулов. Во втором случае общество сталкивается с необходимостью перестройки системы производственных отношений. Последние определяют направленность в воспроизводстве рабочей силы [4]. С позиций производства человек - не только его субъект, но и его конечная цель. Общественный продукт, пройдя через распределение и обмен, завершает свой путь в потреблении. Удовлетворение потребностей человека, его развитие являются естественным конечным назначением общественного производства. Любой предприниматель в своей хозяйственной деятельности преследует цель получить выгоду, но эта цель будет реализована лишь тогда, когда на продукцию его фирмы найдется покупатель (потребитель). Всякое общественное производство, справедливо считает О.Н. Яницкий, имеет двойственную созидательно-разрушительную природу. Потенциально всегда существуют две возможности, две траектории - накопления и растраты, подъема и спада, позитивных и негативных социальных изменений, в конечном счете, эволюции и деволюции. Отсюда теоретически существуют два качественно различных типа переходного общества - созидательный и разрушительный. В обоих из них производство богатства и рисков идут бок о бок, однако способ этих производств резко различен. Общества созидательного типа, несмотря на риски и опасности, осуществляют переход к высокой (не обязательно западного типа) модернизации, наращивают свой творческий потенциал. Общества противоположного типа отмечены прогрессирующей демодернизацией. Расходуя и просто расхищая свой креативный потенциал и ресурсы, необходимые для жизни, подобные общества становятся периферией капиталистического социетального пространства [5] или могут вообще исчезнуть с исторической арены. Это - ключевой пункт.

Характерной чертой постсовременного общества, по Н. Луману, является не столько потребность создания условий стабильного существования, сколько интерес к крайним, даже невероятным альтернативам, которые разрушают условия для общественного консенсуса и подрывают основы коммуникации. Поведение, ориентированное на такие случайности, и принятие таких альтернатив являются противоречивыми. «Все усилия основать решения на рациональном подсчете не только остаются безуспешными, но, в конечном счете, также подрывают требования метода и процедур рациональности». По утверждению Лумана, «современное рисковое поведение вообще не вписывается в схему рационального/иррационального» [6]. Принимаемые решения всегда связаны с рисковыми последствиями, по поводу которых принимаются дальнейшие решения, также порождающие риски. Возникает серия разветвленных решений, или «дерево решений», накапливающее риски. В процессах накопления эффектов принятия решений, в долговременных последствиях решений, не поддающихся вычислению, в сверхсложных и посему не просматриваемых причинных связях существуют условия, которые могут содержать значительные потери или опасности и без привязки к конкретным решениям. Таким образом, потенциальная опасность таится в трансформации цепи безличных решений в некоторый безличный, безответственный и опасный продукт. социум общественный человеческий

Начиная с 60-х годов прошлого столетия, более полувека на Среднем Урале в Институте экономики УрО РАН создано и успешно действует социологическое подразделение, исследования которого направлены на решение актуальных проблем социально-экономического развития Уральского региона. В 60-70-е годы прошлого века возглавлял и успешно работал со своей социологической командой доктор философских наук, профессор Л.Н. Коган. Вместе с ними росла и укреплялась Уральская социологическая школа и ее «академическое крыло» [7-11].

За полувековой период в арсенале социологов Института были реализованы сотни социологических проектов, многие десятки планов социально-экономического развития уральских предприятий и отдельных территорий, социологических экспертиз, научно-практических конференций, успешно защищенных кандидатских и докторских диссертаций, сборников статей и монографий. Автор статьи - профессор Б.С. Павлов «выпускник» когановской школы (один из «коганят») пришёл в социологическую команду академического Института в конце 60-х, возглавил её в середине 80-х, «задержался» в ней и уже отметил в своей трудовой книжке более чем полувековой социологический стаж в одном трудовом коллективе [12].

В 1968-2020 гг. социологами ИЭ УрО РАН было проведено более 400 социологических исследований (опросов, проектов). Ниже мы знакомим читателя со своеобразным проблемным полем социологов уральского академического института «Семья. Труд. Человеческий потенциал», которое условно, схематически представлено на рис. 1.

Рисунок 1. Институционально-проблемное поле социологических опросов, проведенных в Институте экономики УрО РАН в 1967-2020 гг.

В предлагаемой читателю статье, в той или иной мере, представлен эмпирический материал ряда социологических опросов, проведенных специалистами Института В подавляющем большинстве случаев, проекты реализовывались под научным руководством и личным, непосредственным участием автора статьи. и связанных с проблематикой воспроизводства, сбережения и использования человеческого потенциала региона. Ниже мы знакомим читателя, естественно, не со всеми, а лишь с некоторыми (их оказалось 11), сравнительно самостоятельными направлениями исследований. И ещё одна немаловажная оговорка. В презентацию каждого направления мы сознательно вводим два ограничения. Во-первых, его представляют три-пять наиболее значимых (по нашему мнению) социологических проекта, (проведенные нередко в разные годы и десятилетия) Значительная часть проектов, проведённых в ИЭ УрО РАН, носит мониторинговый характер [12]. и, во-вторых, соответственно, три-пять публикации, отражающие тот или иной аспект заявленной проблематики.

Теперь о самих проектах. Далее общий перечень опросов представлен в 11 направлениях, в качестве мини-паспортичек и соответствующих им аббревиатур. Формируя такие паспортички, авторы стремились дать основные параметры исследования: время и место его проведения, количественные и социально-демографические характеристики респондентов, предмет исследования, основную цель. Итак, обратимся первому направлению:

I. Воспроизводство молодой смены рабочего класса [2, 4, 12, 13, 14, 15, 16] Здесь и далее в каждом из направлений социологических опросов приводится библиографический список работ автора статьи, размещённых в конце статьи в общем «Списке работ», в которых затрагивалась соответствующая проблема и использовались результаты реализованных проектов.. В период с 1968 по 1990 гг. социологами ИЭ УрО РАН было проведено в общей сложности около 70 опросов молодых рабочих не только предприятий Урала, но и их заводчан-сверстников из других союзных республик бывшего СССР. Вот три проекта:

Мол-Рабочий 30-70-е -1975» ? опрос-интервью двух групп уральских рабочих: а) 450 ветеранов уральской промышленности, чья трудовая биография в качестве молодого рабочего начиналась в 20-30-е годы (метод ретроспективного опроса); б) 450 молодых рабочих Синарского трубного завода и ряда предприятий г. Свердловска.

«Мол-Рабочий-1979» ? анкетный опрос 600 молодых рабочих шести крупнейших заводов г. Свердловска (в том числе - ВИЗ, УЗТМ, РТИ, «Уралобувь»).

«КМК-1981» ? по инициативе ЦК ВЛКСМ социологами Института экономики УрО АН СССР был проведен опрос 587 экспертов в сфере организации и функционирования так называемых «комсомольско-молодежных коллективов ? КМК». Цель исследования ? выявление резервов повышения трудовой активности рабочей молодежи.

«Мол-Рабочий-Златоуст-1982» - на ряде промышленных предприятий г. Златоуста в 1982 г. был проведён опрос 600 молодых рабочих. Лейтмотив проекта: проблемы повышения эффективного воспроизводства рабочей смены трудовых коллективов В 1985 г. двум уральским социологам Л.Н. Когану и Б.С. Павлову ЦК ВЛКСМ присудил премию Ленинского комсомола с формулировкой «За разработку социальных проблем коммунистического воспитания молодёжи»..

II. Шоковые социально-экономические реформы, люмпенизация и социальная защита населения в регионе [2, 4, 12, 17, 18, 19]. Эта проблематика резко актуализировалась в 90-е годы прошедшего столетия. В 1990-2010 гг. социально-экономические проблемы реабилитации уральского населения присутствовали в программах более 70 проектов, реализованных в академическом Институте. Вот некоторые из них:

«Рынок на Урале-1992-94» ? в период с 1992 по 1994 гг. коллективом экономистов и социологов Челябинского филиала ИЭ УрО РАН была проведена серия мониторинговых опросов общественного мнения населения городских и сельских поселений Челябинской области по социально-экономическим проблемам развития и освоения рыночных отношений на Южном Урале, в частности, по годам Опросы проводились по заказу Администрации Челябинской области. Науч. рук. и организатор исследований - к.э.н. Козлов В.Н., с участием автора.:

«Рынок-1992-1» - 7000 чел.

«Рынок-1992-2» - 2000 чел.

«Рынок-1992-3» - 740 чел.

«Рынок-1992-4» - 670 чел.

«Рынок-1993-1» - 950 чел.

«Рынок-1993-2» - 1000 чел.

«Рынок-1994-1» - 955 чел.

«Бедность-2001» ? по проблемам социальной защиты бедствующих слоев населения на Урале в 1998 г. были проведены опросы 100 посетителей ночлежных домов и благотворительных столовых в Екатеринбурге и Челябинске; в 1998-2001 гг. ? анкетные опросы 232 несовершеннолетних подопечных социально-реабилитационных центров, расположенных в Челябинске и Екатеринбурге, и 56 сотрудников трех центров в г. Челябинске.