По мнению Д.А. Безбородова, совместность отличается внутренней и внешней направленностью. Внутренняя характеризует степень организованности, а внешняя - функциональные особенности участников [9, с. 11]. Преступления в соучастии совершаются в реальной действительности, где наступление конкретных, объективных результатов не зависит от воли и желания индивида. При совместном совершении преступления, направленного на причинение вреда здоровью группой лиц, каждым соисполнителем вносится самостоятельный вклад, который выступает фактором наступления преступного результата. Вследствие этого необходимо отметить причинно-следственную корреляцию между совместными действиями соучастников и наступившим
единым результатом. Корреляционная связь между соисполнителями отражает изменчивость наступления результата при совершении действий одним лицом, находящегося в зависимости от другого лица.
На общественную опасность совершения преступления влияет не само участие в нем нескольких лиц, а возможность наступления более тяжких последствий при совместной деятельности. Каждый из соучастников группы лиц совершает разнородные по степени общественной опасности деяния, чье влияние на результат по отдельности может быть ничтожно. Однако при совместных действиях степень влияния усиливается. В этой связи придерживаемся точки зрения Б.Р. Аветисяна и В.Б. Батоева, что соучастники несут уголовную ответственность за единое и неделимое преступление, совершенное совместно [10, с. 20]. Однозначные последствия трансформируются в одно из возможных для непосредственного объекта состояния, в частности наступление наиболее тяжкого последствия. Таким образом, можно говорить о корреляционной взаимосвязи между совместным деянием и преступным результатом. Наступление тяжкого результата представляется закономерным, поскольку действия соучастника являются частью единой системы, приводящей к общему преступному последствию.
Не случайно в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 отмечено, что убийство необходимо признавать совершенным группой лиц вне зависимости от того, кем были причинены повреждения, повлекшие смерть (п. 10) О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.09.2021). . Согласимся с мнением Г.В. Назаренко, что виновное лицо не задумывается об общественной опасности своего деяния, а осознается фактический характер и его неправомерность, с целью удовлетворения собственных потребностей [2, с. 101]. Одним из соучастников при совместном совершении преступления возможно причинение наименьшего вреда здоровью потерпевшего, однако при продолжении им совершения посягательства виновный относится безразлично к своим деяниям или сознательно допускает причинения тяжкого последствия другим соисполнителем. Например, согласно приговору Забайкальского краевого суда С.А. Козин осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, К.А. Соболев осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в апелляционном определении отмечено, что К.А. Соболев нанес удары ножом по ногам и туловищу потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью последнего. После чего уступил роль С.А. Козину, который причинил потерпевшему черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего. При этом К.А. Соболев наблюдал за действиями С.А. Козина и не пытался предотвратить убийство. Таким образом К.А. Соболев создал соучастнику условия для совместного совершения убийства. Судом указано, что прекращение одним из соучастников активных действий по причинению смерти нельзя признать добровольным отказом от преступления, если подобные действия продолжались другим соисполнителем и не было предпринято попыток предотвращения преступления. Ошибочная квалификация действий виновных лиц обусловили отмену приговора нижестоящего суда и передачу уголовного дела на новое рассмотрение Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 года № 72-АПУ19-13 [Электронный ресурс]. - ЦКЪ: https://sudact.m/vsrfУdoc/ZQNjOyktiq5N/?vsrf-txt=были+причинены+каждьш+ro+них&vsrf- case_doc=&vsrf4awchunkmfo=Статья+Ш5.+Убийство%28УК+РФ%29&vsrf-date_from=&vsrf- date_to=&vsrf-judge=&_=1634137137578&snippet_pos=3360#snippet (дата обращения
10.08.2021)..
Вместе с тем необходимо учитывать фактическую роль каждого лица при совместном совершении преступлений. При квалификации посягательства, направленного на причинение вреда здоровью, совершенного несколькими лицами, два или более лица должны выполнить полностью или частично объективную сторону состава преступления. Таким образом, для квалификации деяний, совершенных группой лиц, не требуется причинение тяжкого вреда здоровью каждым соисполнителем [11, с. 7]. Аналогичной позиции придерживаются Д.А. Безбородов, отметивший, что при различном характере и степени участия соучастников в посягательстве присутствует наличие единой причины наступления общественно опасного последствия [9, с. 16].
С учетом вышеизложенного, ответственность за совершение преступлений группой лиц без предварительного сговора, посягающих на здоровье личности, характеризуются спецификой субъективного признака состава преступления (вины). При совершении совместного преступления, направленного против здоровья личности, направленность одного из исполнителей может характеризоваться косвенным умыслом. Данное лицо сознательно соглашается с действиями другого соисполнителя и допускает наступление тяжкого последствия либо относится к ним безразлично. Деяние, совершенное лицом с косвенным умыслом, в процессе совместного выполнения объективной стороны состава преступления является фактором закономерного изменения последствий (наступления вероятного результата). В соответствии с этим даже незначительный вклад соисполнителя при причинении вреда здоровью выступает причиной наступления единого результата.
Кроме того, одним из средств дифференциации уголовной ответственности является конструирование квалифицированных составов преступления с усилением санкций. Анализ дифференциации уголовной ответственности за групповое совершение преступления, посягающего на здоровье человека, позволяет сделать вывод, что групповой способ отражен вне зависимости от уровня общественной опасности различных форм соучастия (совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой). В большинстве случаев совершение преступления группой лиц отражено в качестве квалифицирующего признака. И только в одном составе данный вариант группового совершения преступлений закреплен в качестве особо квалифицирующего признака (ч. 3 ст. 111 УК РФ). При этом мотивы такого решения законодателя не вполне понятны. Так, применительно к статье 112 УК РФ групповое совершение данного преступления и его совершение из хулиганских побуждений образуют квалифицированный состав причинения вреда здоровью средней тяжести. Применительно к ст. 111 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений образует квалифицированный состав, а групповое совершение данного преступления - особо квалифицированный.
К сожалению, в настоящее время конструирование санкций за групповое совершение преступлений отличается бессистемностью и непоследовательностью. Это особенно наглядно видно при сравнительном анализе санкций основных и квалифицированных составов преступлений, посягающих на один и тот же объект. Так, в основных составах преступлений, предусмотренных ст. 112 и 117 УК РФ, верхний предел санкций одинаковый - три года лишения свободы. Данные деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести. Однако преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории средней тяжести (лишение свободы на срок до пяти лет), а преступление, предусмотренное п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, является тяжким преступлением (лишение свободы на срок от трех до семи лет).
С целью установления единого подхода к дифференциации уголовной ответственности за совершение преступления представляется необходимым указанные способы посягательства закреплять в качестве квалифицирующего признака состава преступления. Данное отражение группового способа совершения преступления обусловит соблюдение правил формально-логического конструирования уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение группового преступления, посягающего на здоровье личности.
Вместе с тем с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» был исключен нижний предел санкций за ряд преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких. В пояснительной записке к данному законопроекту подчеркивалось, что «суду предоставляется возможность проявлять более дифференцированный подход при назначении наказания за преступления указанных категорий» Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 463704-5 [Электронный ресурс]. - ЦРГ: https://sozd.duma.gov.ru/bill/463704-5 (дата обращения 10.08.2021)..
В уголовном законодательстве, регламентирующем ответственность за групповое совершение преступления, посягающего на здоровье личности, в большей степени в санкциях указан только максимальный размер наказания. Так, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ) в качестве основного вида наказания предусмотрено лишение свободы на срок до двенадцати лет. Неопределенность границ наказания обусловливает расширение судебного усмотрения, которое возникает в связи с индивидуализацией и дифференциацией ответственности. Поддерживаем точку зрения В.В. Намнясевой, отметившей, что «расширение судейского усмотрения способствует принятию судьями неправосудных решений, причиняющих ущерб интересам правосудия и государства в целом, формально не нарушая норм ни материального, ни процессуального законодательства» [12, с. 232]. Полагаем, что значительный диапазон между нижним (2 месяца) и верхним (12 лет) пределами наказания нарушает принцип справедливости. При действующем варианте построения санкций некоторых уголовно-правовых норм дифференциация ответственности фактически утрачивает свое предназначение.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова; Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. - 938 с.
2. Назаренко, Г.В. Содержательный и законодательно-технический аспекты принципа субъективного вменения (вины) в уголовном праве России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2020. - №2 (50). - С. 97-104.
3. Коваленко, Т.С. Принцип субъективного вменения и проблемы его реализации в преступлениях с двумя формами вины : дис. канд. юрид. наук. - Владивосток, 2016. - 212 с.
4. Шарапов, Р.Д. Соучастие в преступлении и иные формы совместной преступной деятельности: закон, теория, практика : учебное пособие / Р. Д. Шарапов, Д. А. Безбородов. - Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры РФ, 2019. - 167 с.
5. Энциклопедия уголовное право: Соучастие в преступлении. Т. 6. 2-е изд. / С.С. Аветисян, Е.А. Галактионов, Р.Р. Галиакбаров, Л.Д. Ермакова и др. - Санкт-Петербург : Издание профессора Малинина, 2011. - 592 с.
6. Рарог, А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. - М.: ООО «Профобразование», 2001. - 134 с.
7. Бурчак, Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / отв. ред.: Лановенко И.П. - Киев: Наук. думка, 1969. - 216 с.
8. Бурчак, Ф.Г. Соучастие : социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев: Вища шк., 1986. - 208 с.
9. Безбородов, Д.А. Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние: авреф док. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2007. - 33 с.
10. Аветисян, Б.Р. Соучастие при организации и проведении азартных игр вне игорных зон / Б.Р. Аветисян, В.Б. Батоев // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2016. - № 1(76). - С. 20-29.
11. Гарбатович, Д.А. Вопросы квалификации причинения вреда здоровью группой лиц / Д.А. Гарбатович, Д.В. Сумский // Уголовное право. - 2014. - № 6. - С. 4-10.
12. Намнясева, В.В. Понятие и пределы судейского усмотрения // Современные проблемы уголовной политики : материалы VI Международной научно-практической конференции. - Краснодар: КрУ МВД России, 2015. - С. 231-236.
REFERENCE
1. Ozhegov S.I. Explanatory dictionary of the Russian language: 80,000 words and phraseological expressions / S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova; Russian Academy of Sciences. V.V. Vinogradov Institute of the Russian Language. - 4th ed., supplemented. - Moscow: Azbukovnik, 1999. - 938 p.
2. Nazarenko G.V. Substantive, Legislative and Technical Aspects of the Principle of Subjective Imputation (Guilt) in the Criminal Law of Russia // Legal Science and Practice: Vestnik of the Nizhny Novgorod Academy of the Interior Ministry of Russia. - 2020. - № 2 (50). - P. 97-104.
3. Kovalenko T.S. Principle of Subjective Imputation and Problems of its Implementation in Crimes with Two Forms of Guilt: Dis. of Candidate of Juridical Sciences. - Vladivostok, 2016. -
212 p.
4. Sharapov R.D. Complicity in a Crime and Other Forms of for Co-operative Criminal Activity: Law, Theory, Practice: Textbook / R.D. Sharapov, D.A. Bezborodov. - St. Petersburg: St. Petersburg Law Institute (Branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, 2019. - 167 p.
5. Encyclopedia of Criminal Law: Complicity in a Crime. V. 6. 2nd Ed. / S.S. Avetisyan, Ye.A. Galaktionov, R.R. Galiakbarov, L.D. Yermakova and others. - St. Petersburg: Edition by Professor Malinin, 2011. - 592 p.
6. Rarog A.I. Subjective Aspect and Qualification of Crimes. - M.: «Profobrazovamye» Limited Liability Company, 2001. - 134 pp.
7. Burchak F.G. Doctrine of Complicity in the Soviet Criminal Law / Resp. Ed: Lanovenko I.P. - Kiev: Nauk. Dumka, 1969. - 216 pp.
8. Burchak F.G. Complicity: Social, Criminological and Legal Issues. - Kiev: Vischaya Shkola, 1986. - 208 pp.
9. Bezborodov D.A. Methodological Foundations of the Doctrine of Criminal Liability for Co-operative Criminal Act: Author's Abstract of Doctor of Juridical Sciences. - St. Petersburg, 2007. - 33 pp.
10. Avetisya B.R. Complicity in the organization and gambling out of gambling zones / B.R. Avetisya, V.B. Batoev // Vestnik Eastern Siberia institute of the Ministry of the interior of the Russian Federation. - 2016. - № 1(76). - P. 20-29.
11. Garbatovich D.A. Issues to Qualify Harm to Human Health by a Group of Persons / D.A. Garbatovich, D.V. Sumsky // Criminal Law. - 2014. - № 6. - pp. 4-10.
12. Namnyaseva V.V. The concept and limits of judicial discretion // Modern problems of criminal policy : materials of the VI International Scientific and Practical Conference. - Krasnodar: Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015. - pp. 231-236.