Материал: vopros-osvobojdeniya-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-doljnostn-e-prestupleniya

Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2015. Том 15. Вып. 1

реализацию угрозы причинения вреда указанным правоохраняемым интересам, то передача им должностному лицу предмета преступления не может расцениваться как дача взятки, так как действия совершаются в условиях крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) физического или психического принуждения (40 УК РФ). В подобном случае имущество, переданное в качестве предмета взятки, подлежит возвращению законному владельцу.

О добровольности сообщения как альтернативном признаке освобождения в постановлении Пленума имеется два разъяснения. Во-первых, форма сообщения можетбытькак устная,так и письменная.Мотивация виновного, сообщившего о преступлении, значения не имеет. Во-вторых, добровольность отсутствует, если виновный сообщает информацию, которая уже стала известна органам власти [Постановление Пленума Верховного Суда № 24,2013: 29].

Несмотря на закрепление в уголовном законе норм,содержащих условия освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших должностные преступления, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в правоприменительной практике существует немало проблем.

Первой является процессуальная проблема, так как следует отметить, что условия освобождения от уголовной ответственности являются специфичными и не находят своего отражения в уголовно-процессуальном законе, что зачастую приводит к ошибкам правоприменителя и затрудняет ведение статистического учета этих фактов [Фоменко 2007: 31-34].

Вторая проблема связана с вопросами законодательной и юридической техники, так как неоднозначно была поддержана научным сообществом законодательная инициатива Государственной думы о включении в УК РФ в Общей части,ч. 2 ст. 75 УК РФ. В результате законодатель закрепил общую норму, которая содержит указание на специальные условия освобождения от уголовной ответственности в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ. Фактически законодатель, включая ч. 2 ст. 75 подразумевает, что специальные условия освобождения от уголовной ответственности являются разновидностью деятельного раскаяния (ч.1 ст.75УК РФ).Возникаетобщетеоретический вопрос о соотношении общей и специальной нормы,то есть деятельного раскаяния с примечаниями к статьям Особенной части УК РФ, содержащими условия освобождения от уголовной ответственности. Согласимся с теми учеными, которые считают, что условия применениядеятельного раскаяния во многих случаях не соответствуют условиям применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности, закрепленных в Особенной части [Антонов 2000: 26; Сабанин 2012: 61].

Однако Пленум Верховного суда считает, что при освобождении от уголовной ответственности за преступления небольшой или средней тяжести судам при установлении специальных условий не требуется установление добровольности явки с повинной,активно ли участвовало виновноелицо в раскрытии и расследовании преступления,атакже возмещало ли оно причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причи-

146

Д.А. Гришин. Вопросы освобождения... с. 141–151

ненный в результате преступления [Постановление Пленума Верховного Суда № 19, 2013: 7].

Для выхода из возникшей ситуации предлагаем внести в статью 75 УК РФуточнение,согласнокоторомуприпримененииспециальныхоснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, необходимо учитывать общие условия, содержащиеся в примечаниях к данным статьям, и специальные, необходимые для конкретных составов преступлений.

Проблемным является освобождение от уголовной ответственности посредника во взяточничестве, так как, согласно примечанию, посредник после совершения преступления должен способствовать его пресечению. Как справедливо отмечает В.Н. Борков, учитывая, что речь идет об основаниях освобождения от ответственности именно за посредничество во взяточничестве, получается, что субъект пресекает совершенное им же преступление. Пресечение преступлений осуществляется на стадии покушения или в период развития его объективной стороны.Пресечение может быть направленно на недопущение общественно опасных последствий, их минимизацию. Поэтому говорить о пресечении уже совершенного посягательства не вполне корректно [Борков 2011: 9-14].

Вцелях совершенствования механизма освобождения от уголовной ответственности необходимым является устранение указанных проблем.

С учетом общей гуманизации и смягчения ответственности представляется целесообразным установление специального основания освобождения отуголовной ответственности при совершении злоупотреблениядолжностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и превышении должностных полномочий (статья 286УК РФ).В качестве условий освобождения отответственности предлагается установить: 1) возмещение причиненного ущерба, 2) пособничество раскрытию преступления, 3) совершение деяния исходя из неверно понятых интересов службы.

Вправоприменительной практике существует немало примеров, когда совершенное превышение или злоупотребление должностными полномочиями обладаютпониженной степенью общественной опасности.В ряде случаев лица, осуществившие указанные преступления исходили из ложно понятых интересов службы. В данном случае сомнение вызывает и наличие признака субъективной стороны в виде умысла. В связи с этим введение специального основания освобождения от уголовной ответственности представляется целесообразным.

Значение института освобождения от уголовной ответственности, как представляется, сложно переоценить. Благодаря его применению

врезультате позитивного посткриминального поведения виновного лица создается, во-первых, возможность сократить меры репрессивного характера; во-вторых, лицо само способствует раскрытию преступления, что не может не сказываться положительным образом на многих ситуациях.

Вкаждом конкретном случае необходимо учитывать не только то, что правоохранительным органам стали известны какие-то общие, не

147

Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2015. Том 15. Вып. 1

уточненные сведения о преступных действиях субъекта позитивного посткриминального поведения, но и то, что особенно важно, – каково психологическое отношение этого лица к своему посткриминальному поведению, а также добровольность его действий [Колосовский 2011: 215-219].

Учитывая специфику преступлений, связанных с взяточничеством, высокий уровеньихлатентности,представляется актуальным привлечение взяткодателей на сторону правоохранительных органов и побуждение их к сотрудничеству с целью изобличения взяткополучателей, деяния которых представляют большую общественную опасность.

Материал поступил в редколлегию 03.12.2014 г.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Аликперов Х.Д.1992.Преступность и компромисс.Баку : Элм.196 с.

Антонов А.Г. 2000. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности : автореф.дис.…канд.юрид.наук.Томск.26 с.

Борков В. 2011. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголов.право.№ 4.С.9-14.

Головко Л.В. 2000. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. № 6.С.41-51.

ГришинД.А.2008.Уголовнаяответственностьзапреступлениявсфереинтересов службы в коммерческих и иных организациях :дис.…канд.юрид.наук.Тюмень. 200 с.

Гришин Д.А. 2012. Проблемные вопросы классификации и применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности // Науч. вестн. Урал. aкад. гос. службы: политология, экономика, социология, право. № 1(18), март. С. 317-322.

Гришин Д.А., Султанов В.Н. 2012. Ретроспективный анализ злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий на основе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 марта 1990 г. и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. // Вопр. управления. № 3. С. 138-144.

Келина С.Г. 1974. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.М.: Наука.230 с.

Колосовский В.В. 2011. Теоретические проблемы квалификации уголовноправовых деяний : моногр.М.: Статут.398 с.

Ларин А.М. 1982. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона / [редкол.: С.Г. Келина и др.].М.: Изд-во Ин-та государства и права АН СССР.С.86-93.

Лесниевски-Костарева Т.А. 2000. Дифференциация уголовной ответственно- сти.Изд.2-е.М.: НОРМА.400 с.

Петрухин И.Л. 1978. Презумпция невиновности – конституционный принцип советского уголовного процесса // Сов.государство и право.№ 12.С.18-26.

Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.crimestat.ru/offenses_chart (дата обращения: 26.11.2014).

148

Д.А. Гришин. Вопросы освобождения... с. 141–151

Сабанин С.Н.,Гришин Д.А.2012.Некоторые проблемы законодательной регламентацииспециальныхвидовосвобожденияотуголовнойответственности//Юрид. наука и правоохранит.практика.№ 2.С.59-66.

Фоменко Е.В. 2007. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокат. практика.№ 6.С.12-14.

Яни П.С. 2013. Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность.№ 9.С.35-40; № 10.С.25-30; № 11.С.21-26; № 12.С.31-36.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства Рос.Федерации.1996.№ 25.Ст.2954.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Рос.Федерации.2008.№ 52,ч.1.Ст.6228.

УказПрезидентаРоссийскойФедерацииот19мая2008года№815«Омерахпо противодействию коррупции» // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2008. № 21.Ст.2429.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Рос.газ.2013.17 июля.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Рос.газ.2013. 5 июля.

References

AlikperovH.D.Prestupnost'ikompromiss[CrimeandcompromiseCrimeandcompromise],Baku,Jelm,1992,196 p.(in Russ.).

Antonov A.G. Dejatel'noe raskajanie kak osnovanie osvobozhdenija ot ugolovnoj otvetstvennosti:avtoref.dis.…kand.jurid.nauk[Activerepentanceasgroundsforexemption from criminal liability: abstr.of diss.],Tomsk,2000,26 p.(in Russ.).

Borkov V. Novaja redakcija norm ob otvetstvennosti za vzjatochnichestvo: problemy primenenija[The new version of therulesonliability forbribery: problems of application], Ugolov.pravo,2011,no.4,pp.9-14.(in Russ.).

Federal'nyj zakon ot 25 dekabrja 2008 goda № 273-FZ «O protivodejstvii korrupcii»

[FederalLawof25December2008№273-FZ«Aboutcorruptioncounteraction»],Sobranie zakonodatel'stva Ros.Federacii,2008,no.52,pt.1,art.6228.(in Russ.).

Fomenko E.V. Problemy, voznikajushhie pri reshenii voprosa ob osvobozhdenii ot ugolovnoj otvetstvennosti za podkup dolzhnostnogo lica [Problems that arise when deciding whether to exempt from criminal liability for bribery of an official], Advokat. praktika, 2007,no.6,pp.12-14.(in Russ.).

Golovko L.V. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti i osvobozhdenie ot ugolovnogo presledovanija:sootnoshenieponjatij[Exemptionfromcriminalliabilityandexemptionfrom prosecution: the ratio of concepts],Gosudarstvo i pravo,2000,no.6,pp.41-51.(in Russ.).

Grishin D.A. Problemnye voprosy klassifikacii i primenenija special'nyh vidov osvobozhdenija ot ugolovnoj otvetstvennosti [Problem questions of classification and the use of special types of exemption from criminal liability], Nauch. vestn. Ural. akad. gos. sluzhby: politologija,jekonomika,sociologija,pravo,2012,no.1(18),march,pp.317-322.(in Russ.).

Grishin D.A. Ugolovnaja otvetstvennost' za prestuplenija v sfere interesov sluzhby v kommercheskih i inyh organizacijah : dis.…kand.jurid.nauk [Criminal liability for offenses

149

Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2015. Том 15. Вып. 1

committedintheinterestsofserviceincommercialandotherorganizations:dissertation], Tyumen,2008,200 p.(in Russ.).

Grishin D.A., Sultanov V.N. Retrospektivnyj analiz zloupotreblenija dolzhnostnymi polnomochijami i prevyshenija dolzhnostnyh polnomochij na osnove Postanovlenija Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 30 marta 1990 g. i Postanovlenija Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 16 oktjabrja 2009 g. [Retrospective analysis of abuse of authority on the basis of Resolution of thePlenumoftheSupremeCourtof30March1990andtheResolutionofthePlenumofthe Supreme Court on October 16,2009],Vopr.upravlenija,2012,no.3,pp.138-144.(in Russ.).

Jani P.S. Novoe Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda o vzjatochnichestve [New Reso-lution of the Plenum of the Supreme Court of bribery], Zakonnost', 2013, no. 9, pp.35-40; no.10,pp.25-30; no.11,pp.21-26; no.12,pp.31-36.(in Russ.).

Kelina S.G. Teoreticheskie voprosy osvobozhdenija ot ugolovnoj otvetstvennosti

[Theoretical issues of exemption from criminal liability], Moscow, Nauka, 1974, 230 p. (in Russ.).

Kolosovskij V.V. Teoreticheskie problemy kvalifikacii ugolovno-pravovyh dejanij : monogr. [Theoretical problems of qualification of the criminal law offenses: monogr.], Moscow,Statut,2011,398 p.(in Russ.).

Larin A.M. Prezumpcija nevinovnosti i prekrashhenie ugolovnogo dela po nereabilitirujushhim osnovanijam [Presumption of innocence and termination of criminal proceedings on the grounds of non-rehabilitation], S.G. Kelina (ed.) Sud i primenenie zakona, Moscow, Izd-vo In-ta gosudarstva i prava AN SSSR, 1982, pp. 86-93. (in Russ.).

Lesnievski-Kostareva T.A. Differenciacija ugolovnoj otvetstvennosti [Differentiation of the criminal liability],2nd.ed.,Moscow,NORMA,2000,400 p.(in Russ.).

PetruhinI.L.Prezumpcijanevinovnosti–konstitucionnyjprincipsovetskogougolovnogo processa [Presumption of innocence – the constitutional principle of Soviet criminal procedure],Sov.gosudarstvo i pravo,1978,no.12,pp.18-26.(in Russ.).

Portal pravovoj statistiki General'noj prokuratury Rossijskoj Federacii [Portal of legal statistics of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation], available at: http://www.crimestat.ru/offenses_chart (accessed 26 November 2014). (in Russ.).

Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 27 ijunja 2013 goda

№19 «O primenenii sudami zakonodatel'stva, reglamentirujushhego osnovanija i porjadok osvobozhdenija ot ugolovnoj otvetstvennosti» [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 27, 2013 № 19 «On the application of legislation regulating the grounds and procedures for excluding criminal responsibility»], Ros. gaz., 2013,5 July.(in Russ.).

Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 9 ijulja 2013 goda № 24«Osudebnojpraktikepodelamovzjatochnichestveiobinyhkorrupcionnyhprestuplenijah»

[Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of July 9,2013

№24 «On judicial practice in cases of bribery and corruption of other crimes»], Ros. gaz., 2013,17 July.(in Russ.).

Sabanin S.N., Grishin D.A. Nekotorye problemy zakonodatel'noj reglamentacii special'nyh vidov osvobozhdenija ot ugolovnoj otvetstvennosti [Some problems of legislative regulationofspecifictypesofexemptionfromcriminalliability],Jurid.naukaipravoohranit. praktika,2012,no.2,pp.59-66.(in Russ.).

Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13 ijunja 1996 goda № 63-FZ [The Criminal Code of the Russian Federation, 1996], Sobranie zakonodatel'stva Ros. Federacii, 1996, no.25,art.2954.(in Russ.).

Ukaz Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 19 maja 2008 goda № 815 «O merah po protivodejstviju korrupcii» [Decree of the President of the Russian Federation dated May

150