Материал: vopros-osvobojdeniya-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-doljnostn-e-prestupleniya

Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук

2015. Том 15. Вып. 1, с. 141–151 htpp://yearbook.uran.ru

ВОПРОСЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

УДК 343.352

Денис Александрович Гришин

кандидат юридических наук,доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

Уральского института управления–филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ,г.Екатеринбург.

E-mail: denn_81@mail.ru

Исследована правовая природа института освобождения от уголовной ответственности, целесообразность его закрепления и применения. Уделено внимание классификации оснований освобождения от уголовной ответственности, а также классификации специальных оснований. Основным предметом статьи являются специальные основания освобождения от уголовной ответственности в сфере должностных преступлений,которые обеспечиваются соблюдением установленных условий.Анализу подлежатспециальные основания освобождения отуголовной ответственности, которые предусмотрены за дачу взятки (статья 291 Уголовного Кодекса РФ) и за посредничество во взяточничестве (статья 291.1 Уголовного Кодекса РФ). Рассмотрены проблемы правоприменения института. В целях повышения эффективности предлагается установить новое специальное основание для освобождения от уголовной ответственности за злоупотребление долж-ностными полномочиями и превышение должностных полномочий.

Ключевые слова: основания освобождения от уголовной ответственности, специальные основания освобождения от уголовной ответственности за должностные преступления, условия освобождения от уголовной ответственности, деятельное раскаяние,активное способствование раскрытию,расследованию,пресечению преступления

Общественнуюопасностьдолжностныхпреступленийнельзянедооценивать, так как они посягают на интересы государственной службы, службы в органах местного самоуправления, а также государственную власть. В феврале 2008 г. Президентом РФ Путиным В.В. коррупция была названа самой большой проблемой за восемь лет его президентствования. В связи с этим он заявил, что стране необходим закон о борьбе с коррупцией. С целью реализации политики противодействия коррупции им был издан

141

Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2015. Том 15. Вып. 1

Указ от19.05.2008 г.№ 815 «О мерах по противодействию коррупции» [Указ ПрезидентаРФ№815,2008].ВоисполнениеУказаГосударственнаядумаРФ приняла Федеральный закон от25декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» [Федеральный закон № 273-ФЗ, 2008]. В данном законе законодатель, формулируя понятие коррупции, использовал составы преступления, которые совершаются с использованием должностного положения.

Высокая степень латентности должностных преступлений связана, во-первых, с наличием у специальных субъектов функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий или административно-хозяйственных полномочий; во-вторых – с взаимной заинтересованностью сторон в неразглашении совершенного должностного преступления. Наиболее распространенными должностными преступлениями являются дача, получение взятки и посредничество во взяточничестве [Уголовный кодекс 1993: 290, 291, 291.1], а также злоупотребление и превышение должностных полномочий [Уголовный кодекс 1993: 285,286].Данная группа преступлений входитв «семерку» самых часто совершаемых на территории РФ по состоянию на март 2014 г. [Портал правовой статистики…].

В связи с высоким уровнем латентности названных преступлений,достоверность имеющихся статистических данных не позволяют объективно судить о состоянии должностной преступности.

По данным за 2013-й календарный год в структуре экономической преступности должностные преступления составляют 21,1%. С целью недопущения наступления последствий считаем актуальным, использовать институт освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как инструмент обеспечения и охраны конституционно защищаемых интересов личности,общества и государства.

Правовая природа указанного института является предметом многочисленных исследований, проведенных представителями доктрины уголовного права. Закрепление института освобождения от уголовной ответственности в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., а впоследствии и в Уголовном кодексе РФ 1996 г., позволило расширить применение института наказания в части освобождения от уголовной ответственности. Этому способствовало применение принципов гуманизма и экономии мер уголовной репрессии, которые в настоящее время заняли доминирующее положение в законодательстве и правоприменительной деятельности.

Формирование нового юридического института научное сообщество восприняло не однозначно и вызвало множество дискуссий относительно необходимости существования института освобождения от уголовной ответственности.

Так, Головко Л.В. отмечает, что существование данного материального института является необходимым для реализации уголовной политики правового государства [Головко 2000: 49]. Келина С.Г. так же отмечает, что любая более или менее развитая система уголовного права имеет этот

142

Д.А. Гришин. Вопросы освобождения... с. 141–151

институт наряду с традиционной схемой реакции государства на преступление, включающей уголовное преследование и наказание [Келина 1974: 28-31].ПомнениюАликпероваХ.Д.,освобождениеотуголовнойответствен- ности является проявлением компромиссной воли государства в борьбе с преступностью [Аликперов 1992: 65]. Лесниевски-Костарева Т.А., говоря об институте освобождения от уголовной ответственности, отметила, что он является одним из ярких воплощений реализации принципа дифференциации самой уголовной ответственности в зависимости от характера совершенного преступления и личности самого преступника [Лесниевски-

Костарева 2000: 180-184].

Другая группа авторов отмечает, что применение специальных видов освобождения от уголовной ответственности подрывает конституционный принцип презумпции невиновности, так как нельзя освободить лицо от уголовной ответственности за совершенное преступление, если оно юридически еще не признано виновным в его совершении [Ларин 1982: 93; Пе-

трухин 1978: 23].

Вкачестве аргументов в поддержку необходимости существования и применения института освобождения от уголовной ответственности высказываются следующие:

1. При принятии решения о наказании суд должен исходить из того, что оно должно быть максимально мягким, но соразмерным и достаточным. В результате, по нашему мнению, не всегда целесообразно применять принцип «неотвратимости наказания». В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. Однако назначая виновному наказание, действия которого после совершения преступления являются общественно полезными, возникнет больше вредных последствий, чем общественно полезных.

2.Врезультатедействий,которыепослесовершенияпреступления,являлись общественно полезными, в том числе сотрудничество с органами предварительного следствия и дознания, позволяет объективно, всесторонне и своевременно раскрытьи расследоватьпреступления [Сабанин 2012: 59-66].

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, закрепленное в ст. 75 УК РФ, а также в специальных случаях освобождения от уголовной ответственности в статьях Особенной части УК РФ, способствует стимулированию деятельного раскаяния виновного. Применениеосвобожденияотуголовнойответственностивсвязисдеятельным раскаянием при соблюдении установленных законом условий является, по нашемумнению,справедливымигуманнымиотвечаетзадачамустановления уголовной ответственности и наказания.

Втеории уголовного права выделяют общие (ч. 1 ст. 75 УК РФ) и специальные условия освобождения от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 75 УК РФ) в связи с деятельным раскаянием. Что касается специальных условий освобождения от уголовной ответственности,то они закреплены в примечаниях к статьям УК РФ, содержащихся в разных главах и

143

Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2015. Том 15. Вып. 1

разделах, таким образом, они разрозненны и бессистемны. В целях систематизации, упорядочивания, анализа соответствующих оснований освобождения от уголовной ответственности необходима их классификация. Однако общепринятая классификация в доктрине уголовного права отсутствует.

Так, выделяем 5 групп специальных условий освобождения от уголовной ответственности. Первая группа условий – деятельное раскаяние, связанное с посягательством на свободу человека как на непосредственный или дополнительный объект (примечания к ст. 126, 127.1, 206 УК РФ). Вторая группа условий освобождения –деятельное раскаяние при подкупе и взяточничестве, предусмотрена в примечаниях к ст. 184, 204, 291, 291.1 УК РФ. Примечания к этим статьям фактически содержат два различных самостоятельных условия освобождения, связанных, во-первых, с вымогательством предмета преступления, во-вторых, с сообщением информации о совершенном актедачи взятки или подкупа.Третья группа условий–дея- тельное раскаяние, связанное с сообщением о совершенном преступлении (ст. 275, 276, 307 УК РФ). Четвертая группа условий –деятельное раскаяние на стадии неоконченного преступления. Требования о совершении таких действий, как условия для освобождения, предусмотрены в примечаниях к ст. 122, 205 и 205.1 УК РФ. Пятая группа условий связана со стадией оконченного преступления в виде действий по прекращению преступной дея-

тельности (примечания к ст. 208, 210, 222, 223, 228, 282.1, 282.2, 337, 338 УК РФ) [Гришин 2012: 317-322].

Из предложенной классификации с учетом предмета исследования представляет особый научный интерес вторая группа, так как в нее входят преступления, посягающие на интересы службы, связанные с дачей взятки (ст. 291 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) и оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса (ст. 184 УК РФ). Объединение в одну группу так же было вызвано ранее проведенным исследованием по вопросу уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях и их места в структуре Особенной части уголовного закона [Гришин 2008: 87-106].

Примечание к ст. 291 УК РФ устанавливает, что освобождение от уголовной ответственности возможно при наличии двух обязательных признаков, которые равны по юридической силе и оба необходимы для применения данной нормы:

1)если данное освобождение активно способствовало раскрытию и(или) расследованию преступления;

2)если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица и(или) лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Второй признак по сути состоит из двух альтернативных: во-первых, должно быть либо наличие требования передачи предмета взятки под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого

144

Д.А. Гришин. Вопросы освобождения... с. 141–151

имущества (вымогательства). Во-вторых, либо лицо совершает активные действия после совершения преступления, направленные на то чтобы совершенное преступление перестало быть латентным.

Вцеляхобеспеченияединообразиясудебнойпрактикиирешенияпроблем правоприменения Пленум Верховного Суда РФ принял соответствующеепостановление,вкоторомвчислепрочегоосветиливопросыприменения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности за совершение должностных преступлений [Постановление Пленума Верховного Суда № 24,2013].

Анализ указанного Постановления изложил в своей статье корифей уголовного права в области должностных преступлений П.С. Яни [Яни 2013: 31-36]. В статье он обобщает выводы, сделанные Пленумом Верховного Суда, в том числе и по вопросам освобождения от уголовной ответственности.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления (примечание к ст. 291 УК) или раскрытию и (или) пресечению преступления (примечание к ст. 291.1 УК) является одним из обязательных условий освобождения от ответственности за дачу взятки или за посредничество во взяточничестве. По мнению Верховного Суда, при установлении данного признака необходимо чтобы виновное лицо совершило деяние путемдействия.Действия могутбытьразные и объективно зависятотобстоятельств совершенного преступления, например сообщение о месте хранения предмета преступления (взятки) или об иных участников причастных к совершенному преступлению. Невыполнение лицом этого условия исключаетприменениеназванныхпримечаний[ПостановлениеПленумаВерховного Суда № 24,2013: 29].

При установлении наличия в действиях виновного вымогательства суду необходимо установить не только признаки вымогательства, которые закрепленывстатье163УКРФ(передатьпредметвымогательстваподугрозой причинения вреда законным интересам личности), но и возможность образования им административных барьеров, для преодоления которых виновный вынужден выполнитьтребование и передатьпредметвзяткидля защиты своих законных интересов [Постановление Пленума Верховного Суда № 24,2013: 18].

Также имеются два юридических момента, связанных с вымогательством взятки. Если взяткодатель имел возможность иным – законным способом предотвратить причинение вреда своим правоохраняемым интересам либо законным интересам представляемых им лиц, но передав взятку, выбрал более легкий для себя путь удовлетворения (прямых либо воплощенных в создание соответствующей обстановки) требований коррупционера, то виновный совершил преступление, за которое может быть освобожденотответственности.Приэтомоннеможетпризнаватьсяпотерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ценностей,переданных в виде взятки.

Следующий момент связан с тем, что лицо, дающее взятку, которая вымогается,не имел реальной возможности законным способом предотвратить

145