Однако, несмотря на быстрый рост социально ответственных инвестиций, этого объема недостаточно для достижения целей Парижского соглашения. Согласно исследованиям Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), для этого требуются ежегодные инвестиции (соответственно, инвестиции SRI) в размере 6,9 трлн долларов США к 2030 году, что в 7 раз превышает заявленные выше прогнозы роста HSBC. How to drive investment in sustainable infrastructure. . Это подтверждается тем фактом, что уделение внимания проблемам ESG не ставит под угрозу доходность.
Чтобы стимулировать рост инвестиций в ESG, ООН создала организацию «Принципы ответственного инвестирования» (PRI), целью которой является продвижение и упрощение интеграции принципов ESG в процесс принятия инвестиционных решений. В настоящее время одной из ключевых задач PRI является унификация подходов к оценке факторов ESG и их внедрение в процесс формирования кредитных рейтингов, которые инвесторы также используют при анализе инвестиционных возможностей. Это важный шаг, так как сейчас существует множество ESG-рейтингов (MSCI ESG Rating, Sustainalytics, FTSE4Good Index, индекс устойчивости Доу-Джонса TotalEnergies. The main ESG ratings. ), с разной методологией, что иногда не позволяет получить точную и реальную оценку инвестиционной привлекательности компании.
Таким образом, с одной стороны, рейтинговые агентства ESG способствуют уменьшению информационной асимметрии, но, с другой стороны, оценка рейтингов ESG может быть различной из-за разнообразия стандартов. Однако было доказано, что инвесторам удается извлекать выгоду из информации, полученной из этих рейтингов, при оценке цен на акции благодаря растущему количеству информации в профиле ESG компании. Таким образом, действительно существует положительная корреляция между эффективностью компании, реализующей стратегию ESG, и интересом инвесторов инвестировать в компанию, хотя и не столь очевидная, если рассматривать баллы в конкретных рейтингах ESG.
Согласно целям Европейской комиссии, 55 % опрошенных компаний, в первую очередь, работают над сокращением выбросов парниковых газов в процессе производства Climate Scorecard. European Commission's Goal is to Have Reduced EU Greenhouse Gas Emissions By 55 % Compared to 1990 Levels. . Еще 37 % обеспокоены снижением потребления электроэнергии. Использование возобновляемых источников энергии находится на третьем месте -- 35 % компаний обсуждают эту тему на своих встречах ESG.
Инвестиции ESG напрямую влияют на имидж компании. Бренд неразрывно связан с проблемой устойчивого развития, и миссия бренда совпадает с миссией деятельности в этой области.
Наиболее ярким примером является BP, которая в процессе трансформации интегрировала повестку устойчивого развития в ДНК бренда: «Наша цель -- переосмыслить энергетику для людей и нашей планеты. Мы хотим помочь миру достичь чистого нуля и улучшить жизнь людей» BP. Out purpose..
Устойчивое развитие «под руководством бренда» -- это подход, при котором проблема устойчивого развития является частью ДНК бренда. Более того, это непосредственно связано с миссией бренда. В этом случае бренд направляет и определяет всю деятельность компании и дополнительно помогает дифференцироваться на рынке.
В данном случае, как портфель соответствующих инициатив, так и коммуникации бренда в целом -- все работает на поддержание миссии бренда и нацеленности на устойчивое развитие [22]. То есть, чем глубже тема интегрирована в бренд, тем меньше инвестиций и усилий потребуется для дополнительной коммуникации повестки дня.
За прошедший год пользователи стали более внимательны к позиции брендов по важным экологическим вопросам, в частности zoomers -- данное поколение можно отметить как проявляющее заботу об окружающей среде. Согласно исследованию потребительских расходов, проведенному компанией First Insight Inc., 73 % опрошенных представителей поколения Z согласны платить больше за экологически чистые продукты в то время, как ни одна другая группа поколений не сообщила о такой высокой готовности делать это. Кроме того, 62 % опрошенных представителей поколения Z заявили, что предпочитают выбирать устойчивые, социально ориентированные бренды, что на 23 % выше, чем у бэби-бумеров The Annie E.Casey Foundation. Social Issues That Matter to Generation Z. .
Тем не менее, главная ошибка, которую допускают нефтегазовые бренды при планировании экологических кампаний, -- это неискренность. В попытке заработать «очки общественного одобрения» бренды могут запускать инициативы, в которые они не верят, и кампании, ценности которых они не разделяют.
Потенциальные клиенты хорошо чувствуют такую неискренность. «Greenwashing» или же «зеленый камуфляж» -- это маркетинговый прием, при котором неэкологические и даже откровенно вредные товары и услуги сознательно позиционируются как экологически чистые. Небольшие инициативы могут стать первыми шагами на пути к инвестициям топливноэнергетических компаний в ESG. Тем не менее, создавая имидж экоактивистов, бренды, использующие данную технологию, не приносят пользы окружающей среде.
Третья гипотеза данного исследования касается влияния факторов ESG на восприятие брендов топливно-энергетических компаний. Нефтегазовая компания является чувствительной отраслью в вопросах охраны окружающей среды, акционеры обеспокоены природоохранной практикой, которая напрямую повлияет на цены акций, и поэтому представляется необходимым тщательно оценивать экологические показатели.
Что касается влияния социального фактора, то все инвестиции в социальные инициативы рассматриваются как затраты для компании, следовательно, влияние социального фактора на рыночную стоимость компаний является отрицательным. Можно предположить, что управленческий фактор оказывает положительное влияние на рыночную стоимость нефтегазовых компаний. Кроме того, необходимо улучшить качество управления компанией, включая меры бухгалтерского учета и прозрачности, а также отношения внутри компании. Однако синергетический эффект факторов ESG оказывает наиболее важное влияние на рыночную стоимость нефтегазовых брендов.
Заключение
Проведенное исследование показывает влияние факторов ESG на восприятие бренда нефтегазовых компаний в условиях декарбонизации.
Следует отметить, что проблема устойчивого развития -- это глобальные изменения, касающиеся того, что общество и потребители ожидают от бизнеса, а не просто очередная тенденция. Поэтому для брендинга эта тема -- нечто большее, чем ответ на актуальные потребности целевой аудитории -- это отправная точка для трансформации бренда и возможность отличить себя не только с помощью коммуникаций, но и с помощью реальных действий, воплощающих обещание бренда.
Нефтегазовые компании часто отказываются инвестировать в социальные объекты в пользу прибыли, тем не менее, было доказано, что проекты в области охраны окружающей среды, социальной сферы и управления на самом деле способствуют не только устойчивой прибыли, но и долгосрочному успеху компании.
В целом, полученные данные подтверждают взаимосвязь между эффективностью ESG и рыночной стоимостью компаний. Согласно первой гипотезе исследования, для установления зависимости позиции бренда в рейтинге ESG необходимо провести дальнейшие исследования по корреляции каждого рейтинга и стоимости акций, а также создать единый инструмент, учитывающий как финансовые, так и нефинансовые показатели.
Согласно второй гипотезе, факторы ESG представляют ценность для инвестиционной привлекательности нефтегазовой компании. Инвесторы принимают во внимание все инициативы ESG при принятии решений. За прошедший год потребители стали более внимательными к деятельности брендов по важным экологическим вопросам, что особенно отражено в поколении Z.
Тем не менее, существуют различия между экологическими, социальными и государственными факторами. Учитывая, что выбранной областью исследования является нефтегазовая отрасль, была выдвинута гипотеза о том, что влияние экологического фактора на восприятие бренда компаний будет более значительным, более того, инвесторы будут восприимчивы к инициативам компаний, связанным именно с экологическими вопросами. Однако оказалось, что финансовые последствия также играют важную роль, поскольку инвесторы учитывают затраты, связанные с экологическими инициативами нефтегазовых брендов.
Таким образом, полученные результаты дают новое представление о влиянии каждого фактора ESG на восприятие бренда нефтегазовых компаний, предоставляя акционерам полезный инструмент для долгосрочного успеха и устойчивого получения прибыли.
Литература
1. Ciciretti R., Dalo A., Dam L. The Contributions of Betas versus Characteristics to the ESG Premium. CEIS Working Paper, 2019. -- p. 34.
2. Dorfleitner G., Utz S., Wimmer M. Where and When Does It Pay to Be Good? A Global Long-Term Analysis of ESG Investing. 26th Australasian Finance and Banking Conference, 2013 -- p. 29.
3. Hubel B., Scholz H., Webersinke N. Permutation Tests for Stock Index Performance: Evidence from ESG Indices, 2020 -- p. 29.
4. Glossner S. Repeat Offenders: ESG Incident Recidivism and Investor Underreaction, 2021 -- p. 77.
5. Cao J., Titman S., Zhan X., Zhang W.E. ESG Preference, Institutional Trading, and Stock Return Patterns, 2019 -- p. 59.
6. Chan Y., Hogan K., Schwaiger K., Ang A. ESG in Factors. The Journal of Impact and ESG Investing, 2020 -- p. 26-45.
7. Erhardt J. The Search for ESG Alpha by Means of Machine Learning -- A Methodological Approach, 2020 -- p. 27.
8. Evans J.R., Peiris D. The Relationship between Environmental Social Governance Factors and Stock Returns, 2010 -- p. 17.
9. Gary S.N. Best Interests in the Long Term: Fiduciary Duties and ESG Integration. 90 University of Colorado Law Review 731, 2019 -- p. 71.
10. Gary S.N. Values and Value: University Endowments, Fiduciary Duties, and ESG Investing. 42 Journal of College and University Law 247, 2016 -- p. 74.
11. Giese G., Lee L.-E. Melas D., Nagy Z., Nishikawa L. Foundations of ESG Investing: How ESG Affects Equity Valuation, Risk, and Performance. The Journal of Portfolio Management, 2019 -- 45(5) 69-83.
12. Eccles R.G., Ioannou I., Serafeim G. The Impact of Corporate Sustainability on Organizational Processes and Performance. Management Science, 2014 -- p. 60.
13. Dimson E., Karakas O., Li X. Active ownership. Review of Financial Studies, 2015 -- p. 55.
14. Friede G., Busch T., Bassen A. ESG and Financial Performance: Aggregated Evidence from More than 2000 Empirical Studies. Journal of Sustainable Finance & Investment, 2015 -- p. 25.
15. Boze B., Krivitski M., Larcker D.F., Tayan B., Zlotnicka E. The Business Case for ESG. Rock Center for Corporate Governance at Stanford University Closer Look Series: Topics, Issues and Controversies in Corporate Governance, 2019 -- p. 9.
16. Khan M., Serafeim G., Yoon A. Corporate Sustainability: First Evidence on Materiality. The Accounting Review, 2015 -- p. 55.
17. choenmaker D., Schramade W. Principles of Sustainable Finance; Oxford University Press, 2018 -- p. 35.
18. Dorfleitner G., Halbritter G., Nguyen G. Measuring the level and risk of corporate responsibility. An empirical comparison of different ESG rating approaches. Journal of Asset Management. 2015, 16, 450-466.
19. Escrig-Olmedo E., Fernandez-Izquierdo M.A., Ferrero-Ferrero I., Rivera-Lirio J.M., Munoz-Torres M.J. Rating the Raters: Evaluating how ESG Rating Agencies Integrate Sustainability Principles. Sustainability, 2019 -- p. 16.
20. Kruger P. Corporate goodness and shareholder wealth. Journal of Financial Economics, 2014 -- p. 62.
21. Berg F., Koelbel J.F., Rigobon R. Aggregate Confusion: The Divergence of ESG Rating. Forthcoming Review of Finance, 2019 -- p. 48.
22. Ponomareva E.A., Nozdrenko E.A., Mysakova A.G. Sustainable Development and Industry 4.0 Determinants in Communication Strategies in Fuel and Energy Complex. In: Zavyalova E.B., Popkova E.G. (eds) Industry 4.0. Palgrave Macmillan, Cham, 2022.