Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические основы производительности труда
1.1 Теории производительности труда А. Смита и Д. Рикардо
1.2 Теория эксплуатации К. Маркса
Глава 2. Организационно-методические основы производительности труда
2.1 Сущность и экономическое значение производительности труда
2.2 Факторы повышения производительности труда
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Производительность труда характеризуется соотношением результатов и затрат труда и является важнейшим показателем эффективности любой общественно-полезной деятельности. Повышение производительности труда - приоритетное направление развития экономики промышленно развитых стран.
В настоящее время эта проблема особенно актуальна для России, так как в условиях кризисного состояния и резкого спада производства повышение производительности труда является основным источником реального экономического роста. Экономический кризис, затронувший в последние годы все отрасли и сферы народного хозяйства, отразился на эффективности общественного производства. Об этом свидетельствует значительное снижение всех экономических показателей, в том числе и производительности общественного труда. Начиная с 1991 года, она имеет ярко выраженную отрицательную динамику.
В условиях перехода России на рыночные отношения возникает острая потребность осмысления новых методологических подходов к производительности труда и выявлению резервов ее роста. Было бы неоправданно оставлять без должного внимания это важное направление теоретических разработок.
Первостепенная значимость повышения производительности труда для выхода российской экономики из кризисного состояния, формирования рыночного механизма стимулирования эффективности трудовых затрат, происходящие изменения в сфере трудовых отношений обусловили необходимость углубления исследований но данной проблеме и свидетельствуют об актуальности темы диссертации.
В последние годы теоретические аспекты производительности труда нашли отражение в работах Германовой О.Е., Семенова А.К., Филева В., Фокина Ю. Так, О.Е. Германова, разграничив процессы труда и изменения производительности, ее статику и динамику, и, опираясь на теорию трудовой стоимости, вывела показатель измеряющий производительность труда по экономии живого и прошлого труда. С другой стороны, пользуясь западной методологией, О.Е. Германова выявила степень соответствия математической формы предельной, средней, совокупной факторной производительности ее экономическому содержанию и обосновала коэффициенты производительности труда и капитала, производительности совокупности факторов производства. Доказано, что показатели производительности совокупности факторов производства и производительности труда в рамках трудовой теории стоимости совпадают по экономическому содержанию и аналитической форме.
Объект работы - экономика труда.
Предмет работы - производительность труда.
Цель работы - исследование влияния производительности труда на экономическое развитие.
Задачи:
) рассмотреть теории производительности труда А. Смита, Д. Рикардо и К. Маркса;
2) изучить организационно-методические основы производительности труда.
производительность труд экономический теория
Разделение труда занимает ключевое место в экономической системе А.
Смита. Основополагающее значение этого элемента А. Смит мотивировал тем, что разделение труда является причиной, стимулирующей производительность. Он считал, что разделение труда повышает производительность тремя способами: увеличением ловкости каждого отдельного рабочего; сбережением времени при переходе от одного вида деятельности к другому; стимулированием изобретения и производства машин, облегчающих и сокращающих человеческий труд. Развитие же производства определяет все благосостояние страны. Во-вторых, он видел общую совокупность индивидов, эгоистичных по своей сущности, и единственным звеном, которое соединяет их в систему, считал разделение труда, возникшее из-за природной склонности человека к обмену. В теории разделения труда А. Смит отобразил тенденцию к развитию машинного производства. Он утверждал, что объем производства и потребления продуктов определяется двумя главными факторами: долей населения, занятого производительным трудом, и уровнем производительности труда.
Тема денег органически связана с темой разделения труда, т.к. у А. Смита деньги выступали в качестве средства обмена ("великого колеса обращения").
А. Смит стремился выяснить, какие виды труда способствуют росту богатства нации. Эта проблема сохраняет свое значение до наших дней. Для ее решения он разделил труд на производительный и непроизводительный.
Производительным А. Смит считал труд, создающий прибавочную стоимость, что объяснял на примере рабочего мануфактуры, труд которого увеличивает стоимость материалов, над которыми он работает, на стоимость содержания рабочего и прибыли владельца производства. Труд же, который оплачивается из дохода, А. Смит называл непроизводительным. Известен его пример со слугой, которого содержат на доходы хозяина дома и труд которого не создает стоимости. Однако А. Смит параллельно выдвигает еще один принцип разделения производительного и непроизводительного труда. Где первый воплощается в продукте, имеющем какой-либо срок жизни или службы, а второй нигде не закрепляется. На самом деле это условие не является обязательным: достаточно взять виды труда, которые представляют собой продолжение сферы производства в сфере обращения (транспорт), и утверждение теряет смысл. Но такая трактовка труда позволяет А. Смиту сделать смелые замечания, что труд государя, чиновников, юристов, армии и т.п. непроизводителен.
Производительные и непроизводительные работники и те, кто совсем не работает, одинаково содержатся все за счет годового продукта земли и труда страны. Хотя весь годовой продукт земли и труда каждой страны в конечном счете предназначается, без сомнения, для удовлетворения потребления ее жителей и для доставления им дохода, однако, после того как он вначале получен от земли или от труда производительных работников, он, естественно, разделяется на две части. Одна из этих частей - часто наибольшая - предназначается прежде всего на возмещение капитала или на восстановление предметов продовольствия, материалов и готовых продуктов, которые были взяты из капитала; другая идет на образование дохода собственника капитала как прибыль с его капитала пли какого-либо другого лица как рента с его земли. Так, из продукта земли одна часть возмещает капитал фермера, другая оплачивает его прибыль и ренту землевладельца, составляя, таким образом, доход собственника этого капитала в качестве прибыли на его капитал и доход какого-либо другого лица в качестве ренты с его земли. Точно так же из всего продукта крупной мануфактуры одна часть - и притом всегда наибольшая - возмещает капитал предпринимателя, а другая оплачивает его прибыль и таким образом образует доход владельца этого капитала.
Расходы, производимые на предметы, долго сохраняющиеся благоприятствуют не только накоплению, но и бережливости. Если кто-либо слишком расточителен в этом отношении в какой-нибудь момент, он легко может исправиться, не навлекая этим на себя публичного порицания. Ведь это все такие вещи, дальнейшие расходы на которые часто делаются излишними благодаря предыдущим расходам; и когда такой человек прекращает подобные затраты, всем будет казаться, что он делает это не потому, что исчерпал свои средства, а потому, что удовлетворил свою страсть.
Кроме того, затраты, производимые на предметы, сохраняющиеся долгое время, служат обычно источником существования для большего числа людей, чем такие, которые употребляются в целях расточительного гостеприимства. Из двухсот или трехсот фунтов провизии, какие иной раз идут на угощение во время большого пиршества, половина, пожалуй, выбрасывается в мусорную яму, и притом большое количество ее всегда пропадает задаром или портится. Но, если бы расход, потребовавшийся на это угощение, был произведен на то, чтобы дать работу каменщикам, столярам, плотникам, слесарям и т.п. количество съестных продуктов такой же стоимости оказалось бы распределенным между еще большим числом людей, которые покупали бы их по мелочам и не оставили бы неиспользованной и не выбросили бы ни одной унции из них. В одном случав вдобавок такой расход, дает содержание производительным элементам, в другом - непроизводительным; в одном случае, следовательно, он увеличивает, а в другом не увеличивает меновую стоимость годового продукта земли и труда страны.
В своих исследованиях Давид Рикардо отдавал приоритет производству. Источник стоимости и доходов он искал в сфере производства, а в теории распределения делал попытку охватить движение всей экономики. Рикардо стремился показать динамику производства и доходов в целом. При этом он широко пользовался методом абстракции: охватывая широкий круг значительных экономических проблем с помощью простой аналитической модели он вывел впечатляющие заключения, которые могли послужить основой для экономической политики.
Влияние трактата Рикардо дало о себе знать практически сразу же после его опубликования, и больше половины столетия "Начала” были основой экономического мышления в Англии. Труды Рикардо помогли превратить свободную торговлю в популярную цель британской политики. Он был сторонником свободной торговли и считал, что нечего беспокоиться, если ввоз товаров превышает вывоз, а золото утекает из страны и был уверен, что свободный импорт автоматически регулирует обращение золота, колебание цен и помогает устанавливать экономическое равновесие. Это было теоретическим обоснованием для долгосрочного решения проблемы роста, которое Британия приняла в XIX веке: она стала "мастерской мира” и закупала большую часть продовольствия за рубежом.
Даже те современные Рикардо экономисты, кто спорил с ним по отдельным вопросам, - Лонгфилд, Сениор и другие - восприняли главную идею Рикардо, что производительность труда в сельском хозяйстве наряду с вековыми изменениями в распределении дохода управляет нормой прибыли на капитал. Пока хлебные законы действовали, вопрос о свободной торговле придавал системе Рикардо практическое значение. И когда в 1846 году произошла их отмена, "Принципы” Милля, опубликованные на два года позже, придали новую силу надлежащим образом дополненным идеям Давида Рикардо. Однако после 1870 года большинство экономистов отказались от того, что называли рикардианской теорией ценности и распределения, и согласились с Джевонсом в том, что Рикардо "перевел поезд экономической науки на ложный путь”. Во второй половине XIX века марксисты приветствовали теорию Рикардо, хотя и критиковали ее за антиисторизм, непоследовательность и буржуазную ограниченность.
В последнее десятилетие XIX века произошло еще одно изменение
позиции по отношению к Рикардо, так как часть авторов была внезапно поражена
мыслью о том, что старомодная теория ренты Рикардо на самом деле является
особым случаем намного более общей теории. Рикардо показал, что последнее
приращение труда и капитала на интенсивно используемом участке земли ничего не
добавляет к ренте и состоит исключительно из заработной платы и процента; рента
же обязана своим существованием более высокой продуктивности участков, более
плодородных, чем предельный. Викселль и Джон Бейтс Кларк поняли, что в
предельном состоянии с отсутствием ренты нет ничего уникального: когда земля -
переменный фактор, а труд с капиталом - постоянные факторы, предельное
состояние будет характеризоваться отсутствием заработной платы и процента. Так
родилась теория распределения на осное предельной производительности, и к
прочим достижениям Рикардо теперь необходимо добавить изобретение предельного
анализа. На некоторое время Рикардо опять вошел в моду, и даже Маршалл стал
утверждать, что основания рикардианской теории ценности, которая связана с
издержками производства, пребывают в целости и сохранности.
Рабочий, как утверждает Маркс, работает 12 часов, из них 6 часов составляют необходимый труд и, соответственно, стоимость рабочей силы, а оставшиеся 6 часов - прибавочный труд. Так вот, невозможно понять, как это возможно, т.е. откуда берутся 6 часов прибавочного труда? Все станет предельно просто, если мы произведем небольшое арифметическое преобразование. 12 рабочих часов = 6 часов необходимого труда + 6 часов прибавочного труда. Известно, что если от обоих частей равенства отнять одну и ту же величину, то равенство от этого не нарушится. Воспользуемся этим и отнимем от обоих частей равенства 6 часов необходимого труда, т.е. ту стоимость, которая расходуется на воспроизводство рабочей силы или, проще сказать, потребляется рабочим. Получим: 6 рабочих часов = 6 часам прибавочного труда. В чем смысл этого равенства? В том, что рабочий производит прибавочный продукт ничего не потребляя, иначе говоря, он производит прибавочную стоимость из ничего. Теперь мы видим, что такое простое, по Марксу, объяснение происхождения прибавочной стоимости в действительности в высшей степени загадочно.
Этой загадке может быть дано только одно объяснение: если мы вправе допустить, что рабочий не бог и ему не дано производить нечто из ничего, то источником прибавочного продукта и прибавочной стоимости являются внутренние резервы организма рабочего; прибавочная стоимость образуется за счет истощения рабочей силы. Мы таким образом, как будто выбираемся из тупика, в котором оказались, но тот час же попадаем в другой. Мы объяснили происхождение прибавочной стоимости, но теперь мы должны объяснить как возможно производство, основанное на эксплуатации, т.е. на непрерывном истощении рабочей силы. Человеческие силы, прежде всего физические, как известно, весьма и весьма ограничены. И если вся цивилизация, по крайней мере, начиная с того момента, как появляется частная собственность и государство, основана на эксплуатации, если эта эксплуатация, как нас уверяют классики марксизма, с течением времени становится все более жестокой и изощренной, то благодаря какому чуду человеческое общество существует еще и до сих пор? Как вообще рабочий класс, трудящиеся могут существовать на протяжении столетий? Почему они не вымерли в первом, во втором, в третьем поколении? Что питает и восполняет их силы? Каким образом возможен общественный прогресс, если он основан на деградации подавляющего большинства человечества? Каким образом общество движется вперед, двигаясь назад? Каким образом это движение назад оказывается движением вперед?
Как нам объяснить развитие и прогресс общественного производства, если главной нашей посылкой является деградация и разрушение общественного производства?
Надо сказать, что Маркса этими вопросами не смутишь. Он прямо говорит, что развитие капитализма ведет к абсолютному и относительному обнищанию рабочего класса, разрушению производительных сил общества, т.е. приходит к тем самым выводам, которые мы сформулировали только что - к невозможности общественного прогресса, и именно отсюда делает вывод о неизбежности пролетарской революции. Что ему можно возразить, если мысленно перенестись в его эпоху? В течение 19 века происходил рост как номинальной, так и, в меньшей степени, реальной заработной платы. Если мы посмотрим, как изменялась заработная плата на протяжении как 19, так и 20-ого веков, то тенденция к ее повышению будет очевидна и бесспорна, но во времена Маркса никакой ясности в этом вопросе, конечно, не было. Кроме того статистика лукава сама по себе и к тому же часто ошибочна, необъективна и несовершенна. Так что Маркс вполне бы мог оспорить статистические данные, либо представить рост заработной платы как явление временное и случайное. Его время позволяло ему жить в иллюзиях, да и революцию он ожидал чуть ли не со дня на день.
Капиталистический строй представлялся ему в высшей степени непрочным, способным рухнуть в любой момент, поэтому выводы, к которым мы пришли, не поставили бы его в тупик, но, напротив, служили бы подтверждением его теории.
Решающее возражение (т.е. такое возражение, перед которым не устоял