Одним из наиболее распространенных методов оценки ликвидности как «потока» является GAP-анализ. Сущность данного метода заключается в том, чтобы соотнести активы и пассивы с определенными временными промежутками в соответствии со сроком их погашения. В то же время активы и обязательства с неопределенными сроками погашения распределяются по временным диапазонам на основе предшествующего опыта. «Разрыв» ликвидности между активами и пассивами в определенный промежуток времени и есть GAP [Голубев, 2002]. Сам разрыв возникает из-за несовпадения объемов и сроков привлеченных и заемных средств и бывает либо положительным, либо отрицательным. Положительный разрыв ведет к избытку ликвидности, который порождает риск ликвидности, а отрицательный ведет к процентному риску. Данный метод позволяет банкам оценить их будущее состояние ликвидности, которое влияет на устойчивое состояние банковской деятельности, а также позволяет скорректировать будущие запасы ликвидности до нужного эффективного уровня.
Вышеперечисленные методы оценки значения ликвидности дают возможность коммерческим банкам скорректировать свою деятельность и управлять средствами организации более эффективно. Так как сфера деятельности банков различается, то применение смешанных методов оценки уровня ликвидности банков дадут более точные оценки.
1.3 Современные пути управления ликвидностью
Для поддержания ликвидности на определенном уровне банкам необходимо выбрать подходящую стратегию, которая будет эффективно функционировать конкретно для данного банка. Коммерческие банки на сегодняшний день используют в основном два подхода к управлению ликвидностью.
Первый подход «складирование активов» или активный подход реализует метод накопления на балансе низкодоходных, но высоколиквидных активов. В качестве таких активов могут выступать денежные средства, а также высоколиквидные ценные бумаги.
Второй подход пассивный («приобретение ликвидности из внешних источников») предусматривает привлечение ликвидных средств с финансовых рынков.
Выбор той или иной стратегии индивидуален для каждого банка, однако, существует тенденция, что более крупные банки активнее используют второй метод, так как имеют определенный уровень репутации на рынке, а также их деятельность более стабильна, что дает им возможность более быстро привлекать заемные средства. Таким образом крупные банки не жертвуют своей прибылью, вкладывая активы в доходные операции. Мелкие и средние банки обычно используют первую стратегию, так как не имеют быстрого доступа к заемным средствам.
На практике, выбирая стратегию управления ликвидностью, чаще всего банки используют смешанные подходы. Всегда необходимо держать на балансе резервы высоколиквидных активов, так как экономическая ситуация может поменяться в худшую сторону, поэтому нужен безопасный уровень резервов.
1.4 Состояние ликвидности банковского сектора для России
Состояние уровня ликвидности банковского сектора России с начала 2017 года имеет устойчивый профицитный характер. Это обусловлено тем, что Банк России в целях повышения финансовой устойчивости проводил политику санации некоторых банков, выплаты страхового возмещения вкладчикам, а также с политикой Министерства финансов России по финансированию бюджетного дефицита.
Для начала необходимо рассмотреть активы банковского сектора, которые играют важную роль в создании запаса ликвидности для покрытия обязательств. Из графика, изображенного на рисунке 2 видно, что профицит ликвидности банковского сектора увеличивался быстрыми темпами на протяжении двух лет. Обзор банковского сектора показал, что в целом нормативы ликвидности выполняются практически всеми банками и достигают достаточно высоких результатов [Хасанова С., Тихонов В.,2018].
Рисунок 2 Структурный дефицит/профицит ликвидности банковского сектора, млрд руб.
[ЦБ РФ, 2019]
Профицитный характер ликвидности банковского сектора говорит об избыточной ликвидности банков. Данная проблема отражает не только краткосрочную направленность деятельности банков, но и низкий спрос или предложение займов.
Рисунок 3 Отношение высоколиквидных активов к активам в %.
[ЦБ РФ, 2011-2019]
Как видно из графика, изображенного на рисунке 3 после экономического кризиса 2008 года банки, стали держать на балансе меньше высоколиквидных активов. Это связано с тем, что экономика стала приходить в норму, и коммерческие банки направляли активы в доходные операции, а не «складывали» их на балансе. Нестабильная ситуация в экономике в 2014-2015 снова заставила банковский сектор накопить некоторый уровень высоколиквидных активов, однако не в таком большом количестве как во время кризиса 2008. Возможно, ожидания кредитных организаций имели позитивный характер, так же появились другие инструменты управления ликвидностью, что и привело к не такому значительному накоплению запасов ликвидности как в предыдущем кризисном периоде.
Далее необходимо рассмотреть пассивы коммерческих банков, так как именно они могут вызвать риск ликвидности, если вкладчики резко потребуют выполнения обязательств.
Рисунок 4 Привлеченные средства банков в целом по Российской Федерации за 2012-2019 в млрд руб.
[ЦБ РФ, 2011-2019]
Рисунок 4 показывает, насколько активно банковский сектор привлекал вклады. После глобального кризиса 2008 года ситуация с привлечением средств клиентов улучшилась, и данный показатель рос достаточно умеренным темпами, замедляясь лишь в 2014 и в 2017 годах, когда наблюдалась нестабильность в экономике. Также темпы роста привлеченных средств могли замедляться из-за отсутствия новых вкладчиков или повышением цен на товары. Однако, тенденция роста осталась положительной, что говорит о более стабильной работе банковского сектора.
Как говорилось ранее, стремясь принять международные стандарты банковского надзора Банк России разработал нормативы ликвидности коммерческих банков. Планировалось внедрить показатель краткосрочной ликвидности на уровне 100% к 2019 году [ЦБ РФ, 2015], однако, понимая неготовность банковского сектора к такому решению, срок был отодвинут до 2022 года.
На основе вышесказанного можно отметить, что необходимость управления ликвидностью была осознана банками с самого начала функционирования банковского сектора и на протяжении достаточно длительного периода был выработан ряд способов управления ликвидностью. Со временем они трансформировались и приобрели новые пути выражения в условиях более сложных финансовых отношений. Для оценки и регулирования уровня ликвидности на сегодняшний день применяются два наиболее распространенных метода GAP-анализ и метод коэффициентов, которые позволяют предотвратить риск ликвидности. Уровень ликвидности Российского банковского сектора восстановился после кризиса 2008 года и нестабильной экономической ситуации в 20-105 годах, однако все еще требует более эффективного управления активами банков. Для более четкого понимания факторов, влияющих на уровень ликвидности коммерческих, необходимо рассмотреть исследования предшественников данной темы.
2. Методология исследования влияния факторов на уровень ликвидности коммерческих банков: обзор литературы
Вопрос о регулировании ликвидности банками появился в научных работах не так давно. Одной из первых работ на данную тему является исследование взаимозависимости страхования депозитов, ликвидности и «bank run». [Diamond, Dybvig, 1983] Более подробно в данной работе авторы занимались системой страхования вкладов, однако, в качестве результата исследования было выявлено, что данный показатель является фактором, влияющим на ликвидность. Введение банком системы страхования вкладов положительно повлияло на уровень ликвидности.
Похожая работа встречается в более поздний период для российских банков. З. Фунгачева вместе с рядом других авторов исследовали влияние внедрения системы страхования вкладов на связь капитала и ликвидности [Fungacova, Weill, Zhou, 2010]. Тем самым, для определения факторов, влияющих на ликвидность, использовался не только стандартный набор переменных, но и попытки изучить данный вопрос со всех сторон. Также было выявлено, что размер банка и его форма собственности может повлиять на взаимосвязь капитала и ликвидности.
Спустя пять лет данный автор вновь исследовала тему ликвидности банков. В работе [Fungacova, Weill, 2015] авторы ставят задачу определить влияние избыточного количества ликвидности на вероятность дефолта банков. Для реализации данного исследования авторы строят логит-модель на данных российских банков в докризисный период, включая также переменные на размер банка, его доходность и другие. Полученные результаты говорят о том, что накапливание большого количества ликвидности может увеличить вероятность дефолта банка. При этом размер и капитализация банка также имеют значение.
Большое количество исследований проводилось в разных странах для определения факторов, влияющих на ликвидность банков. Например, можно выделить работы авторов из стран Восточной Европы [Ionica Munteanu, 2012], [Pavla Vodovaм, 2012]. Так как их банковские системы строились примерно в одинаковых условиях, то страны сталкивались со схожими проблемами и, следовательно, можно ожидать схожие результаты исследований. Также недавно появилось исследование для российского банковского сектора [Горелая Н.В., 2017]. В вышеупомянутых работах был использован стандартный набор переменных. В целом можно проследить тенденцию схожих результатов: спады в экономике отрицательно влияют на показатели ликвидности банков. Рост размера банка оказывает негативное влияние на запасы ликвидности. Показатели доходности банков оказали разный эффект на ликвидность в разных странах.
Вопрос о зависимости уровня ликвидности от размера собственных средств затрагивается авторами нескольких работ в двух направлениях. С одной стороны, высокий уровень капитала увеличивает размеры ликвидности. Так в работе [Allen, Gale, 2004] авторы изучали выбор стратегии банка между ликвидными и малодоходными активами и рискованными, но более доходными. Итогом было получено, что рост буфера ликвидности банка приводит к росту неликвидных активов из-за постоянно спроса клиентов на ликвидные активы. То есть банку приходится постоянно увеличивать уровень ликвидности из-за данного спроса клиентов. Поэтому данную теорию также называют теорией «поглощения рисков». Также, другие авторы считают, что финансовая нестабильность и слабость, малые размеры капитала, стимулируют к созданию определенных запасов ликвидности (Diamond, Rajan, 2000, 2001).
С другой стороны, существует ряд работ с противоположной точкой зрения. Авторы выдвигают гипотезу "финансовой хрупкости", которая предполагает отрицательное влияние роста капитала на уровень ликвидности (Fungбиovб, Weill et al, 2016), так как рост капитала ведет к уменьшению количества депозитов.
На основе прочитанной литературы было выдвинуто несколько гипотез:
Гипотеза 1. Степень влияния внутрибанковских факторов на ликвидность коммерческих банков различается в зависимости от типа лицензии. Так как банки с разными лицензиями имеют в первую очередь разный объем капитала, то это может существенно влиять на его деятельность, а следовательно и на запасы ликвидности, созданные банком. Во вторую очередь разница будет наблюдаться из-за других факторов, таких как доходность, объем резервов и прочее.
Гипотеза 2. Изменение макроэкономических показателей сильнее влияет на ликвидность банков с базовой лицензией. Это может быть обусловлено тем, что размер капитала банка сравнительно меньше, чем для банков с универсальной лицензией, то есть они менее устойчивы и более чувствительны к изменениям в экономике.
Гипотеза 3. Переход банков с универсальной лицензии на базовую оказывает негативное влияние на уровень ликвидности. Так как базовая лицензия дает меньше возможностей для банковской деятельности, чем универсальная, это может сказаться на снижении показателя ликвидности.
Гипотеза 4. Банки с государственным участием имеют меньшие запасы ликвидности. Это объясняется тем, что, данные банки имеют некоторые гарантии со стороны государства. Это дает возможность держать на балансе меньше ликвидных активов.
Таким образом, с возникновением вопроса об управлении и создании достаточного уровня ликвидности исследователи разных стран занимались решением данных проблем, стараясь подойти к вопросу со всех сторон. Было изучено влияние множества факторов на ликвидность, и во многих работах прослеживаются схожие результаты, за исключение тех, которые отличают специфику банковского сектора разных стран. Однако для российского банковского сектора на данный момент есть не много работ по данной тематике. В условиях постоянно меняющихся требований к банкам и их показателям, а также введения новых надзорных требований, необходимо постоянно делать исследования в данной сфере, для получения более точных результатов. Подтверждение или опровержение выдвинутых гипотез будет происходить после проведения регрессионного анализа, которое и позволит сделать определенные выводы.