· Добавленная экономическая стоимость (EVA)
Добавленная экономическая стоимость - методология, введённая Stern Stewart & Co., которая использует данные баланса и отчёта о прибылях и убытках, но корректирует их с учетом капитальной базы фирмы и специфической для фирмы стоимости капитала, учитывающей риск (Mouritsen,1998). Показатель EVA вычисляется следующим образом:
= NOPАТ - (WACC × К), (1)
где NOPAT - чистая операционная прибыль после вычета налогов;
С - средневзвешенная стоимость капитала;
К - операционный капитал (сумма собственного и заёмного капитала компании)
В исследовании Sharma et al (2007) была доказана состоятельность метода оценки Добавленной экономической стоимости для определения чистого эффекта от применения фирмой различных методик управления знаниями и стратегий наращения интеллектуального капитала. Более того, этот метод оценки удобен для руководителей компаний и менеджеров, принимающих решения в области управления Интеллектуальным капиталом. Высокая объясняющая способность показателя EVA в качестве индикатора эффекта интеллектуального капитала на деятельность фирмы была подтверждена исследованиями Shakina, Barajas (2012).
Теперь перейдём к обсуждению компонентов Интеллектуального капитала, релевантных методов их оценки и отраслевого эффекта для каждого из компонентов на основе выводов предыдущих исследований.
· Нематериальны активы компании (НМА)
В исследовании Shakina, Barajas (2012) величина нематериальных активов была использована в качества индикатора интеллектуальной собственности компании, а её влияние на показатель Добавленной экономической стоимости было статистически значимым и положительным для российских листинговых компаний. В нашем исследовании мы планируем включить этот показатель в качестве одной из ключевых объясняющих переменных для величина EVA.
· Известность и сила бренда(2011) изучал важность бренда как компонента репутации компании, которая, в свою очередь, является частью интеллектуального капитала компании и принимает участие в процессе генерирования стоимости компании, а также влияет на финансовые результаты деятельности фирмы. Известность особенно важна для компаний, инвестирующих в отношения между производителем и потребителем. По данным работы Sofian (2005), к ним относятся сектор потребительских товаров, торговля и сфера услуг. Несмотря на логичность предположения о том, что известность положительно сказывается на стоимости компании, Shakina, Barajas (2012) пришли к выводу о том, что Известность бренда, включённая в модель как дамми, при прочих равных условиях понижает добавленную экономическую стоимость российских компаний. В то же время для Европейских фирм это влияние оказалось положительным. В нашем исследовании мы проконтролируем известность бренда по признаку принадлежности компании к списку Ranking Forbes 2000 и проверим, влияет ли это на экономическую стоимость. Ranking Forbes 2000 - список крупнейших и самых влиятельных компаний в мире, составленный на основе оценки продаж, прибыли, величины активов и рыночной стоимости компании. Таким образом, в данном случае Известность представляется как логичный результат высоких показателей деятельности фирмы и её влиятельности на рынке.
Для характеристики сотрудников компании мы выбрали два возможных показателя:
· Затраты на 1 работника (staff expences)
Затраты на содержание работников, помимо прямых затрат на выплату заработной платы, включают также косвенные затраты на оборудование рабочего места, различные социальные программы, командировочные расходы и затраты на обучение сотрудников. Этот показатель может быть принят нами как прокси-переменная, характеризующая, во-первых, ценность сотрудника для компании на основе его заработной платы, а также дополнительных затрат на создание комфортных условий труда, и, во-вторых, за счёт части, состоящей из затрат на обучение и развитие, курсы повышения квалификации и специальную литературу, как отражение инвестиций в управление знаниями. За неимением данных отдельно по затратам на обучение сотрудников, мы будем пользоваться суммарными затратами на содержание персонала, взвешенными на число работников компании. Однако, в случае, если этот показатель будет значим, необходимо помнить о его составляющих при экономической интерпретации. Таким образом, Затраты на содержание сотрудников могут быть приняты как прокси-переменная для инвестиций в человеческий капитал компании.
· Прибыль на 1 работника - ещё один показатель, который может отражать качество Интеллектуального капитала сотрудников компании, но уже не с точки зрения готовности фирмы нести затраты, а с точки зрения выгод, приносимых сотрудником компании. Этот показатель используется в научной литературе (Shakina, Barajas, 2012) и, как правило, имеет статистически значимое положительное влияние на стоимость компании.
Каких-либо свидетельств того, что приведённые индикаторы по-разному привносят вклад в стоимость компании в зависимости от отрасли, нет. Несмотря на это, мы планируем включить эти переменные в регрессионную модель для более полного моделирования Интеллектуального капитала компании.
· Участие в ассоциациях et al (2012) отмечали, что компании могут создавать объединения или предпринимательские группы для совместного проведения каких-либо действий с целью улучшения компетентной позиции на рынке. Так как такая активность связана со стратегическим мышлением и построением связей на рынке, она также может быть отнесена к компонентам интеллектуального капитала. Исследование Acuna et al (2012) было проведено на выборке из компаний только строительного сектора, поэтому в нашем исследовании будет интересно распространить результаты на большее количество отраслей и по возможности сравнить эффект от участия компании в бизнес-ассоциациях в отраслевом разрезе.
· Качество сайта
Согласно выводам Sofian (2005), в отраслях производства потребительских товаров, а также в торговле и услугах, компании наиболее интенсивно инвестируют в построение отношений между поставщиками/продавцами и клиентами/покупателями. Создание сайта, удобного и привлекательного для клиента, является одним из каналов построения этих отношений и привлечения новых покупателей, что генерирует для фирмы дополнительное компетентное преимущество. Shakina, Barajas, (2012) раскрывают критерии качества сайта: это доступность информации для инвесторов, наличие выбора языка, количество представленной информации и дизайн. По их данным, для российских компаний качество сайта статистически незначимо при создании стоимости компании, а для европеских компаний имеет негативную связь с экономической добавленной стоимостью компании. Для нашего исследования имеет смысл включить показатель качества сайта в регрессию, чтобы протестировать его значимость и, в случае, если он значим, проследить отраслевой эффект.
В компаниях, в деятельности которых важную роль играет Интеллектуальный капитал, необходимо развитие методов идентификации, создания, хранения, распространения и применения знаний. Это оптимизирует организационный процесс и обеспечивает стабильное развитие фирмы (Erpen et al, 2015), что в результате приводит к росту стоимости компании. Sharma et al (2007) исследовали важность реализации компанией различных стратегий в сфере управления знаниями, сравнивая показатели финансовой отчётности компании до и после внедрения стратегии в течение десятилетнего периода. Авторы не только доказали, что эффект от Управления знаниями статистически значим для эффективности деятельности компании, но и подтвердили, что чистый эффект от внедрения Управления знаниями или перехода к новой стратегии может быть успешно оценён в терминах Добавленной экономической стоимости (EVA). Исследования Sofian (2005) показывают, что наиболее интенсивно инвестируют в развитие и обучение сотрудников компании технологического сектора, производители промышленных товаров, а также фирмы в секторах услуг и торговли. Для характеристики стратегической составляющей интеллектуального капитала компании мы выбрали две переменных:
· Применяет ли фирма "intellectual capital"или "knowledge management" стратегию (бинарная переменная на основе мониторинга сайта компании)
· Применяет ли корпоративную стратегию (бинарная переменная на основе мониторинга сайта компании)
· Число патентов
С помощь патента компания утверждает своё исключительное право, авторство и приоритет изобретения или образца, тем самым защищая свою интеллектуальную собственность и препятствуя получению другими компаниями такого же конкурентного преимущества. Несомненно, потребность компании в патентах зависит от отрасли, в которой она работает, а также важную роль играет сложность процедуры получения патента. Shakina, Barajas (2012) используют количество патентов как прокси-показатель интеллектуальной собственности компании и приходят к выводу о том, что число патентов положительно связано с добавленной экономической стоимостью российских компаний. В то же время результаты исследования Guo et al (2012), проведённого на выборке из 279 листинговых компаний биотехнологической отрасли США, показывают, что в фирмах, интенсивно использующих Интеллектуальный капитал, патенты и затраты на Исследования и разработки демонстрируют позитивную связь, хотя увеличение числа патентов не влияет на финансовый результат компании. В нашем случае будет интересно проверить, наблюдается ли эффект от патентной деятельности в терминах экономической стоимости компании, и если да, то в каких отраслях он наиболее силён для российских компаний.
· НИОКР
Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (Research&Development) направлены на то, чтобы нарастить Интеллектуальный капитал фирмы и получить дополнительные конкурентные преимущества, что положительно скажется на результатах деятельности компании. Однако затраты на НИОКР связаны с риском, так как заранее предсказать результаты исследований, а значит, и окупаемость затрат, невозможно. В контексте этих рисков становится понятно, почему по результатам исследования Shakina, Barajas (2012) затраты на НИОКР в российских компаниях при прочих равных условиях снижают добавленную экономическую стоимость. Это соответствует выводам Tan (2010), сделанных на примере Китайского рынка, о том, что инновационный климат в развитых и развивающихся странах различен, поэтому различны и модели инвестирования в исследования и разработки.
Кроме того, эффект от НИОКР и, соответственно, интенсивность инвестиций, различаются по отраслям. Так, согласно Sofian (2005), наиболее активной деятельностью в отрасли Исследований и Инноваций занимаются компании в сфере технологий и производства промышленных товаров. Эти выводы были получены для зарубежных компаний, поэтому будет интересно проверить, сохраняется ли такая закономерность на российском рынке.
· Отрасль как фактор трансформации Интеллектуального капитала
Основным объектом научного интереса в нашей работе выступает отраслевое влияние, поэтому показатель отрасли также будет включён на стадии регрессионного анализа. По словам Malerba(2004), отрасль - это набор активностей, унифицированных связью с определённой продуктовой группой в условиях существующего уровня спроса и разделяющих определённый базовый уровень Знаний. Именно этим обосновано сходство компаний по секторам. . Важность отрасли как фактора трансформации интеллектуального капитала подтверждали в своих исследованиях Shakina, Barajas (2012), включая отрасль в качестве контрольной переменной при оценке влияния интеллектуального капитала на Добавленную экономическую стоимость компании. Согласно Sofian (2005), как правило, компании, обладающие большим Интеллектуальным капиталом, работают в технологическом секторе, секторе потребительских товаров, промышленных товаров, в торговле и сфере услуг.
В основном автор связывает это опережение с интенсивностью инвестиций в обучение сотрудников (для технологий, торговли, услуг, промышленных товаров), затрат на исследования и разработки (для сферы технологий и производства промышленных товаров), а также инвестирования в построение отношений с клиентами и покупателями (для торговли, услуг и производства потребительских товаров). Опираясь на эти результаты, своё исследование проводили Dadashinasab & Sofian (2014) на выборке, состоящей из фирм Малайзии, обладающих высоким интеллектуальным капиталом - представителях отраслей технологий, потребительских и промышленных товаров, торговли и услуг.
Суммируя выводы исследований Pavitt (1984), Malerba(2004) пишет о четырёх отраслевых моделях инновационной активности. Первая модель - это отрасли, в которых доминирует поставщик: текстильная промышленность и услуги. В этих отраслях новые технологии приходят в основном воплощённые в новом оборудовании, а распространение знаний проходит через обучение на практике и непосредственное использование технологий. Вторая модель инновационного поведения фирмы наблюдается в отраслях, ориентированных на масштаб производства (автомобилестроение, сталелитейная отрасль), для которых важны инновации в производственном процессе, которые защищаются секретностью и патентами; источники инноваций - как внутренний (Исследования и разработки, практическое обучение), так и внешний (производители оборудования).
Третий тип - специализированные поставщики (такие как производители оборудования) - компании, в которых инновации сконцентрированы на повышении эффективности, надёжности и кастомизации. Источники инноваций располагаются как внутри компании (неявные знания и опыт специалистов), так и вне её (связи между поставщиком и пользователем или покупателем). В этих компаниях знания представлены в основном в интерактивной форме и локализованы, фирма-специфичны. Последняя модель инновационного поведения представлена компаниями научной сферы, такими как фармацевтика и электроника. В этих фирмах высок уровень инноваций как в продукте, так и в процессе производства, Исследования и разработки проводятся в университетах и научно-исследовательских лабораториях. Также необходимо отметить значимость секретности и патентной деятельности, кривых обучения сотрудников и времени выполнения заказов для этих предприятий.
Помимо выделения эффекта по отраслям, исследователи также обращаются к более вгрегированному делению - эффекту принадлежности фирмы к сфере услуг или к производственной сфере. Само понятие «Экономики знаний» развивалось вместе с ростом той доли, которую занимают в экономике предприятия сферы услуг (Erickson, Rothberg, 2015). По мнению авторов, основанному на изучении компаний из списка Fortune 500, в настоящее время сервисные отрасли демонстрируют значительно более высокий уровень интеллектуального капитала и более динамично наращивают знания.
Суммируя проведённый обзор литературных источников, можно заключить, что существует множество прокси-показателей компонентов Интеллектуального капитала, доступных к изучению и подверженных эффекту отрасли. Кроме того, эффект сектора наблюдается как на уровне агрегированного деления на сферы услуг и производства, так и на уровне более мелкого деления на большее число отраслей. Именно эти особенности мы планируем изучить при помощи регрессионного анализа в следущей части работы.
стоимость капитал экономический
2. Определение драйверов стоимости на уровне сферы и отрасли
На основе проведённого анализа литературных источников мы можем сделать вывод о том, что в научной среде нет общего мнения по вопросу влияния компонентов Интеллектуального капитала на стоимость компании. Мы знаем, на какие именно компоненты Интеллектуального капитала в первую очередь ориентируются компании разных секторов, но не можем быть уверены в том, каков вклад этих инвестиций в наращение стоимости предприятия, и не можем с уверенностью говорить о том, что все полученные ранее выводы будут актуальны и для развивающегося российского рынка. Исследования, проведённые на разных выборках, дают разные результаты, именно поэтому нам интересно проверить надёжность заключений предыдущих исследователей применительно к стоимости российских компаний. Для выполнения этой задачи мы выдвигаем набор гипотез, связанных с воздействием отрасли на эффективность Интеллектуального капитала как драйвера стоимости компании.
Для начала рассмотрим гипотезы, которые связаны с различиями в деятельности компаний, оказывающих услуги (сфера услуг), и компаний-производителей товаров (сфера производства).
· Гипотеза 1. Нематериальные активы более значимы для формирования стоимости компании в фирмах сферы производства, чем услуг.
· Гипотеза 2. Затраты на НИОКР приносят большую отдачу для фирм-производителей, чем для компаний, оказывающих услуги
· Гипотеза 3. Известность более важна для компаний, предоставляющих услуги, чем для фирм-производителей
· Гипотеза 4. Наличие Управления Знаниями более значимо для компаний, предоставляющих услуги, чем для производителей товаров
Действительно, при анализе научной периодики мы сталкиваемся со списками наукоёмких отраслей (промышленное производство, технологии, фармацевтика и проч.), которые принадлежат к сфере производства. В целом, компании, оказывающие услуги, в основном сконцентрированы на инвестициях в развитие персонала и построение отношений с клиентами, тогда как в производственной сфере фирмы развиваются за счёт проведения Исследований и разработок, внедрения новейшего оборудования, что подразумевает патентование, создание полезных моделей и секретов производства. Несомненно, производители товаров также инвестируют в обучение и развитие персонала, чтобы обеспечить надлежащий уровень работы с инновационным оборудованием, но это направление затрат не является основным, в то время как в сфере услуг акцент сделан именно на знания и навыки сотрудников и формирование образа бренда в глазах клиента