Эта информация может быть использована при разработке рекомендаций по улучшению механизмов корпоративного контроля в российских компаниях.
Представленная работа состоит из введения, трех глав и заключения. Во введении описывается актуальность работы, мотивы выбора, определяется цель, задачи, объект, предмет исследования. В первой главе представлены теоретические аспекты организационной структуры и аспектов власти СЕО. Вторая глава включает данные для эмпирического анализа. В главе сформулированы гипотезы исследования и представлены модели для их проверки. В третьей главе описывается регрессионный анализ, интерпретируются полученные результаты. В последней главе диссертации подводятся итоги научной работы и выдвигаются мотивы будущих исследований.
Глава I. Обзор литературы
1.1 Исследования организационной структуры компаний
Для того, чтобы рассматривать фигуру генерального директора и его роль в жизни компании, а также исследовать динамику и пытаться найти взаимосвязи между характеристиками генерального директора и показателями компании, необходимо сначала рассмотреть такие понятия, как: корпоративное управление, социальный институт, феномен власти, стили лидерства и т.д. Только после того, как различные, взаимопересекающиеся категории и понятия буду рассмотрены, и будет установлено, какие аспекты проблематики, рассматриваемой в данной работе, затрагиваются в той или иной области знания, можно будет дать четкое определение, что и как нужно исследовать, чтобы обнаружить интересующие взаимосвязи.
Область корпоративного управления описывает структуры, процессы и институты (в широком смысле этого слова), а также различного рода организации, которые перераспределяют ресурсы и полномочия (власть) среди участников процесса. В юриспруденции и экономике разработаны модели и подходы, позволяющие рассматривать корпорацию как совокупность контрактов, структура взаимосвязи которых определяется требованиями финансовых рынков. Таким образом, особенности каждой из компаний и влияющих на нее социальных институтов могут быть рассмотрены с точки зрения их функций, таким образом определяя их цель в виде повышения стоимости акций как основной фактор стоимости компании и ее ценности.
В свою очередь, в области социологии, особенно в направлении организационной теории, данный функциональный подход подвергался критике, и взамен него были предложены иные интерпретации того, чем является корпорация. Данные интерпретации были основаны на понятиях человеческих взаимосвязей, власти и культуры. Одним из наиболее перспективных подходов считается динамический подход - когда социальные институты изучаются на временном горизонте, где можно ставить такие вопросы, как: «где возник данный институт», «как он изменялся», «какие функции у него появлялись со временем». (G.F. Davis, 2005)
Говоря об организационной структуре компаний, невозможно не упомянуть органы управления компанией, а также принцип их формирования. Данная тема очень широко освещается в научной литературе, особенно для США, где сосредоточено наибольшее число крупных корпораций.
Вопрос оптимальной структуры управления восходит к книге «The Modern Corporation and Private Property», опубликованной в 1932 г. за авторством A. Berle и G. Means. Согласно оригинальному тексту, из-за распыленной структуры собственности компаний, которая сложилась исторически, единственными, кто мог контролировать компанию, стали именно наемные менеджеры, потому что только они могли получать и вовремя реагировать на поступающую информацию. Таким образом, произошло разделение на контроль и владение. Следствием этого стало то, что акционеры компании, в большинстве своем, были неспособны повлиять на какие-либо решения.
К 1950 данный подход к организации компании был главенствующим, и согласно исследованиям (Dahrendorf, 1959), (Zeitlin, 1974), большинство американских компаний на тот момент времени рассматривались (и были) именно «менеджерскими». В работе (Marris, 1964) упомянуто, что следствием такого подхода может быть ориентация исключительно на экстенсивный рост с целью увеличить свое влияние, пренебрегая интересами акционеров, т.е. ставя вопрос прибыли на второстепенное значение.
К 1970 все больше теоретиков из разных областей экономики и юриспруденции стали критиковать подобный подход и взгляд на компанию. (Zeitlin, 1974). Зачем инвестировать в компанию, где главной задачей не является получение прибыли в интересах акционеров? Таким образом, предпочтительнее будет инвестировать в фонд или семейную фирму (family firm). Согласно знаковой работе (Jensen, Meckling, 1976), менеджеры, будучи осведомленными о данном подходе, будут стремится сохранять цену акций, чтобы не лишиться работы и не потерять репутацию. Они могут нанимать наблюдателей извне, чтобы показывать, что находятся под внешним контролем, или же проходить высококачественную процедуру аудита, размещать акции на бирже с более высокими требованиями к компаниям, вести бизнес в странах с развитыми механизмами защиты инвесторов и т.д.
Эта точка зрения стала главенствующей в период 1970-ых и 1980-ых годов, якобы разрешавшая проблему излишней «менеджерской» направленности руководящих органов компании. Совокупность данных подходов можно охарактеризовать как яркий образец применения теории контрактов к вопросу организации фирмы. За этот период сформировалась точка зрения, согласно которой фирмы должны теперь демонстрировать приверженность цели максимизации прибыли для акционеров, вводя новые инструменты корпоративного контроля, которые будут оцениваться рынком с позиции соблюдения интересов инвесторов и, как следствие, перспектив для инвестирования. В корпорациях стал появляться новый функционал, который ранее казался излишним или ненужным. Структура собственности также стала меняться в пользу «якорных» или институциональных инвесторов, которые стремились обеспечить стабильный денежный поток и были ориентированы на долгосрочный рост. Ряд статей, посвященных этим вопросам (Demsetz, Lehn, 1985), (Fama, Jensen, 1983), (Fama, 1980), (Easterbrook, Fischel, 1991), подробно раскрывают, какие механизмы формировались в этот период и как изменялся взгляд на компанию.
Постепенно все большую значимость стал приобретать корпоративный кодекс, стали формироваться новые правила на рынках акций. Повысились требования к раскрытию. Совершенствовались и законодательные нормы. Немалую роль сыграло появление гипотезы об эффективных рынках (Jensen, 1988), (Gordon, 1997). (Davis, Stout, 1992) в своей статье провели масштабный ретроспективный анализ истории развития контрактного подхода к организации корпорации.
Однако, данная концепция также нашла немало критиков, утверждающих, что слепо полагаться на суждение рынка и ориентировать всю деятельность на достижение показателей, ожидаемых рынком, может быть фатально. Корпоративный функционализм, единственной целью которого было повышение стоимости акций, не мог предоставить сбалансированную модель развития компании. Критику данного подхода можно найти в статьях (Fligstein, 1990), (Shiller, 1993), (Granovetter, 1985), (Roy, 1997).
Несостоятельность данной теории подтвердилась в конце 1990-ых годов, когда произошел крах доткомов. К тому времени также появилось немало работ в области социологии, посвященной критике функционалисткого подхода. (Palmer et al, 1995), (Davis & Stout, 1992), (Vogus & Davis, 2005), (Galaskiewicz 1997).
Параллельно с развитием концепций корпоративного управления, менялся взгляд и на роль CEO в компании. Менялись их социальные роли, восприятие в обществе. Вместе с развитием рынка, менялось законодательство в США, которое также влияло на то, какими средствами и инструментами располагал CEO. Немалая часть работ посвящена вопросам размеров компенсации, которые стремительно выросли за период с 1970-ых годов. Данное направление академической литературы не затрагивается нами, потому что к нашему непосредственному исследованию вопрос уровня зарплат не относится.
Несмотря на то, что в данном обзоре мы не касаемся в целом вопросов «зарплат и вознаграждений» CEO, а именно: компенсационных пакетов для CEO, вопросов опционных планов, скрытых вознаграждений, вопроса, связанного с комитетом по вознаграждениям, вопроса роли отдельного консультанта в области компенсационных выплат и т.п., существует немало других аспектов деятельности CEO, которые освещались в академической литературе. Далее мы рассмотрим некоторые из этих аспектов, которые тем или иным образом относятся к настоящему исследованию.
Одним из аспектов, который активно исследовался, стал аспект опыта и образования CEO. Согласно (Frydman, 2007), начиная с 1960, в США наблюдался устойчивый тренд на увеличение числа CEO, обладающих «общими» навыками. В этом исследовании автор приходит к выводу, что за наблюдаемый период стремительно выросло число CEO, обучавшихся по программам MBA. (с 10% в 1960 году до 50% к концу XX века. Данные по американскому рынку). До 1960 был обратный тренд, свидетельствующий о том, что генеральные директора скорее получали степени в технических специальностях, или же в области права. Другое исследование, (Murphy, Zabojnik, 2006) показало, что доля вновь назначенных CEO среди компаний из списка S&P 500, имеющих степень MBA, выросла с 13,8% с 1970 г. до 28,7% в 1990 г.
Данный тренд может быть объяснен тем, что с течением времени роль совета директоров возросла, а также то, что фирмы стали использовать все усложняющиеся финансовые механизмы и инструменты для разработки своих стратегий. Более сложные маркетинговые и рыночные стратегии требовали широкого кругозора в различных областях знания, что могло быть получено на программах MBA. Также, согласно исследованию (Rajan, Wulf, 2006), посвященному анализу организационной структуры компаний на уровне топ менеджмента, за период с 1986 по 1999, можно утверждать, что количество менеджеров, отчитывающихся напрямую CEO, увеличилось в среднем с 4 до 7 человек.
При обсуждении данного явления, авторы исследования выдвигают гипотезу, что, согласно теоретической модели, представленной (Garicano, 2000), сокращение издержек и затрат при коммуникации может быть достигнуто при расширении области контроля со стороны исполнительного лица. Также, согласно авторам исследования, данный тренд может быть объяснен тем, что в динамичной рыночной среде иметь большую управленческую иерархию может быть накладно с точки зрения времени, требуемого на реагирование (частичное подтверждение данного утверждения можно найти в статье (Guadalupe, Wulf, 2008).
Другой аспект, на который часто обращали внимание исследователи, был связан с назначением CEO «извне», т.е. либо из другой индустрии, либо из другой компании. В том же исследовании (Frydman, 2007) было показано, что период, на котором наблюдалось увеличение мобильности директоров за период с 1970, совпадает с периодом увеличения доли CEO, назначенных «извне»: рост с 15% до 30% с 1970 по 2000. В исследовании (Murphy, Zabojnik, 2006) похожий тренд также был обнаружен среди компаний, входящих в S&P500.
Несмотря на то, что тренды показывают явную динамику, интерпретация полученных данных по - прежнему затруднена. Нельзя с высокой степенью достоверности сформулировать, какие механизмы лежат в основе данного явления. Это может быть вызвано как увеличившимся динамизмом среды, в которой оперируют компании, или же данные тренды могут быть обусловлены ускорением обмена информацией на рынке, и принципиально процесс выбора директоров в компании не изменился. Иными словами, советы директоров по-прежнему будут придерживаться старых критериев отбора кандидатов, несмотря на возросшую, на первый взгляд, мобильность среди менеджеров данного уровня. Подтверждение противоречивости полученных результатов можно найти в статьях (Khurana, 2002), (Kaplan, et al., 2008).
В исследовательской литературе, помимо уже перечисленных аспектов личности CEO, существует целый ряд других направлений, также освещаемых исследователями. Среди них: диспропорция женщин-CEO, преобладание семейных/клановых связей на руководящих постах, вопрос «менеджерской власти» и ее влияния на совет директоров и утверждение политики премирования, различные косвенные поощрения и корпоративные привилегии (корпоративный самолет, бронь столиков в элитных ресторанах и т.д.), CEO, которые не отчитываются в полной мере перед советом директоров (entrenched CEOs, empire-builders), вопросы, связанные с изучением когнитивных искажений при принятии решений руководящими лицами, вопрос влияния врожденных характеристик, приобретенных качеств/атрибутов, элемент влияния случайности/везения/обстоятельств в биографии CEO.
Отдельно стоит выделить вопрос стилей лидерства и харизмы, и того, как эти качества прямо или косвенно влияют на показатели генерального директора. В данной главе также не затрагивался вопрос о взаимном влиянии совета директоров на выбор и стиль руководства, совершаемого CEO. Также отдельным направлением исследований является изучение механизмов функционирования советов директоров. Данные области лежат больше в части социологической теории и области поведенческого анализа, поэтому в данном исследовании мы не освещали данное направление.
Далее, в Главе №2 будут детально рассмотрены статьи, которые исследовали влияние характеристик CEO на те или иные показатели фирмы.
1.2 Исследования власти CEO - аспект CHI
Любой крупный бизнес сегодня - это огромный организм, состоящий из нескольких подразделений, каждое из которых выполняет свою жизненно важную функцию. Бесспорно, что главными задачами всех подразделений компании стоит обеспечение ее процветания, всестороннего роста и развития. Развитие компании завязано на построение грамотной стратегии, основываясь на доступных ресурсах, управлении с учетом этой стратегии и дальнейшего финансового планирования и перераспределения активов. Наиболее преуспели в моделировании успешных стратегий две школы - менеджмента и финансов и можно сказать, что весь бизнес держится на их плечах. Каждая из них готова предложить готовые модели и показатели, которых стоит придерживаться для грамотного планирования и развития компании. Но подходы обычно разнятся в их смысловом построении. Менеджерские метрики способны описать больше различных специфических показателей, многие из которых сложно измерить цифрами, например поведенческие особенности или черты личности, но полученная информация имеет менее конкретный и практический характер нежели методики финансового планирования, где есть четкие цифры, их градация и можно сравнивать показатели напрямую. Опираясь на это, мы решили писать работу совместно с Ильей, чтобы максимально широко осветить проблематику определения роли СЕО и его влияния на компанию.
Много научной литературы публикуется каждый год с целью описать характеристики присущие СЕО разных компаний и найти их корреляцию с разными показателями фирмы. В своей работе мы выделяем несколько показателей и условно их можно поделить на финансовый - EVA (Изучает Илья) и гибрид финансового и менеджерского - Corporate Horizon Index. Более точный в плане реальных цифр показатель - EVA описан в работе Ильи. Также стоит отметить возможную связь и взаимное влияние этих показателей друг на другу, но обо всем по порядку.