Полномочия руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания, несомненно, дают возможность этим должностным лицам оценить законность примененной меры процессуального принуждения и принять необходимые меры к устранению нарушений закона.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что эти меры носят косвенный характер: процессуальные руководители дают соответствующие указания следователю, дознавателю. По неясным причинам законодатель в ч. 2 ст. 10 УПК РФ, называя органы и должностных лиц, обязанных немедленно освободить всякого незаконно задержанного (суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель), не называет лиц, осуществляющих ведомственный процессуальный контроль. Данное обстоятельство следует расценить как недостаток законодательного регулирования, который необходимо устранить, включив в текст названной нормы указание на руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания.
Более серьезным недостатком ведомственного контроля за соблюдением закона при задержании подозреваемых следует считать наличие неотъемлемо присущего ему (имманентного) ведомственного процессуального интереса. Руководители органов предварительного расследования неизбежно заинтересованы в повышении оперативно-служебных показателей вверенных им органов (что, безусловно, правильно) и склонны в стремлении к достижению этих показателей «закрывать глаза» на некоторые нарушения закона, допускаемые следователями и дознавателями См. подробнее: Божьев В. П., Урбан В. В. Влияние ведом-ственной системы оценки на эффективность уголовно-про-цессуальной деятельности // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 4 (87). С. 81-88. . Иными словами, ведомственные показатели конкурируют с публичным интересом борьбы с преступностью. И не всегда публичный интерес одерживает верх в такой «конкурентной борьбе» См.: Спирин А. В. Указ. соч.. Поэтому даже идеальное законодательное регулирование полномочий ведомственных руководителей не сможет само по себе обеспечить надежную защиту от необоснованного нарушения прав подозреваемых при задержании.
Отмеченных недостатков лишен судебный контроль. Однако требуется обращение гражданина с жалобой для того, чтобы механизм судебного контроля был запущен Там же.. Проблема заключается в том, что ст. 29, 125, 1251 УПК РФ не предоставляют задержанному подозреваемому (а также его защитнику или законному представителю) непосредственной возможности обратиться в суд с жалобой на примененную в отношении него меру процессуального принуждения.
Основываясь на установлениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), можно предположить, что суды обязаны принимать и рассматривать жалобы такого рода. К иным решениям и действиям следователя (дознавателя), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а следовательно, обжалование которых в судебном порядке возможно, Пленум относит постановления об избрании и применении к подозреваемому мер процессуального принуждения4. Препятствуют реализации данной возможности, на наш взгляд, два обстоятельства: оформление задержания подозреваемого, как правило, протоколом, а не постановлением и главное - скоротечность срока действия рассматриваемой меры принуждения (48 часов). Предусмотренный в УПК РФ срок рассмотрения жалобы в разы превышает срок действия меры принуждения. По истечении последнего актуальность обжалования утрачивается. Для того, чтобы возможность обжалования в суд законности задержания перешла из разряда виртуальных в реальные, в УПК РФ необходимо предусмотреть не общий, а специальный порядок обжалования задержания. За ориентир может быть взят опыт законодателя Республики Беларусь. подозреваемый следственный прокурорский надзор
В соответствии с УПК Республики Беларусь подозреваемый имеет право не только на немедленное получение после задержания письменного уведомления о принадлежащих ему правах, копии постановления или протокола задержания (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 41 УПК РБ), но и право обжаловать в суд само решение о задержании (п. 17 ч. 2 ст. 41 УПК РБ). Соответствующие жалобы могут быть поданы в устной или письменной форме; устные жалобы заносятся в протокол, который подписывает подозреваемый и должностное лицо, принявшее жалобу. Если лицо содержится под стражей, то жалоба на задержание подается в суд через администрацию места предварительного заключения. Лица, представляющие интересы задержанного, подают жалобы на задержание в орган, ведущий уголовный процесс. Судебная проверка законности и обоснованности задержания проводится оперативно, в срок не более 24 часов с момента поступления жалобы. Проверку проводит судья единолично.
Рассмотрев жалобу, судья может принять решение об освобождении задержанного (в том числе при установлении необоснованности задержания) либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 139, ст. 143, ст. 144 УПК РБ). Интересно, что сам задержанный принимает участие в рассмотрении жалобы только в случае, если это признает необходимым судья (ч. от 16 июля 1999 г. № 295-З (в ред. Закона Республики подозреваемого, на первый взгляд ограничивает для последнего возможность довести до суда свои доводы, но, с другой стороны, обеспечивает высокую оперативность рассмотрения самого обращения. В настоящее время российские суды проверяют, рассматривая ходатайства следователей (дознавателей) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. На это их ориентирует постановление Пленума ВС РФ, в котором обращается внимание на то, что обоснованное подозрение предполагает наличие данных о причастности лица к совершенному преступлению. Пленум фактически (содержательно) ссылается на ч.1 ст. 91 УПК РФ. Можно сказать, что тем самым суд оценивает и законность задержания, тем более что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя) об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд немедленно освобождает подозреваемого из-под стражи, вне зависимости от того, истек ли 48-часовой срок с момента его задержания1.
В тех случаях, когда после задержания подозреваемого обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения не последовало, законность этой меры принуждения предметом судебной проверки не станет. Между тем задержание в качестве способа получения от подозреваемого показаний, в которых заинтересованы органы следствия или дознания, с последующим избранием меры пресечения, не связанной с лишением свободы, достаточно распространенное на практике явление.
Прокурорский надзор как еще одна гарантия законности задержания подозреваемого, с одной стороны, в достаточной степени отстранен от ведомственных интересов органов предварительного следствия и дознания, а с другой стороны, нацелен на самостоятельное, инициативное и оперативное выявление и устранение нарушений закона, прав и законных интересов граждан2, в том числе при применении мер процессуального принуждения. В этом состоит его преимущество.
Задачами прокурора при проверке законности и обоснованности задержания подозреваемого являются выявление, предупреждение, пресечение нарушений закона в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования при применении задержания, принятие мер к их устранению, а также защита прав, свобод и законных интересов подозреваемых, а также иных лиц, чьи законные интересы затрагиваются применением или, наоборот, неприменением) задержания. Исследователи обращают внимание, что прокуроры обеспечивают исполнение не только требований, изложенных в отечественном законодательстве, но и положений международных правовых актов, касающихся прав и свобод человека и гражданина. К ним относят: Всеобщую декларацию прав человека (1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию и заключению в какой бы то ни было форме (1989 г.), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (1950 г.)См.: Жук О. Д. Методика прокурорского надзора за за-конностью задержания подозреваемых и содержания их в ИВС // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 7. С. 170-174..
Правомочием по самостоятельному задержанию подозреваемого прокурор не наделен. При этом он располагает определенной совокупностью прав, позволяющих обеспечить законность данного процессуального действия, в частности он вправе:
- проверять законность фактического и процессуального задержания подозреваемых в совершении преступления. Сообщения о произведенном задержании поступают в прокуратуру в срок, закрепленный в ч. 3 ст. 92 УПК РФ, т. е. в течение 12 часов с момента задержанияНа практике используются различные формы уведомле-ния прокурора о произведенном задержании: факсом, те-лефону и т. п. Слушатели Свердловского межрегионального центра профессионального обучения прокурорских работ-ников и федеральных гражданских служащих сообщают о распространенности в некоторых регионах практики пред-варительного согласования с прокурором задержания по-дозреваемого. В данной ситуации прокурору предлагается дать оценку законности применения меры принуждения ante factum.. Прокурор обязан немедленно освободить всякого незаконно задержанного или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ;
- получать уведомление начальника места содержания подозреваемого об освобождении им задержанного в связи с истечением срока задержания;
- давать согласие следователю (дознавателю) на сохранение в тайне факта задержания подозреваемого. О сохранении в тайне факта задержания подозреваемого (за исключением задержания несовершеннолетнего) следователь (дознаватель) выносит мотивированное постановление, которое должно быть согласовано с прокурором.
В настоящее время порядок проведения проверок раскрыт в приказах Генерального прокурора РФСм.: Пункты 1.3, 1.4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 9 ноября 2011 г. № 392/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессу-ального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей»; п. 1.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 ноября 2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблю-дением конституционных прав граждан в уголовном судо-производстве», п. 1.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурор-ского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»; п. 14 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26 января 2017 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»..
Так, прокуроры обязаны в каждом случае проверять законность задержания подозреваемых в совершении преступления, в том числе наличие оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, имея в виду, что их перечень является исчерпывающим, мотивов, а также соблюдение порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, и срока составления протокола задержания не позднее 3 часов с момента фактического доставления подозреваемого в орган дознания, соответствие сведений, изложенных в протоколе, материалам уголовного дела.
Проводимая прокурором проверка законности задержания подозреваемых (а проведение таких проверок Генеральный прокурор РФ предписывает проводить в вечернее и ночное время) включает в себя:
- изучение протоколов задержания подозреваемых (на основе которых формируются так называемые «личные дела»), в которых отражаются предусмотренные УПК РФ сведения: о дате и времени составления протокола, дате, времени, месте, основаниях и мотивах задержания, результаты личного обыска и т. д.;
- опрос задержанных в самом помещении, в ходе которого подозреваемым предоставляется возможность высказать свои жалобы.
При проведении бесед (опросов) с задержанными прокурору необходимо выяснять, допрошены ли они своевременно в этом процессуальном качестве. Должен быть выяснен также вопрос о действительном участии в допросе защитника. При последующей проверке материалов уголовного дела, при расследовании которого был задержан подозреваемый, прокурор устанавливает действительное наличие в нем протокола допроса, обращает внимание, присутствовал ли при допросе защитник (есть ли подпись адвоката в протоколе допроса), имеется ли ордер адвокатского образования.
В методических разработках и учебной литературе даются рекомендации для прокуроров при проведении данных проверок выяснять:
- наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы;
- применение меры принуждения надлежащим субъектом следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, т. е. надлежащим субъектом;
- подтверждение (документальное) оснований задержания лица, указанных в протоколе задержания;
- процессуальное оформление задержания в срок, не превышающий трех часов после фактического задержания. Прокурор сверяет время фактического задержания и время, указанное в книге учета доставленных в правоохранительный орган лиц;
- соблюдение требований ст. 96 УПК РФ в части уведомления о задержании подозреваемого родственников и иных лиц;
- наличие оснований для применения к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражуСм.: Исаенко В. Н. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, дознание, оперативно-розыскную деятельность: учебник и практикум. М., 2020; Жук О. Д. Указ. соч..
Установив, что в действиях должностных лиц органов предварительного расследования, применивших незаконное или необоснованное задержание, имеются признаки преступления, прокурор должен решить вопрос о направлении материалов в следственный орган для уголовного преследования виновных.
Для прокурорского надзора на данном направлении характерно, что проверками охватывается не только законность самого по себе задержания, но и соблюдение прав подозреваемых, водворенных в ИВС. Проверяя законность и обоснованность задержания, прокуроры не должны упускать из виду соблюдение требований об изоляции и раздельном содержании различных категорий подозреваемых; требований нормативных правовых актов в части создания подозреваемым, обвиняемым и иным лицам условий содержания под стражей, отвечающих как российскому законодательству, так и общепринятым международным стандартам, включая их личную безопасность.
Полагаем, что полномочия прокурора по проверке законности и обоснованности задержания подозреваемого, предусмотренные в УПК РФ, следовало бы конкретизировать, наполнить ясным содержанием. Непосредственно в тексте УПК РФ (в ч. 3 ст. 92) целесообразно закрепить полномочие прокурора знакомиться с протоколом задержания, при необходимости - с материалами уголовного дела. Упрощение процедуры доступа прокурора к материалам уголовного дела (в настоящее время неоправданно усложненного в соответствии с положениями ч. 21 ст. 37 УПК РФ) в ситуации проверки законности задержания подозреваемого позволит прокурору взвешенно оценить наличие оснований для задержания подозреваемого, что невозможно сделать только на основании копии протокола. Желательно закрепить в УПК РФ право прокурора опрашивать задержанного, а если этого требуют обстоятельства - и допрашивать подозреваемого. Фактически речь идет об исключении из общего правила, согласно которому в настоящее время прокурор следственных действий не производит. В ходе предлагаемого следственного действия подозреваемый может, например, указать на обстоятельства, предусмотренные п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Протокол допроса подозреваемого прокурором подлежит передаче следователю (дознавателю) для приобщения к материалам дела.