Уральский юридический институт МВД России
Ведомственный процессуальный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль как гарантии законности задержания подозреваемого
Ретюнских Ирина Алексеевна,
кандидат юридических наук, доцент
Спирин Александр Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент
Аннотация
В статье анализируется механизм ведомственного процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного контроля за применением такой меры процессуального принуждения, как задержание подозреваемого. Авторы в статье дают оценку эффективности деятельности руководителя следственного органа, начальника органа дознания, прокурора и суда по обеспечению прав и законных интересов подозреваемого при задержании в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: задержание подозреваемого; прокурорский надзор; ведомственный контроль; судебный контроль.
Abstract
Departmental procedural control, prosecutor's supervision and judicial control as guarantees of the legality of detention of the suspected
Retyunskikh Irina Alekseevna, Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law, Associate Professor
Spirin Alexander Vladimirovich, Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law, Associate Professor
The article analyzes the mechanism of departmental procedural control, prosecutorial supervision and judicial control over the application of such a measure of procedural compulsion as the detention of a suspect. The authors in the article assess the effectiveness of the activities of the head of the investigative body, the head of the inquiry body, the prosecutor and the court to ensure the rights and legitimate interests of the suspect during arrest in accordance with Article 91 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Key words: detention of a suspect; prosecutor's supervision; departmental control; judicial control.
Как известно, задержание подозреваемого представляет собой одну из наиболее востребованных правоприменительной практикой мер уголовно-процессуального принуждения, которая применяется органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Такую дефиницию задержанию дает п. 11 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). По степени ограничения права на свободу и личную неприкосновенность рассматриваемая мера принуждения не отличается от меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом срок лишения свободы передвижения задержанного ограничен только 48 часами (с возможностью дальнейшего продления в судебном порядке еще не более 72 часов). Характерно, что о задержании и о заключении под стражу речь идет в одной конституционной норме - ч. 2 ст. 22 Конституции РФ.
Вынесения судебного решения о задержании подозреваемого не требуется. Как уже указывалось ранее, правом задержать лицо по подозрению в совершении преступления законодатель наделяет орган дознания, дознавателя и следователя (ч. 1 ст. 91 УПК РФ). Право на проведение данного процессуального действия принадлежит расследующему дело следователю, дознавателю (это составляет одно из условий задержания) См.: Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство Россий-ской Федерации: курс лекций. Екатеринбург, 2020. С. 130. Следователь (дознаватель) может произвести задержание самостоятельно, а также вправе поручить органу дознания исполнение постановления о задержании. Основания, процессуальный порядок и иные вопросы, связанные с задержанием подозреваемого, регулируются в ст. 91-96, составляющих в совокупности главу 12 УПК РФ. Законодательное регулирование важнейших вопросов задержания нельзя признать идеальным, существующие проблемы и возможные пути их решения анализируются в специальной литературе См., например: Яковлева С. А. Задержание подозреваемо-го в механизме реализации принципа неприкосновенности человека и права на свободу передвижения // Российский следователь. 2018. № 3. С. 49-52.. В настоящей публикации мы остановимся на рассмотрении гарантий законности применения задержания подозреваемого, эффективности существующего законодательного регулирования и перспективах его совершенствования.
Прежде чем перейти к анализу гарантий законности задержания подозреваемых, обозначим цели данной меры процессуального принуждения. Наряду с обеспечением надлежащего поведения целью задержания является выяснение причастности задерживаемого к совершению преступления, а также установление оснований для последующего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Прямо в тексте УПК РФ данные цели не названы, они формулируются учеными на основании анализа норм, включенных в гл. 12 УПК РФ См., например: Уголовный процесс: учебник / под ред. диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 34А.С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошлякова. М., 2011. С.243; Уголовно-процессуальное право (Уголовный про¬цесс): учебник для вузов / под ред. проф. Э.К. Кутуева. СПб., 2019. С. 153.. Кроме того, важно помнить, что с принятием решения о задержании подозреваемого законодатель связывает обретение задержанным лицом статуса подозреваемого. Достижение указанных целей происходит в условиях конфликта (конфронтации) различных интересов, затрагиваемых при расследовании уголовных дел.
Прежде всего, как и любая из мер процессуального принуждения, задержание подозреваемого является публично-правовым средством защиты общего интереса, интереса раскрытия преступления См.: Кокорев Л. Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. № 4. С. 77;
Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М., 1985. С. 36; Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве Рос-
сии: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 34.. С другой стороны, задержание не просто призвано лишить подозреваемого возможности воспрепятствовать производству по делу, но должно позволять добиться этого с предельно меньшей степенью стеснения прав, свобод и законных интересов самого подозреваемого См.: Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 74.. Последнее тем более важно, поскольку задержание используется, как правило, на первоначальном этапе расследования, когда следователь (дознаватель) располагает ограниченным объемом доказательственной информации, в том числе подтверждающей факт совершения преступления определенным лицом и обстоятельства совершения самого преступления.
Таким образом, при принятии решения о задержании подозреваемого происходит непростой поиск равновесия публичного интереса и интересов частных. В последние входят интересы не только непосредственно самого подозреваемого, но и потерпевших и свидетелей преступления (обеспечение их безопасности), а также лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства (например, несовершеннолетних детей подозреваемого, иных родственников и т. д). К. В. Муравьев, рассуждая о справедливости применения мер принуждения вообще, верно указывает, что необходимо стремить-ся к минимальным ограничениям, требующимся для нейтрализации обстоятельств, которые служат основанием для избрания любой меры принуждения См.: Муравьев К. В. Меры процессуального принуждения - особые средства уголовно-правового воздействия: доктри-на, применение, оптимизация: моногр. Омск, 2017. С. 143..
Ориентиры для установления баланса частных и публичных интересов в данной ситуации установлены законодателем в УПК РФ в виде достаточно определенно сформулированных оснований и условий задержания (ст. 91 УПК РФ «Основания задержания подозреваемого»).
Помимо оснований и условий задержания УПК РФ предусматривает и другие гарантии достижения справедливого баланса интересов при применении данной меры принуждения. Таковыми следует считать ведомственный процессуальный контроль, судебный контроль и прокурорский надзор См.: Спирин А. В. В поисках выхода из лабиринтов и тупи-ков стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Мо-сковского университета МВД России. 2019. № 4. С. 154-160.. Перечисленные институты по праву считаются основными, обеспечивающими фундамент системы процессуальных гарантий законности применения задержания. Дополнительные механизмы, в частности, деятельность Уполномоченного по правам человека, общественный контроль за обеспечением прав лица, помещенного под стражу, могут служить лишь вспомогательным средством в данной сфере См.: Насонова И. А., Владимирова Ю. К. О механизмах, га рантирующих законность применения задержания и за-ключения под стражу // Союз криминалистов и криминоло-гов. 2018. № 3. С. 115-118..
Перейдем к детальному рассмотрению вышеназванных институтов, начав с ведомственного процессуального контроля. На его важность и действенность указывают в публикациях многие процессуалисты См., например: Быков В. М. Начальник органа дознания как участник уголовного судопроизводства со стороны об-винения // Следователь. 2009. № 3. С. 35-39; Валькова Т. В., Емельянов К. Н. Процессуальный статус и полномочия на-чальника органа дознания и подразделения дознания: ме-тодические рекомендации. Тюмень, 2012. . Такой контроль подразделяется учеными на организационный (непроцессуальный) и процессуальныйСм.: Белозеров Ю. Н., Марфицын П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уго-ловного дела: учебное пособие. М., 1994; Победкин А. В., Бурцев С. Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупрежде-ния и устранения: моногр. М., 2010..
Субъектами, на которых возложено осуществление ведомственного процессуального контроля законности применения данной меры принуждения, следует считать руководителя следственного органа, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания. Каждый из названных субъектов обладает в этой связи определенной совокупностью полномочий.
Руководитель следственного органа (должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель), обеспечивая законность задержания подозреваемого, вправе:
- проверять материалы находящегося в производстве следователя уголовного дела;
- давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, в том числе и о задержании подозреваемого;
- давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, допрашивать подозреваемого лично при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;
- разрешать отводы заявленные следователю, а также его самоотводы;
- отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ.
Начальник подразделения дознания (должностное лицо, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель) имеет право:
- проверять материалы находящегося в производстве дознавателя уголовного дела;
- давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, включая задержание.
Начальник органа дознания (должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель) обеспечивает законность задержания, производимого не только дознавателями, но и органом дознания, которым он руководит, а поэтому уполномочен:
- проверять материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя;
- давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий;
- рассматривать материалы уголовного дела и письменные возражения дознавателя на указания начальника подразделения дознания и принимать по ним решение;
- обеспечивать исполнение постановлений следователя, дознавателя о задержании, давая соответствующее поручение подчиненным должностным лицам.
Анализ соответствующих норм УПК РФ (ч. 2 ст. 39,ч.2 ст. 401, ч. 2 ст. 402) позволяет сделать вывод, что названные должностные лица, предварительно приняв уголовное дело к своему производству, могут самостоятельно принять решение о задержании подозреваемого. Но в таком случае они выступают по уголовному делу в роли следователя (дознавателя), а ведомственный процессуальный контроль за их процессуальными действиями и решениями (в том числе за законностью задержания подозреваемого) должны осуществлять вышестоящие руководители.
Анализируя возможности ведомственного процессуального контроля, упомянем еще об одном должностном лице. У начальника места содержания под стражей имеется непосредственная обязанность - освободить задержанного при истечении срока задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Данное должностное лицо (не имеющее, к слову, выраженного уголовно-процессуального статуса) обязано непосредственно исполнить соответствующее решение следователя, органа дознания или прокурора.
Это же должностное лицо несет обязанность немедленно освободить задержанного своим постановлением, если по истечении установленного законом срока задержания решение об освобождении подозреваемого, постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока задержания не поступило Статья 50 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СПС «КонсультантПлюс». . Об освобождении задержанного начальник места содержания подозреваемого уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора. Реализация указанных полномочий начальника места содержания задержанных не является частью механизма ведомственного процессуального контроля, но должна рассматриваться как одна из гарантий соблюдения прав подозреваемых.