Источник/Source: составлено автором по данным Московской биржи / Composed by the author with the data of the Moscow Exchange.
• ожидаемый объем взаимной торговли государств ЕАЭС -- 60,98 млрд долл. США;
• изменение объема взаимной торговли государств ЕАЭС -- 2,15%.
Проведенные расчеты показывают, что объем взаимной торговли вырастет на 0,05% по сравнению начальными условиями.
Опыт функционирования единой платежной системы и обращения единой валюты в зоне евро доказывает, что ее влияние может быть как положительным, так и отрицательным. Важнейшая проблема, которую необходимо решать, когда страны ЕАЭС все-таки пойдут по пути создания единой платежной системы, а затем единой валюты, состоит в том, как преодолеть издержки оппортунизма, связанные с применением принципа солидарности в вопросах погашения задолженности на основе единой платежной системы.
По нашему мнению, создание единой платежной системы и единой валюты будет означать возврат к валютному союзу, действовавшему в СССР. К 1993 г. этот валютный союз прекратил свое существование по причине того, что независимость кредитно-денежной системы России должна была благоприятно повлиять на развитие экономики страны в целом в результате освобождения от долгового бремени, накопленного союзными государствами в пользу центра. В политическом, экономическом и валютном союзе центральное государство брало на себя обязательство по обеспечению стабильности развития стран периферии. В связи с этим власти на периферии всегда ощущали опеку и поддержку центра. Они принимали риски, которые не соответствовали масштабам экономики и бюджетным ограничениям, т.е. складывалась ситуация, которая в современной литературе называется проблемой too big to fail (в буквальном переводе -- слишком большой, чтобы обанкротиться). Поэтому во избежание повторения данной ситуации и с учетом национальных интересов Россия должна настаивать на валютно-финансовой интеграции в рамках ЕАЭС с перенесением центра ответственности на периферию, например в Нур-Султан (Астану), где в 2017 г. был создан международный финансовый центр, и на его базе организовать инфраструктуру осуществления операций с валютой, долгами, экспортом и импортом. Это поможет минимизировать издержки оппортунистического поведения периферии по отношению к центру.
валюта финансовый денежный интеграция
Выводы
Исходя из опыта функционирования валютного союза в зоне евро страны ЕАЭС неизбежно столкнутся с ситуацией конвергенции по одним показателям и дивергенции по многим другим индикаторам. Валютная интеграции по образцу зоны евро не обеспечивает решения всех проблем денежно-кредитной политики. Отсутствие денежного суверенитета в рамках валютного соглашения закономерно ведет к накоплению серьезных противоречий в национальной валютно-финансовой и кредитной системе.
Это означает, что при прочих равных условиях единую платежную систему и общую валюту в ЕАЭС следует создавать только посредством обеспечения финансовой ответственности и дисциплины использования бюджетных средств. Если все же эта система будет создана при нынешних условиях, когда отсутствует конвергенция государств -- членов экономической и валютно-финансовой интеграции по основным макропоказателям и Россия займет вновь положение центра в этой системе, то периферия ЕАЭС должна быть лишена возможности самостоятельно принимать решения в области бюджетной, фискальной и денежно-кредитной политики, что означает функционирование ЕАЭС по принципу федерализма, где единый центр (Москва) будет принимать все решения.
Список источников
1. Vaubel R. Das Ende der euromantik: neustart jetzt. Wiesbaden: Springer; 2018:131-146.
2. Sinn H.-W. The euro trap. on bursting bubbles, budgets, and beliefs. Oxford: Oxford University Press; 2014:116-145.
3. Hankel W., Isaak R. Brave new world economy: global finance threatens our future. Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons; 2011:110-135.
4. Sinn H.-W. Buffering volatility: a study on the limits of germany's energy revolution. European Economic Review. 2017;99:130-150. DOI: 10.1016/j.euroecorev.2017.05.007
5. Schдffler F. Nicht mit unserem geld! die krise unseres geldsystems und die folgen fьr uns alle. Mьnchen: Finanzbuch Verlag; 2014:153-165.
6. Sinn H.-W. Auf der suche nach der Wahrheit. Herder: Mьnchen; 2018:142-178.
7. Hankel W., Nцlling W., Schachtschneider K.-A., Starbatty j. die euro-illusion. ist europa noch zu retten? Reinbek: Rowohlt Tb.; 2001:234-256.
8. Sinn H.-W. Der schwarze juni: brexit, flьchtlingswelle, euro-desaster -- wie die neugrьndung europas gelingt. Herder: Mьnchen; 2016:134-145.
9. Мельянцев В.А. Сравнительный анализ моделей экономического развития Китая, России и Запада // Мир перемен.-- 2015. -- № 3.-- С. 177-180
10. Авдокушин Е. Ф. Рейтингономика как инструмент финансовой экономики // Вопросы новой экономики. -- 2014.-- № 30(2).-- С. 4-12.
11. Перская В.В., Эскиндаров М.А. Конкурентоспособность национального хозяйства в условиях многополярности. Россия, Индия, Китай: монография.-- Москва: Финансовый университет; 2015.-- ISBN 978-5-28203404-2.
12. Авдокушин Е.Ф., Иванова В.Н. Инклюзивное развитие: основные направления, базовые предпосылки и возможные ограничения // Вопросы новой экономики.-- 2014.-- Т. 31. № 3.-- С. 4-13
13. Братерский М. Финансовые интересы во внешнеполитической стратегии России // Международная экономика.-- 2011.-- № 8.-- С. 50.
14. Gao H., Yu Y. Internationalisation of the renminbi. BIS Papers. 2011;61:105.
15. Johnson J. The russian federation: international monetary reform and currency internationalization. The BRICS and Asia, Currency Internationalization and International Monetary Reform. 2013;3:6-15.