Рассмотрению полемики в научно-учебном дискурсе (на фоне собственно научного) посвящён раздел 2.3. К научно-учебному дискурсу нами был отнесен материал записей различных семинаров, практических занятий и дискуссионных клубов с участием студентов и преподавателей вузов различной направленности вне зависимости от тематики обсуждения (единственное требование к тематике - ее научность) и уровня подготовки студентов. Основными критериями выделения научно-учебного дискурса стали: вербальный полемический дискурс язык
- наличие иерархических взаимоотношений между участниками дискурса (студент-преподаватель);
- соотнесенность тематики обсуждения с профилем обучающихся и специализацией преподавателя;
- прохождение дискуссии в рамках определенной научной школы или исследовательского института (СПбГУ, Горный университет, Институт машиностроения ЛМЗ-ВТУЗ, Мемориальный музей Ф.М. Достоевского и др.);
- стремление передать научную информацию «в подготовленной и заинтересованной аудитории» (Розенталь 1987, 223).
Точность, логичность и объективность высказываний научно-учебный дискурс заимствует у собственно научного дискурса. Для речи участников общения характерно использование специальной лексики и терминов, однако, в учебном дискурсе они используются реже и сопровождаются толкованиями и цитатами из учебной литературы. В ходе исследования были рассмотрены несколько вариантов построения учебно-научного дискурса: лекционное занятие, семинар, практическое занятие. Также к научно-учебному дискурсу было отнесено общение обучающегося с научным руководителем, обсуждение дипломной, курсовой или диссертационной работы. Общение в рамках подобного дискурса происходит в строгих иерархических рамках студент-преподаватель и часто не имеет полемического потенциала. То есть, данный дискурс направлен скорее на обмен научными знаниями между преподавателем и студентами, контроль качества полученных научных знаний, чем на активное обсуждение различных точек зрения. На семинарах и практических занятиях характерно развитие полемики в учебно-научном дискурсе, так как они имеют своей целью обсуждение пройденного материала и применение его на практике.
Раздел 2.4. посвящен рассмотрению научно-телевизионного дискурса в сравнении с собственно научным, выделяются его основные отличия. В обоих дискурсах присутствует «ведущий» или модератор - человек, который берёт на себя право управлять конфликтом, прерывать собеседников, передавать право голоса, следить за временем. Временные рамки телевизионной передачи обычно более строгие и регламентированные, чем рамки научной конференции. Кроме того, телевидение, по сравнению с научными выступлениями, ориентировано на больший круг зрителей, то есть имеет большее влияние на общество и социальные настроения. Именно направленность телевизионного дискурса на более разнородную целевую аудиторию и фиксированный интервал времени делают полемику на телевидении более эмоциональной и агрессивной. На телевидении для создания интересной полемической ситуации часто намеренно сталкивают противоположные точки зрения представителей различных политических, социальных и прочих направлений. Научный дискурс, напротив, предполагает всецелое внимание к одной точке зрения, изложенной оратором, и её толерантное обсуждение слушателями, претендующее на объективность. В научно-телевизионном дискурсе ораторы часто, обсуждая научную тематику, могут прийти к не вполне научным выводам, то есть выводам, не подкрепленным достаточной теоретической базой, не выведенным путем логических рассуждений из предоставленного ранее материала, сформулированным не точно, размыто. Например:
«Я читал материалы патологоанатома врача который делал вскрытие/ тела Столыпина после его сме/ после его трагической гибели/ в Киеве/ так вот он констатировал полную изношенность внутренних органов/ то есть по оценкам врача Столыпин должен был бы/ умереть месяца через три четыре/ если бы его бы не убили// Это говорит о том что Столыпин отдал себя всего полностью/ делу которому он служил/ но так и остался в этом его трагизм/ остался одиночкой//» (стенограмма от 18.04.08).
К подобным выводам в рамках научно-телевизионного дискурса, возможно намеренно, могут прийти и представители научного сообщества. Интересно, что подобные не вполне научные выводы или факты на телевидении не подвергаются критике (по крайней мере, за их «ненаучность») и редко приводят к дискуссии или полемике, если выдвинутый аргумент не противоречит утверждению оппонента.
На телевидении ораторы пытаются сохранить баланс между необходимой логикой и объективностью научной речи и эмоциональностью, типичной для телевизионного дискурса, одновременно обращаясь к точным цифрам и формулировкам, а также сохраняя образность и оценочную лексику:
«На девяносто процентов всеми сырьевыми ресурсами на европейской территории России питаются из-за Урала// с Дальнего Востока убежало два миллиона/ и не тридцать пять а сорок миллионов гектаров уже заросло/ бурьяном и чертополохом//» (стенограмма от 18.04.08).
Раздел 2.5. посвящен лингвистическим способам формирования имиджа оратора в различных подтипах научного дискурса. Рассматривается речевое поведение модератора в научной полемике (раздел 2.5.1.), тактики представления, самопредставления и обращения (раздел 2.5.2.), а также статусные отношения коммуникантов в научном полемическом дискурсе (раздел 2.5.3.). Модератор регулирует общение участников диалога, беседы или полемики, представляет их друг другу, дает право говорить или лишает такого права, устанавливает временные рамки выступления. В собственно научном дискурсе подобную функцию обычно выполняют руководители секции или председатели оргкомитета на различных конференциях. В учебном дискурсе - преподаватели или организаторы, ведущие семинаров, дискуссионных клубов. В телевизионном - профессиональные ведущие, аниматоры, «шоумены». Несмотря на лидирующую позицию в данных типах дискурса, часто наиболее яркую и разнообразную речь, модераторы не являются основными участниками спора или источниками информации, а играют скорее организационную или административную роль. Несмотря на менее активную коммуникативную позицию, по результатам наблюдений, именно модератору принадлежит право порой «незаметно» организовывать полемику, подводить коммуникантов к принятию той или иной позиции, формировать имидж оратора, влиять на впечатление и оценку дискуссии аудиторией.
Одной из важных функций модератора является также представление участников дискуссии друг другу и аудитории, что позволяет определить их статус, подчеркнуть наиболее важные заслуги в глазах присутствующих: «Поэтому думаю/ что надежда на то что у нас союз этот/ хотя бы в Горном институте/ пустит еще более глубокие корни/ в союзе всех этих направлений// Конечно является залогом того/ декан этого факультета/ профессор/ Господариков/ который помог нам с организацией этой конференции/ которого вы сейчас увидите//» (стенограмма от 27.10.11).
Продуманное создание имиджа выступающего модератором при помощи тактик представления, выбор обращения и приветствия определяют отношение к оратору, особенно в незнакомой аудитории. Важным социально-психологическим моментом является и то, как воспринимают самого выступающего зрители и слушающие, какой образ формируется в их представлении. От этой оценки во многом зависит, будет принята или отвергнута предлагаемая информация, как будут поняты передаваемые сообщения. Представление перед выступлением или заданным вопросом может заранее придать значение словам и взглядам говорящего, подчёркивая его авторитет в определенных кругах, или же, наоборот, снизить его значимость, указывая на его некомпетентность в данном вопросе (когда, например, вопрос в технической области задаёт кандидат философских наук, или студент политехнического института пытается опровергнуть мнение профессора литературы). Адекватное представление или самопредставление в научной среде буквально позволяет или не позволяет участникам вести дискуссию, даёт или отнимает у них право голоса.
Если учитывать тот факт, что тактика представления является одной из наиболее нагруженных лингвокультурной информацией, хотелось бы отметить, что именно в научном дискурсе она сохраняет традиционный вид, а именно - представление по фамилии, имени и отчеству, с указанием степеней и званий, учебного заведения или исследовательского института, который представляет выступающий. Для сравнения, тактика представления в телевизионном полемическом дискурсе строится по иной схеме. Кроме того, имя (на европейский манер) часто опережает фамилию, а отчество отсутствует. Например: «Легендарный государственный деятель/ соратник Бориса Ельцина/ и посол России на Украине Виктор Черномырдин//» (стенограмма от 11.05.08) и др.
Научный полемический дискурс строжайшим образом поддерживает соблюдение иерархических и статусных отношений (раздел 2.5.3.). В нем различается не только степень знакомства коммуникантов, но и их возрастные различия, звания и регалии. Ярким образом статусные различия проявляются в формах обращений (ты- / Вы-формы, формулы приветствия, использование слов «уважаемый» и пр.), также в выборе лексики, стиля и синтаксических конструкций. В зависимости от личных качеств коммуникантов, обращение, например, студентов (ниже по статусу) к преподавателям (выше по статусу) может носить оттенок извинения, просьбы. Наоборот преподаватель к студенту может обращаться с оттенком покровительства. Наиболее строгое соблюдение иерархических отношений внутри полемического дискурса наблюдается в рассмотренном нами научно-деловом дискурсе.
Раздел 2.6. посвящен убеждению в научном полемическом дискурсе, наиболее распространенным видам аргументации (разделы 2.6.1.2.6.4.). На основе подсчитанной частотности употребления рассмотренных способов аргументации в проанализированном материале составлены диаграммы, представляющие данную частотность. В собственно научном дискурсе она выглядит следующим образом:
В разделе 2.6.1. рассматривается употребление аргумента к авторитету в научном полемическом дискурсе. Аргумент к авторитету подразумевает обоснование утверждения или действия путём ссылки на какой-либо авторитет. В полемическом научном дискурсе данный тип аргументов крайне распространён. Авторитетными могут быть высказывания классиков, известных мыслителей и общественных деятелей. Также в пример может ставиться опыт других стран и национальностей, приводиться сравнения с различными историческими эпохами и периодами. Из анализа материала и научных исследований предполагается возможным сделать вывод о том, что авторитетным в русской (в том числе научной) аудитории является, во-первых, конкретный человек, а не абстрактная наука или научное учреждение, во-вторых, специалист, то есть профессионал, обладающий знаниями, а не властью. В основном выбор авторитета, к которому апеллирует коммуникант, зависит от темы полемики и присутствующей аудитории. Обращение к некоторым авторитетам бывает не обосновано темой спора, а опирается на их влиятельность в данном типе дискурса. В науке в равной степени обращаются к деонтическому и эпистемическому авторитетам, тогда как, по наблюдению культурологов, в традиционном споре у русских преобладает аргумент к авторитету, основанному на знании, а авторитет, основанный на статусе, используется реже (см. работы В.В.0Колесова). В научном полемическом дискурсе недостаточное обращение к авторитетам в определенной области знания может стать упущением (например, соискателя) и привести к извинениям или оправданиям при ответе на вопросы оппонентов на защите дипломной работы и пр. В устной научной речи, в отличие от письменной, аргумент к авторитету скорее подразумевается, чем имеет словесную форму. Ораторы предпочитают не усложнять свою речь громкими именами и фактами, предполагается, что с ними заочно знакома аудитория.
Особенности обращения к деонтическому авторитету в полемическом научном дискурсе, также как и анализ материала показал, что далеко не все представители власти обладают бесспорным авторитетом в собственно научном дискурсе. Обращение к деонтическому авторитету чаще встречается в учебном и научно-деловом типах дискурса, где статус, положение авторитета в социальной иерархии часто (предполагается) связаны с его знаниями и опытом.
Раздел 2.6.2. посвящен особенностям употребления аргумента к прогрессу и к регрессу в научном полемическом дискурсе. Аргументы к прогрессу и к регрессу являются одними из часто встречающихся аргументов, отражающих национальную специфику русской ментальности. Они несут в себе информацию о преимуществах или недостатках одного исторического периода перед другим, отражая понятие времени, специфичное для русского сознания. Один оратор, доказывая один и тот же тезис, не смешивает аргументы к прогрессу и к регрессу, так как они не дополняют друг друга, но утверждают противоположные идеи. Научному дискурсу не свойственна крайняя категоричность, поэтому аргумент к прогрессу часто базируется на опыте и результатах работы предыдущих поколений исследователей, подчеркивая важность развития, переход от одних идей к другим, от общепринятого и устоявшегося к прогрессивному. Аргумент к регрессу, наоборот, основан на идее приоритета предыдущего перед последующим. Ораторы, пользующиеся данным аргументом, доказывают, что нововведения не ведут к развитию, а создают трудности, подчёркнуто положительно оценивая предыдущий опыт:
«Видите/ прошло/ 60 лет// В 53 году/ это было провозглашено/ сегодня у нас 13ый//» (стенограмма от 5.02.13) или «Это сказано/ тридцать первого марта/ тысяча девятьсот/ восьмого года// Сто лет назад// Сегодня мы имеем именно эту проблему у себя там//» (стенограмма от 17.03.11).
Оба аргумента к прогрессу и к регрессу популярны в полемическом научном дискурсе. Используя аргумент к регрессу, ораторы выбирают те моменты истории, которые чаще оцениваются положительно (к ним относятся с уважением, интересом) или нейтрально носителями определённой культуры, представителями определенного института, сообщества. Наоборот, используя аргумент к прогрессу, оратор сравнивает современное ему положение дел с образами «ошибок» прошлого. Наряду с лингвокультурной информацией в полемическом дискурсе важную роль играет тот факт, что одно и то же историческое событие или период могут быть оценены как с положительной, так и с отрицательной точек зрения.
В разделе 2.6.3. описывается важность обращения к эксперименту в науке, а также значимость аргумента к собственному опыту. Данный тип аргумента, подчеркивающий необходимость практической деятельности и эксперимента в общем и лично оратора в частности, в нашем материале является одним из самых распространенных. Аргумент к собственному опыту может не только подтверждать теоретические положения исследования, но и опровергать их. Более того, может вступать в разногласие с результатами исследований, предпринятых другими учеными ранее. Такое расхождение в результатах зачастую становится импульсом к новым разработкам, развитию положений уже существующих теорий и созданию новых. Но аргумент к собственному опыту и эксперименту в науке имеет важный недостаток: результаты эксперимента могут быть опровергнуты другой научной школой, также могут быть оспорены методы исследования, единицы и шкалы измерения / оценки, инструменты и приборы. По этой причине ораторы используют данный аргумент достаточно часто, но с множеством оговорок и отсылок к опыту других исследователей, желательно авторитетных в конкретной аудитории. Иногда выступающий старается объединить свой личный опыт с возможным опытом оппонента или аудитории, предполагая его наличие.