Забайкальский государственный университет
Устарели ли понятия «сущность женщины» и «сущность мужчины»?
Н.Д. Субботина
г. Чита, Россия
Аннотация
В статье анализируются взгляды постмодернистов, которые критикуют эссенциалистский (сущностный) подход к причинам гендерных различий и противопоставляют ему подход, определяющий гендерные роли как социальный конструкт. Автор показывает ограниченность обоих подходов. Если первый признаёт лишь биологические, то второй - лишь социальные причины гендерных ролей мужчины и женщины. Если эссенциализм считает сущность человека неизменной, то постмодернизм абсолютизирует изменчивость, являясь разновидностью релятивизма. Делается вывод, что нужен третий подход, в основе которого лежит диалектика, учитывающая роль как естественных, так и социальных причин, взаимосвязанных друг с другом. По мнению автора статьи, следует различать биологическую, биосоциальную и социальную сущности человека. Биологическая сущность определяется ролью двух полов в продолжении и сохранении рода. На генетическом уровне мужской пол выполняет задачу развития, а женский - сохранения. Биосоциальная сущность человека выражается в том, что он имеет и природную, и социальную составляющие, поэтому она также остаётся неизменной. Если биологическая сущность у мужчины и женщины различна и согласно ей они являются противоположностями, то биосоциальная сущность у них едина. Социальная сущность человека проявляется в особенностях его социальных ролей, и она способна меняться. Общество на разных этапах своего развития обладает качественным разнообразием, что неизбежно сказывается на сущности живущих в данный период людей.
Ключевые слова: пол, гендер, мужчина, женщина, постмодернизм, эссенциализм, сексизм, натурализация и денатурализация, биологическая, биосоциальная и социальная сущность человека
Annotation
Are the Concepts of “Essence of a Woman” and “Essence of a Man” Out of Date?
N.D. Subbotina, Transbaikal State University (Chita, Russia)
The article analyzes the views of postmodernists who criticize the essentialist (essential) approach to the causes of gender differences and contrast it with an approach that defines gender roles as a social construct. The author shows the limitations of both approaches. If the first recognizes only biological, then the second - only social reasons for the gender roles of men and women. If essentialism considers the essence of man to be unchanged, then postmodernism absolutizes variability, being a kind of relativism. It is concluded that the third approach is needed, which is based on dialectics, taking into account the role of both natural and social causes, interconnected with each other. According to the author of the article, it is necessary to distinguish between biological, biosocial and social nature of man. The biological essence is determined by the role of two sexes in the continuation and preservation of the genus. At the genetic level, the male sex fulfills the task of development, and the female - conservation. The biosocial essence of a person is expressed in the fact that he has both natural and social components, so it also remains unchanged. If the biological essence of a man and a woman is different and according to it, they are opposites, then the biosocial essence of them is one. The social essence of man is manifested in the features of his social roles, and it is able to change. Society at different stages of its development has a qualitative diversity, which inevitably affects the essence of people living in this period.
Keywords: sex, gender, man, woman, postmodernism, essentialism, sexism, naturalization and denaturation, biological, biosocial and social essence of man
Введение
Тема гендерных отличий мужчины и женщины - одна из самых популярных во всех гуманитарных науках в последние десятилетия, особенно в западных странах. Например, только в США и только в исторической науке, как отмечает Д.Б. Вершинина, количество исследователей, «специализирующихся в области женской и гендерной истории, согласно данным Американской исторической ассоциации за 1975-2005 гг., выросло более чем в восемь раз, а библиография по женской и гендерной истории только на английском языке настолько обширна, что сегодня не представляется возможным создание её исчерпывающей базы» [6, с. 172]. Можно представить, сколько публикаций возникло за 15 лет после этого подсчёта. Поэтому есть смысл анализировать лишь некоторые аспекты данной проблемы. В нашем случае - это проблема наличия или отсутствия сущности женщины и мужчины, соотношения гендера и пола.
В данном плане наиболее известны работы М. Фуко и Дж. Батлер. Лейтмотивом работ Фуко является идея «дискурсивного» характера сексуальности и социального контроля над сексуальностью [12]. Дж. Батлер, развивая эту идею, посчитала, что «додискурсивного», естественного пола вообще быть не может: «...возможно, конструкт, именуемый “полом”, так же культурно обусловлен, как и гендер; на самом деле, возможно, он всегда уже был гендером, и, соответственно, разграничение между ними оказывается бессмысленным» [3, с. 307]. При этом следует отметить, что подобный подход не является единственным в западной литературе. Р.Д. Ашморе и А.Д. Севелл говорят о том, что среди учёных, по крайней мере, среди психологов, выработался консенсус, когда было решено понятие «пол» (“sex”) использовать для обозначения биологических отличий мужчины и женщины, а гендер - для отличий, порождаемых социокультурными факторами [15]. Исследователи объясняют: «Основная причина, предложенная для этого терминологического описания, состоит в том, что без этого разделения и с учётом того, что слово “пол” чаще используется для обозначения всех различий между женщинами и мужчинами, люди могут сделать вывод, что все “различия полов” генетически даны, следовательно, не зависят от социальных условий, а также не изменчивы» [Там же]. То есть, признавая социальную основу понятия «гендер», они, тем не менее, от понятия «пол» не отказываются.
Исследователи, отождествляющие понятия «пол» и «гендер», гетеросексуальность называют «принудительной». По их мнению, практики принудительной сексуальности «должны выступать тем регулятивным опытом, который создаёт предпосылки для “идентичности” с опорой на сетки гендерных норм. <...> Таким образом, идентичность перестаёт быть имманентной спонтанному человеческому опыту, а сверяется по нормативному идеалу, поддерживаемому культурно интеллигибельными представлениями об идентичности» [11, с. 52]. Отметим, что идентичность здесь берётся в кавычки. Хотелось бы спросить, а насколько спонтанен человеческий опыт, может быть, он имеет естественные предпосылки?
На основе этих идей сформировалась так называемая «квир-теория». Термин «квир» не имеет однозначной интерпретации. А.Д. Номеровская пишет, что «в концепт “квир” заложена имманентная нестабильность и множественность значений» [Там же]. То есть, главная идея этого концепта - отмена разделения на норму и отклонение. О норме скажем далее.
В настоящее время в западных странах можно отметить бум исследований о причинах сексизма. Например, А. Клизинг исследовала влияние на степень сексизма и оценку сексизма теорий гендерных различий, которых придерживается человек. Одним группам участников эксперимента предлагали прочитать поддельную статью, которая якобы с научной точки зрения «доказывала» эссенциалистский (сущностный) подход, утверждающий, что гендерные роли зависят от биологических различий между полами и являются неизменными. А другой группе - псевдонаучную статью, «доказывающую» противоположную теорию, которая утверждает, что гендерные роли представляют собой социальный конструкт и не связаны с половыми различиями. После этого всем предлагали прочитать небольшие рассказы, в которых описывались ситуации проявления сексизма, и оценить поведение героев: насколько они сексистские и насколько такое поведение оправдано. А. Клизинг пишет, что её «исследование показало, что подверженность социальным конструкционистским объяснениям гендерных различий может привести к снижению одобрения отдельными лицами эссенциалистской гендерной теории и что менее эссенциалистская концептуализация пола как социальной категории повышает степень признания случаев несправедливого обращения по гендерному признаку как дискриминация» [16]. Не знаю, насколько необходимы подобные эксперименты для развития науки, но, на мой взгляд, они распространяют неверную идею о том, что возможны лишь два ответа на проблему гендера.
Методология и методика исследования. В основе методологии данной статьи лежат сравнительный и диалектические методы. Автор сравнивает подход, получивший в последние годы название «эссенциалистский» (сущностный), и гендерный подход к исследованию причин гендерных различий. Первый признаёт лишь биологические, а второй - лишь социальные причины гендерных ролей мужчины и женщины. Использование диалектического метода позволило отметить ограниченность обоих подходов, показать, что нужен третий, в основе которого лежит диалектика, учитывающая роль как естественных, так и социальных причин, взаимосвязанных друг с другом. Автор опирается также на собственную концепцию соотношения естественного и социального в обществе и человеке.
Результаты исследования и их обсуждение
Е.Б. Хитрук критикует, как она называет «классический философский дискурс» понимания половой дихотомии. По её мнению, классическая философия «последовательно натурализует, то есть представляет как необходимые аспекты бытия, следующие значимые характеристики половой дихотомии:
1. Эссенциализм - представление о том, что в бытии укоренены некие мужская и женская сущности.
2. Поляризация полов - представление о том, что эти сущности противоположны друг другу.
3. Субординация полов - представление о том, что мужской пол обладает онтологическим, гносеологическим, аксиологическим и другими преимуществами по отношению к женскому полу» [14, с. 101-102]. Отсюда
4. основная задача данной статьи - попытка ответа на вопрос: «Имеет ли смысл говорить о женской и мужской сущности?»
Начну с того, что, согласно диалектике, любой материальный или идеальный предмет имеет свою сущность. На мой взгляд, можно говорить среди прочего о наличии женской и мужской сущности. Эти сущности действительно противоположны друг другу, имея при этом общую основу. Каждая из противоположностей - человек, поэтому общих черт у них больше, чем имеющихся морфологических и функциональных отличий. При этом морфологические черты (первичные и вторичные половые признаки) обусловлены биологическим предназначением полов. Два пола выполняют две биологические функции - сохранение генофонда (преимущественно женский пол) и развитие (преимущественно мужской пол) [7; 8]. И обе эти функции естественные (природные). Они перешли к нам от наших животных предков и никуда не делись в настоящее время, несмотря на поразительное развитие всех сторон общества.
Представление о превосходстве мужского пола, многие века господствовавшее в обществе, также имеет естественное происхождение и обусловлено выполняемыми им функциями. Надо учитывать, что превосходство того или иного субъекта можно обнаружить тогда, когда они занимаются одним и тем же видом деятельности, благодаря чему их можно сравнивать по степени успешности. В обществе, когда было преодолено жёсткое разделение ролей, женщины начали пробовать себя в делах, традиционно принадлежащих мужчинам, а мужчины (реже, но всё же, бывает) - заниматься традиционно женскими делами. И вначале, конечно, каждая из сторон проигрывала «на чужом поле». Не только из-за нехватки опыта, но и потому, что морфологически не была приспособлена к такой деятельности. Однако, как писал В.А. Геодакян, новые виды деятельности лучше получаются у мужчин. Они более креативны, более остроумны, хотя это средний показатель, и есть немало женщин, более умных, чем средний мужчина, более сильных физически, более высоких и т.д. [8]. Так как мужчина и женщина - два пола одного вида, процессы мышления у них организованы одинаково Пресловутой «женской логики» не существует.. Поскольку для решения логических задач физическая сила не нужна, постольку женщины оказались способны к «чисто» мужским делам, а в чём-то и превосходить их.
Рассмотрим проблему сущности женщины более подробно.
Дж. Батлер обращает внимание на то, что в современной философии представление о женщине как субъекте сильно разнится. Исследователи вкладывают в данное понятие разные смыслы, и это не только традиционное представление о женщине как домохозяйке. Борьба за определение сущности женщины идёт даже внутри течения феминизма. Взгляды одних авторов подвергаются критике со стороны других. Батлер замечает: «В начале 80-х феминистское “МЫ” подверглось справедливым атакам цветных женщин, утверждавшим, что “МЫ” всегда белое, и что это “МЫ”, предназначавшееся для солидаризации движения, само становится источником болезненной фракционализации. Попытка характеризовать специфику женского через обращение к материнству, биологическому или социальному, производит такую же фракционализацию или даже отречение от феминизма в целом. Ибо безусловно не все женщины суть матери; некоторые не могут ими быть...» [5, с. 250]. Она утверждает, что вообще любая попытка дать универсальное определение категории женщин приведёт к фракционализации, результат такого определения идентичности не может быть основанием для феминистского движения.
Да, действительно, если отказаться от очевидного восприятия морфологических характеристик женщины, которые часто не учитывают феминистки, то возникают подобные трудности. На мой взгляд, у женщины есть чёткая определённость - наличие в её организме репродуктивной системы, предназначенной для рождения детей. Она может рожать или не рожать, может хотеть или не хотеть детей Даже если женщина не стремится к материнству, её биология неизбежно оказывает воздействие на её быт, мысли и поведение., её репродуктивные органы могут находиться на стадии формирования, быть готовыми к деторождению или уже по возрасту утратившими подобные функции, но она остаётся женщиной по половому признаку. Часть женских органов может быть даже удалённой посредством операций, но остальная часть системы сохраняется, вырабатывая женские гормоны. Мне могут возразить, что это не социальная, а биологическая определённость. Однако этого достаточно для идентификации и самоидентификации, для того чтобы назвать субъекта или объекта исследования женщиной. Биологическая сущность и мужчины, и женщины определяется ролью двух полов в продолжении рода.
Конечно, любой человек, субъект, личность не сводится к организму. Всё, что составляет сущность индивида, если не учитывать его половую принадлежность, позволяет ему идентифицировать себя, к примеру, как русского (русскую), как учителя, гражданина (гражданку), как соседа (соседку). И так далее. Такое основание дают её социальные роли. Но также субъект-женщина может идентифицировать себя как мать, жена, дочь, сестра, подруга, возлюбленная. Такие роли можно назвать биосоциальными Хочу обратить внимание на что, что не надо отождествлять биосоциальные роли женщины и мужчины с биосоциальной сущностью человека, о которой будет сказано далее.. Любая из перечисленных во втором списке ролей возможна только в том случае, если этот субъект - женщина. Конечно, все эти роли шире половой принадлежности, в их основании лежат сложнейшие социальные функции.