Условия удовлетворения негаторного иска
Т.П. Подшивалов
Рассматривается проблема определения критериев обоснованности применения негаторного иска. За основу проведения исследования взяты метод анализа судебной практики и метод сравнительного правоведения (с доктриной немецкого гражданского права). В результате исследования автор приходит к выводу, что негаторный иск не является универсальным способом защиты. Негаторная защита имеет четкие пределы применения, а нарушение, которое устраняется данным требованием, характеризуется не только отсутствием лишения владения, но и еще многими признаками.
Ключевые слова: гражданское право, вещное право, право собственности, вещные иски, негаторный иск.
Podshivalov Tikhon P., South Ural State University (Chelyabinsk, Russian Federation)
Conditions for satisfaction of negatory claim
Keywords: civil law, real law, property law, real claims, negatory claim.
The article deals with the problem of determining the criteria for the validity of a noncompensatory claim. The research is based on the method of analysis of judicial practice and the method of comparative law, with the doctrine of German civil law as the most related to Russian private law. At the same time, there is no legal certainty in Russian judicial practice regarding the establishment of a closed list of criteria for the application of a noncompensatory claim. This uncertainty in enforcement generates an even larger problem - ratio and competition negativnogo claim with other remedies such as replevin, a claim for recognition of property rights, a claim for recognition of property right away, tort claim and other.
This article offers a detailed analysis of the debate on whether negatory the claim to correct the interference of a legal nature or it is purely aimed at the elimination of actual interference in the peaceful enjoyment of possession and use of the thing; whether the violation be in the form of inaction, or it is always active action of the defendant; as disclosed, the criterion of legality in the protection through megatonnage claim to allow its distinction from tort claims; and other problems of applying this method of protection.
As a result of the research, the author comes to the conclusion that a non-compensatory claim is not a universal method of protection. Negator protection has clear limits of application, and the violation that is eliminated by this requirement is characterized not only by the absence of deprivation of possession, but also by many other signs. A violation that is the actual basis of a non-compensatory claim has the following characteristic: it is only an action; this action is illegal, it is factual, is of a continuing nature or is made periodically (illegal state), not connected with deprivation of possession, is not associated with the denial of any subjective right to a thing did not entail the termination of property rights associated with the creation of obstacles in the implementation of the use and possession.
There is no need for a full civil offense to satisfy a non-mandatory requirement. It is sufficient that the defendant's actions do not meet the requirements of legal acts or there is no legal basis for such actions. A non-compensatory claim is aimed at protecting the quiet use of a thing, and the use is always carried out by actual actions. Similarly, the violation of use is possible only by actual actions. In itself, use is understood as the ability to extract useful properties from a thing, which implies actual actions. In contrast, the order is related to legal actions that are related to determining the fate of a thing.
Условия удовлетворения негаторного иска соответствуют тем обстоятельствам, которые должен проанализировать суд для решения вопроса об обоснованности заявленного требования.
Судебная практика исходит из того, что негаторное требование подлежит удовлетворению при наличии следующих необходимых условий:
1) владение истца основано на законе или договоре. Данное условие можно разбить на две составляющие: во-первых, истец сохраняет владение спорной вещью, а во-вторых, это владение является законным, т.е. основано на законе или договоре;
2) наличие препятствий в осуществлении права истца;
3) препятствия чинятся именно ответчиком;
4) препятствия имеют реальный, а не мнимый характер См.: постановления АС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 № Ф02-2571/2015 по делу № А19-20457/2012, ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2012 по делу № А56-39938/2011, АС Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 № Ф08-3578/2017 по делу № А22-2280/2016, АС Уральского округа от 25.02.2016 № Ф09-398/16, АС Цен-трального округа от 01.09.2015 № Ф10-2745/2015 по делу № А14-13915/2012; апелля-ционное определение Новосибирского областного суда от 16.05.2017 по делу № 33-4705/2017; п. 2 Обзора судебной практики рассмотрения Арбитражным судом Ростов-ской области споров об устранении нарушений прав собственника, не связанных с ли-шением владения от 3 сентября 2009 г..
Данный перечень условий удовлетворения негаторного иска закреплен в абз. 2 п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где сказано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если: «истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором»; «действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».
В гражданском законодательстве не содержится точного перечня критериев и особенностей того нарушения, с совершением которого связано возникновение права на негаторную защиту. Единственной особенностью нарушения, в связи с которым может быть предъявлен негаторный иск, в ст. 304 ГК РФ названо отсутствие связи данного нарушения с лишением владения. Поэтому стоит обратить внимание на характеристику тех случаев, когда может быть предъявлен негаторный иск.
Необходимость определения критериев применимости негаторной защиты вызвана и тем, что большинство случаев отказа в удовлетворении негаторных исков мотивируется судами недоказанностью того, что ответчик своими действиями нарушает нормальное использование своей вещи, и того, что эти действия являются неправомерными См.: постановления АС Волго-Вятского округа от 31.10.2016 № Ф01-4610/2016 по делу № А43-29234/2015, от 02.02.2015 № Ф01-5834/2014 по делу № А39-1385/2014, от 01.02.2016 № Ф01-5946/2015 по делу № А31-6993/2014; АС Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 № Ф04-3169/2016 по делу № А75-13640/2015; АС Северо-Западного округа от 13.10.2016 № Ф07-8652/2016 по делу № А21-9816/2015, от 12.09.2017 № Ф07- 9671/2017 по делу № А42-8682/2016; АС Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 № Ф08-3844/2016 по делу № А32-8813/2015, от 23.05.2016 № Ф08-2498/2016 по делу № А32-16734/201, от 11.08.2017 № Ф08-4521/2017 по делу № А15-5008/2015..
Нарушение, являющееся фактическим основанием негаторного иска, обладает следующими характеристиками.
1. Является только действием. В литературе встречается обратное мнение о возможности создания препятствий как действием, так и бездействием [1. С. 283; 2. С. 124-126; 3. С. 108; 4. S. 258]. А.В. Люшня указывает, что нарушение может быть следствием как действия (постройка высокого здания, затеняющего участок соседа), так и бездействия (собственник сада не обрезает ветви деревьев, свисающих на участок соседа) [5. С. 143].
С данным утверждением нельзя согласиться в силу восстановительного характера негаторного иска. Как отмечает К.И. Скловский, рассматриваемый иск «направлен на прекращение действий, помех, докуки, исходящих от нарушителя» [6. С. 11]. Противоправными у нарушителя могут быть только действия, которые являются первоначальными по отношению к бездействию в добровольном устранении нарушений. Цель негаторного иска состоит в том, чтобы запретить нарушителю осуществлять определенные противоправные действия или восстановить положение, существовавшее до нарушения. В приведенном А.В. Люшнёй примере основанием использования негаторного иска является посадка деревьев вблизи границы земельного участка без учета требований об освещенности, а это уже действие. При высадке саженцев вблизи границы участка собственник сада как рачительный и разумный собственник должен был предполагать, что при естественном росте дерево создаст затемнение участка соседа. Отсутствие ухода за деревьями является бездействием по добровольному устранению нарушения, вызванного посадкой этих деревьев без учета прав соседей.
Указание на активный характер нарушения содержится в п. 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22. Там указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить нарушителю совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. О бездействии, как видно, нет ни слова.
2. Носит фактический характер. Правовая природа негаторного иска позволяет ему устранять только фактические помехи в осуществлении вещного права. Рассматриваемый иск направлен на защиту спокойного пользования вещью, а пользование всегда осуществляется фактическими действиями. Равно и нарушение пользования возможно только фактическими действиями. Само по себе пользование и понимается как возможность извлечения полезных свойств из вещи, что подразумевает именно фактические действия. В противовес этому распоряжение связано с юридическими действиями, которые связаны с определением судьбы вещи.
В отличие от негаторного иска, иск о признании вещного права предъявляется в случае оспаривания наличия вещного права, которое выражается в создании юридических помех. Поэтому нет оснований согласиться с высказанным в литературе утверждением о том, что негаторный иск защищает от нарушений, выраженных в фактических или юридических препятствиях по реализации права пользования [3. С. 109; 7. С. 98-99].
Юридический характер носит только оспаривание наличия субъективного права, что выступает основанием для предъявления иска о признании вещного права, который имеет самостоятельную правовую природу. Именно поэтому нельзя согласиться с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153, в силу которого в сферу применения негаторного иска включаются требования о признании вещного права отсутствующим.
Справедливости ради стоит указать, что в германском праве допускается корректировка реестра недвижимости посредством негаторного иска [8. S. 148; 9. S. 93]. Но такой подход обусловлен тем, что в германском праве перечень вещных исков исчерпан виндикационным и негаторным исками, в то время как российский правопорядок имеет более развернутую систему вещных исков. Допустимость корректировки реестровой записи во многом и иллюстрирует излишнюю универсальность негаторного иска, которую ему придает судебная практика. Более того, в германском праве негаторный иск применяют очень широко, в том числе и к корпоративным отношениям [10. Р. 47-48].
К.И. Скловский, комментируя обобщения судебной практики по негаторному иску, приходит к следующему выводу: «Действия, которые направлены на устранение нарушенного права, имеют фактический, а не юридический характер. В частности, невозможно понудить ответчика к совершению сделки, обращению с заявлением, вступлению в наследство, признанию права и т.д.» [11. С. 202].
3. Данное действие является неправомерным, т.е. осуществляется произвольно, самовольно, без достаточного правового основания к этому. Негаторный иск будет удовлетворен только в случае, если доказать противоправность действий третьего лица, при этом не имеет значения, было ли это поведение виновным. Дело в том, что препятствия в реализации права собственности далеко не всегда связаны с намерением нарушителя создать собственнику помеху или с непроявлением должной осмотрительности. Это и объясняет безразличие негаторного требования к субъективному переживанию причинителя помех в нормальном пользовании вещью. Хорошо это иллюстрирует положение ст. 89 закона Эстонской республики от 9 июня 1993 г. «О вещном праве», где сказано, что негаторное требование исключено, если собственник обязан терпеть нарушение.
Доказывание факта правомерности или неправомерности действий лежит на лице, их совершающем, т.е. на ответчике. Действия нарушителя предполагаются неправомерными, пока он сам не докажет их правомерность. Данное утверждение представляется более логичным в части того, что ответчик совершил активное действие, а истец полагает его неправомерным, что и обосновывает необходимость возложения бремени доказывания именно на лицо, которое совершило действие и лучше понимает, почему так поступило.
Нет правовой определенности в вопросе о том, на ком лежит бремя доказывания неправомерности действий ответчика, и в судебной практике. В подавляющем большинстве суды исходят из того, что это бремя должно возлагаться на истца, и недоказанность этого обстоятельства истцом влечет отказ в негаторном иске1.
Но встречаются судебные акты, где бремя доказывания по-другому распределяется на стороны негаторного требования: истец должен доказать принадлежность ему недвижимости на законном основании и факт создания препятствий, а ответчик - доказать правомерность своего поведения См.: постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 8609/08 по делу № А40- 41193/07-52-388; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013; постановления АС Волго-Вятского округа от 03.08.2015 № Ф01-2701/2015 по делу № А43-14579/2014, от 01.02.2016 № Ф01-5946/2015 по делу № А31-6993/2014, от 31.10.2016 № Ф01-4610/2016 по делу № А43-29234/2015, АС Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 № Ф04-3169/2016 по делу № А75-13640/2015, АС Северо-Западного округа от 13.10.2016 № Ф07-8652/2016 по делу № А21-9816/2015, от 12.07.2017 № Ф07-5943/2017 по делу № А21-5169/2016, АС Поволжского округа от 02.03.2017 № Ф06-4167/2015 по делу № А57-410/2015; апелля-ционное определение Кемеровского областного суда от 23.05.2017 по делу № 33-5499/2017. См.: постановления АС Московского округа от 29.12.2016 № Ф05-19845/2016 по делу № А41-17449/2016 и АС Северо-Кавказского округа от 18.08.2015 № Ф08-5175/2015 по делу № А32-516/2014..
Так, в постановлении АС Волго-Вятского округа от 1 февраля 2017 г. № Ф01-5967/2016 по делу № А82-8475/2015 указано: «...лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения». В постановлении АС Центрального округа от 3 марта 2017 г. № Ф10-532/2017 по делу № А83-1163/2016 сказано: «В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения».