Статья: Уровень потребления в оскудевшем центре России и причины русской революции

Данные о перевозках подсчитаны по: Производство, перевозки и потребление хлебов в России в 1909--1913 гг. Материалы по продовольственному плану. Вып. 1. Пг., 1916; Исчисление избытков и недостатков четырех главнейших хлебов урожая 1915 г. в 46 губерниях Европейской России. Пг., 1916.

Данные о чистом остатке за вычетом посева подсчитаны по справочникам «Урожай <...> года»; Урожай хлебов в России в 1917 г. / под. ред. А. Е. Лосицкого. М., 1918.

Данные о винокурении подсчитаны по: Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год восьмой. Петроград, 1915; Год девятый. Петроград, 1916.

Душевое потребление в 1909-1913 гг. во всех губерниях было более высоким, чем в 1908-1911 гг, что стало результатом двух рекордных урожаев 1912 и 1913 гг., причем разница оказалась особенно велика в Центрально-Черноземном и в Малороссийском районах. Переходя к анализу потребления по районам, мы видим, что в Северном районе зерна не хватало, оно ввозилось, но потребление все равно оставалось примерно на уровне минимальной нормы. Северо-Западный район ввозил зерно в еще больших масштабах -- преимущественно для обеспечения Петербурга. За счет этого ввоза потребление в мирное время было здесь много выше минимальной нормы. Правда, нужно учитывать, что в расчетах Министерства продовольствия минимальную норму для населения Петербурга урезали до полуголодного уровня.

В Прибалтийском районе мы видим высокие чистые сборы и в то же время значительный ввоз зерна. Это объясняется значительными расходами на винокурение и откорм скота; водка и мясо поставлялись в Петербург. В целом потребление здесь превышало минимальную норму. В Белоруссии положение было намного хуже; в этой области аграрного перенаселения наделы не могли прокормить крестьян, которые пытались выйти из положения выращиванием картофеля. Тем не менее продовольствия не хватало, оно ввозилось; потребление оставалось на уровне минимальной нормы, а в Витебской и Могилевской губерниях -- даже немного ниже нормы. В Промышленном районе зерна также не хватало, но обмен на промышленные товары позволял ввозить примерно такое же количество зерна, какое составлял чистый сбор в районе.

В мирное время потребление (за исключением Тверской губернии) превосходило норму, но, как и в Северо-Западном районе, норма занижалась за счет жителей Москвы.

В Центрально-Черноземном районе (это часть оскудевшего центра) душевые сборы сохранялись высокими, но больше четверти зерна вывозилось. Это привело к тому, что в 1908-1911 гг. потребление здесь оказалось ниже нормы. Особенно сложная ситуация сложилась в Тульской и Рязанской губерниях, где низкий уровень потребления сохранялся и в 1909-1913 гг. В Малороссийском районе тяжелое положение наблюдалось в перенаселенной Черниговской губернии, в других губерниях ситуация была значительно лучше.

Итак, порайонные данные о потреблении, как и ожидалось, указывают на кризис центра. Причина этого кризиса заключалась в большом вывозе зерна из региона, связанном с тем, что вывозившие зерно крупные землевладельцы владели здесь примерно третью пахотных земель16.

Вместе с тем положение в окраинных губерниях оставалось значительно лучшим, нежели в центре. Правда, мы не имеем достоверной статистики для южных губерний, но Комиссия 1901 года пришла к выводу, что положение там было относительно благоприятным.

Таковы выводы, которые можно сделать из анализа имеющихся статистических данных об урожаях и транспортировке зерна. Однако использованные в этом анализе официальные статистические данные не дают ответа на многие вопросы. Как отмечалось выше, относительно достоверная урожайная статистика появилась только после 1893 г.; она указывает на колеблющуюся динамику потребления, и вывод о росте потребления делается лишь на основе рекордных урожаев 1912 и 1913 гг. Но каков был общий тренд в более длительный период после освобождения крестьян в 1861 г.? Какова была динамика потребления в отдельных губерниях? Последний вопрос особенно важен для понимания ситуации в губерниях оскудевшего центра.

На помощь приходят антропометрические данные. Считается, что дефинитивный рост человека отражает уровень жизни (в том числе уровень питания) до времени совершеннолетия. Как указывалось выше, главная задача данного исследования -- получение погубернских данных о динамике роста новобранцев и дальнейшее сопоставление этой динамики с погубернскими данными урожайной статистики (табл. 1).

Данные о росте новобранцев стали публиковаться после военной реформы 1874 г. На их основе Б. Н. Миронов подсчитал, что рост новобранцев в 18741911 гг. увеличился на 3 см17; полученные результаты служили одним из основных аргументов для сторонников «ревизионистской школы», утверждавших, что уровень жизни в России повышался. К сожалению, в этих вычислениях была обнаружена ошибка, заключавшаяся в их неверной методике18. Поясним, в чем заключалась ошибка и насколько рост рекрутов в калькуляциях Б. Н. Миронова отличался от реального, что позволит скорректировать эти расчеты для определения динамики роста в отдельных районах.

В документации призывных комиссий до 1890 г. новобранцы делились на ростовые группы, указывалось число принятых в каждой группе:

в 2 аршина 21/2 вершка -- <...> в 2 аршина 3 вершка -- <...> в 2 аршина 4 вершка -- <...> в 2 аршина 5 вершков -- <...>

Рост новобранцев измерялся с точностью до 1/8 вершка, и Б. Н. Миронов считал, что его округляли до ближайшего целого. Например, к третьей группе «2 аршина 4 вершка» причисляли новобранцев с ростом от 2 аршин 35/8 вершка до 2 аршин 44/8 вершка, к четвертой группе -- с ростом от 2 аршин 45/8 вершка до 2 аршин 54/8 и т. д.19 Средний рост в третьей группе получался 2 аршина 4,0625 вершка, в четвертой группе 2 аршина 5,0625 вершка и т. д. В действительности же рост новобранцев округлялся путем отбрасывания дробной части вершка, т. е. к третьей группе «2 аршина 4 вершка» причисляли новобранцев с ростом от 2 аршин 4 вершка до 2 аршин 47/8 вершка, к четвертой группе -- с ростом от 2 аршин 5 вершков до 2 аршин 57/8 и т. д.20 Средний рост в третьей группе составлял 2 аршина 4,4375 вершка, в четвертой группе -- 2 аршина 5,4375 вершка и т. д. Таким образом, в каждой группе в действительности рост новобранцев был на 0,375 вершка (на 1,67 см) больше, чем в расчетах Б. Н. Миронова. В первой группе завышение отсутствовало, а во второй группе оно равно четверти вершка, однако вес этих групп в общей численности рекрутов незначителен (примерно 1 % и 5 %), поэтому в целом по России (и в отдельных губерниях) средний рост новобранцев до 1890 г. был на 1,67 см больше, чем в расчетах Б. Н. Миронова.

С 1890 г. группировка рекрутов в документации призывных комиссий изменилась, теперь она выглядела так:

в 2 аршина 2 1/2 вершка -- <...> до 2 аршин 3 вершков включительно -- <...> до 2 аршин 4 вершков включительно -- <...> до 2 аршин 5 вершков включительно -- <...>

В третью группу входили новобранцы с ростом от 2 аршин 31/8 вершка до 2 аршин 4 вершков, в четвертую -- ростом от 2 аршин 41/8 вершка до 2 аршин 5 вершков и т. д. Средний рост в третьей группе теперь был равен 2 аршина 3,5625 вершка, в четвертой группе -- 2 аршина 4,5625 вершка21. К сожалению, Б. Н. Миронов не заметил это изменение, средние в его расчетах остались прежними, так что после 1890 г. реальный рост призывников был на 0,5 вершка (2,23 см) меньше, чем в его расчетах. Правда, изменения не сразу вступили в силу, в некоторых приемных комиссиях продолжали работать по-старому, поэтому при вычислении среднего роста лучше брать период после 1900 г.

Б. Н. Миронов подсчитал погодовую динамику среднего роста по губерниям в период 1874-1913 гг, за исключением 1911 г., для которого нет данных22. Его расчеты потребовали сбора большого объема архивных данных и трудоемких вычислений, и они представляют большую ценность, так как их нетрудно откорректировать соответственно сделанным выше замечаниям. Мы можем воспользоваться этими результатами, увеличив их на 1,67 см для времени до 1890 г., и уменьшив на 2,23 см для времени после 1900 г В табл. 2 указан средний рост новобранцев по губерниям в 1875-1879 и 1906-1910 гг Если считать, что рост молодых людей отражает их уровень жизни в пубертатный период (13-18 лет), то рост в 1875-1879 гг отражает главным образом ситуацию в 1867-1876 гг, а рост в 1906-1910 гг. -- ситуацию в 1898-1907 гг

Таблица 2

Средний рост новобранцев по районам и губерниям в 1875-1879 и 1906-1910 гг. (см)

Подсчитано по: Миронов Б. Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII -- начало ХХ века. М., 2010. С. 719-761.

Рассмотрим сначала вопрос о различии роста новобранцев по районам и губерниям в начале исследуемого периода, т. е. в 1875-1879 гг Изучению этого вопроса была посвящена работа Д. Н. Анучина23, в которой средний рост подсчитан для периода 1874-1883 гг Средний рост в группах брался в соответствии с их формальным названием, т. е. в третьей группе «2 аршина 4 вершка» приписывался рост в 2 аршина 4 вершка без учета отбрасывания дробной части. Поэтому данные Д. Н. Анучина немного отличаются от данных табл. 2, но разница между ростом в отдельных губерниях получается одинаковой.

Как отмечал Д. Н.Анучин, многие исследователи указывали на связь среднего роста с достатком или бедностью населения, но в случае России доказательство этого факта сопряжено со значительными трудностями, в первую очередь вследствие нехватки сведений об уровне жизни в различных районах24. Теперь историки не сомневаются в этой связи (при однородном этническом составе населения), поэтому мы можем использовать данные о росте новобранцев в качестве дополнения к рассмотренным выше данным о потреб- лении25.

Д. Н. Анучин привел карту распределения среднего роста по губерниям, из которой видно, что в южных губерниях, в Степном Причерноморье, на

Украине, в Южном Черноземье (за исключением Черниговской губернии) рост выше среднего по 50 губерниям (это можно видеть и из табл. 2). Особенно выделяется Донская область, в которой рост новобранцев был на 2,3 см выше среднего; очевидно, уровень жизни донских казаков оставался достаточно высоким. Украина и Южное Черноземье также отличались высоким ростом новобранцев, особенно Киевская и Полтавская губернии, где рост превосходил средний на 1,4 см. Однако в этом регионе имелись и более бедные губернии, в Черниговской и Волынской губерниях рост соответствовал среднему по России.

Северное Черноземье (в особенности Тульская губерния) уже в 1870-х годах отличалось низким ростом новобранцев. Низким рост был в Белоруссии, в большинстве губерний Промышленного центра (за исключением Московской и Тверской), на Севере, в Среднем Поволжье (за исключением Саратовской губернии). На Урале (в Пермской губернии) рост немного превышал средний. Понижение роста в Казанской и Уфимской губерниях и его повышение в Прибалтике Д. Н. Анучин объяснял этническими различиями26.

Кроме того, Д. Н. Анучин обратил внимание на небольшое (примерно на 0,3 см) понижение среднего роста новобранцев в Европейской России в 1880-1885 гг. по сравнению с 1874-1879 гг., отметив: «Будущие исследования покажут, составляет ли это понижение временное, преходящее явление, или постоянное, свидетельствующее о некотором действительном понижении роста со временем»27. Имея данные о росте рекрутов в 1906-1910 гг, мы можем заключить: средний рост новобранцев действительно уменьшался, это была долговременная тенденция, и в 1906-1910 гг. рост составлял на 0,9 см меньше, чем в 1875-1879 гг.