Статья: Уровень бедности в России: национальные и международные критерии

П. Таунсенд, используя метод опроса экспертов, определил, какие товары и услуги должны потреблять индивид или семья, проживающие в Великобритании, исходя из «средних» сложившихся стандартов потребления, а не научно обоснованных норм. Затем, из различных несоответствий данному «среднему» образцу был сформирован список относительных лишений. И определенный уровень их совокупности (концентрации) устанавливался как порог бедности.

Использование относительного подхода в исследованиях социальной стратификации позволяет перейти от абсолютной к относительной черте бедности - границе более высокого порядка, следовательно, и все абсолютно бедные граждане включаются как часть в группу относительно бедных.

Депривационный подход в его «чистом виде» - как немонетарная альтернатива монетарному (денежному, доходному) абсолютному подходу - применяется в настоящее время для целей социальной политики в Великобритании. Жизненные нужды человека, обозначенные в ходе опроса населения более чем 50% респондентов как первично необходимые (базовые), используются в качестве критерия депривации в том случае, когда семья не может обеспечить их удовлетворение из-за недостатка денег. Затем выводится специальный индекс лишений для расчета порога бедности.

Подобные исследования в последние годы стали проводиться и в России. Так, в 2003-2004 гг. специалистами Института социологии РАН Н. Е. Тихоновой, Н. М. Давыдовой, И. П. Поповой разработан специальный индекс уровня жизни, на основе использования которого была построена модель вертикальной стратификации российского общества. Данный инструмент призван создать наиболее полное представление об уровне жизни человека, отображая не только реально имеющиеся у него ресурсы и блага, но также испытываемые им лишения. По словам авторов, дифференциация населения «проявляется не только в том, что у семьи есть, но и в том, чего у нее нет» [20, с. 122]. Для построения индекса использовалось 46 индикаторов. При этом каждому из них присваивался определенный удельный вес в зависимости от степени их значимости в общей картине материальной обеспеченности. Все индикаторы были распределены по следующим группам (показателям): международный бедность благосостояние

– субъективные оценки наличия наиболее значимых форм депривации («плохие», «удовлетворительные», «хорошие»);

– имущественная обеспеченность. Общепринятый обязательный имущественный набор состоял из шести предметов: холодильник, цветной телевизор, ковер (или палас), стиральная машина, пылесос, мебельный гарнитур. Плюс к этому дополнительно фиксировалось наличие еще 17 вещей: автомобиля, мотоцикла, видеомагнитофона, музыкального центра, персонального компьютера, мобильного телефона и других предметов. При этом учитывались и качественное состояние вещей длительного пользования, и возможности их обновления по мере износа;

– наличие недвижимой собственности: второго жилья (квартиры, комнаты, зимнего дома), дачи или садово-огородного участка с домом, гаража или места на коллективной стоянке, земли, а также скота;

– качество жилищных условий: тип занимаемого жилья, количество квадратных метров общей площади на каждого члена домохозяйства, а также степень субъективной удовлетворенности собственными условиями проживания;

– наличие сбережений и инвестиционных ресурсов;

– возможность пользоваться платными социальными услугами (медицинскими, образовательными, оздоровительными, рекреационными);

– досуговые возможности (посещение театров, кино, музеев и других культурных заведений, а также кафе, ресторанов, дискотек, спортивных клубов и секций).

Далее, на основании результатов эмпирических исследований население распределяется на 4 слоя и 11 страт с различным уровнем жизни [20].

Так, в 2009 году модель вертикальной стратификации отечественного социума сформирована специалистами Института социологии РАН в рамках общероссийского исследования «Российская повседневность в условиях кризиса» [13]. Некоторые её составляющие представлены в Таблице 3. Как видим, примерно у половины жителей нашей страны в настоящее время уровень благосостояния характеризуется как низкий.

Таблица 3. Стратификация российского населения по уровню жизни, 2009 г.

Между тем еще П. Таунсендом было замечено, что значительное число людей, испытывающих лишения, имеют доход, равный 50-60% от медианного дохода по стране. Впоследствии именно этот эмпирический факт был положен в основу построения монетарной относительной черты бедности [9, с. 16]. Отметим, что медианный доход - это статистический уровень, выше и ниже которого получают доход одинаковое количество работников. Другими словами, он делит население на две равные части: одна половина имеет доход в размере меньше медианного, другая - больше него.

В настоящее время в европейских странах используются две основных методики расчета монетарной относительной линии бедности. Во-первых, согласно определению Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), бедным считается человек с уровнем дохода меньше 60% медианного по стране. В свою очередь, Европейское статистическое агентство (ЕСА) считает граждан с доходами менее 50% среднедушевого дохода по стране потенциально бедными [21, с. 13].

Попробуем использовать указанные методики применительно к России. По нашим расчетам, основанным на официальной информации Росстата об уровне жизни населения в 2010 году [17, с. 126], медианный доход в стране в этот период составлял 15400 руб., а 60% от него - 9240 руб. Меньше этой суммы имели в своем распоряжении примерно 30% граждан. Стало быть, данное число россиян можно отнести к бедным, согласно методике ОЭСР.

Такой же результат получен нами при расчетах для 2012 года на основе методики ЕСА. Так, в нашей стране в первом квартале данного периода среднедушевой доход составил 18947,4 рублей в месяц [8]. Половина от данной суммы - 9473,7 рублей. В рассматриваемый период около 30% граждан имели на руках меньше этого [12], следовательно, они являлись потенциально бедными.

В качестве дополнения к абсолютному и относительному подходам к изучению бедности выступает концепция субъективного измерения бедности. Она предполагает выявление количественных и качественных характеристик низкого уровня благосостояния на основе опросов общественного мнения. По мнению британского исследователя Р. Кей, «“внешние” объяснения бедности и “внутренний” жизненный опыт бедных людей часто различаются, поэтому следует рассмотреть, что сами бедные люди говорят о причинах бедности, своей и других» [7, c. 41].

Субъективный подход имеет в качестве своего методологического основания феноменологический конструкционизм, существующий в социологии в рамках субъективистской парадигмы. Данное научное направление ставит своей задачей исследование того, как социальные проблемы формируются (конструируются) в сознании самих людей, и представляет собой альтернативу социологическому объективизму, рассматривающему социальные явления как объективно существующие и не зависящие от их восприятия человеком.

В этой связи для нас интерес представляют результаты исследований по проблеме уровня жизни в России, проводимых крупнейшими социологическими лабораториями страны - «Аналитическим центром Юрия Левады» («Левада-Центр») и Фондом «Общественное мнение» (далее - ФОМ). По итогам опросов населения, проведенных данными организациями в 2010 г. и 2012 г., было выделено несколько групп российского общества, различающихся по самооценке материального положения [14; 19, c. 16] (см. Таблицу 4).

Таблица 4. Уровень жизни россиян в опросах общественного мнения

Как видим из данной таблицы, за период с 2010 г. по 2012 г. произошло некоторое снижение доли граждан первой и второй групп, которых, по нашему мнению, можно определить как нищих и бедных соответственно. Вместе с тем увеличилось число тех, кого можно назвать малообеспеченными (3 группа) и среднеобеспеченными (4 группа). В целом, исходя из совокупной доли первых трех наиболее нуждающихся групп населения (84% у ФОМ, 84% и 81% у Левада-Центра), выходит, что российский социум в настоящее время характеризуется массовой малообеспеченностью.

Обобщая вышеизложенное, отметим, что национальные и международные критерии бедности имеют в своей основе разную методологию. Поэтому для построения более объективной картины уровня жизни необходимо учитывать различные подходы. Вместе с тем применительно к России можно говорить о том, что результаты использования зарубежных и отечественных методик определения доли бедных слоев, за исключением официального подхода, свидетельствуют, что низкий уровень жизни характерен в настоящее время для значительной части (либо - большинства) населения нашей страны.

Список литературы

1. Башкатова А. На месте СССР образовался союз антисоциальных государств // Независимая газета. 2011. 2 июня.

2. Бобков В. Н. Неравенство в распределении доходов и уровне бедности населения: межстрановые сопоставления // Вопросы статистики. 2011. № 6. С. 49-54.

3. Бородкин Ф. М. Социальные эксклюзии // Социологический журнал. 2000. № 3/4. С. 5-11.

4. Доклад о развитии человека - 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека / пер. с англ.; ПРООН. М.: Весь Мир, 2010. 244 с.

5. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2010 год / под общ. ред. С. Н. Бобылева. М., 2010. 152 с.

6. Кей Р. Кто знает, что такое бедность: взаимопонимание как первый этап развития эффективного партисипаторного подхода // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия «Социальные науки». 2011. № 1. С. 39-44.

7. О соотношении денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума и численности малоимущего населения в целом по Российской Федерации в I квартале 2012 года

8. Овчарова Л. Н. Социально-демографический профиль, факторы и формы проявления бедности российского населения: автореф. дисс. … докт. экон. наук. М., 2011. 50 с.

9. Овчарова Л. Н. Теоретические и практические подходы к оценке уровня, профиля и факторов бедности: российский и международный опыт / ИСЭПН РАН. М.: М-Студио, 2009. 268 с.

10. Политика в сфере занятости во имя социальной справедливости и справедливой глобализации: доклад о периодически обсуждаемых вопросах по проблемам занятости // Международная конференция труда, 99-я сессия 2010

11. Симонян Р. Х. Реформы 1990-х годов и современная социальная структура российского общества (к 20-летию экономических реформ) // Социологические исследования. 2012. № 1. С. 37-50.

12. Социально-экономические индикаторы бедности в 2007-2010 гг.: стат. сб. / Росстат. М., 2011. 110 с.

13. Социальное положение и уровень жизни населения России - 2011: стат. сб. / Росстат. M., 2011. 527 c.

14. Стратификация российского общества по уровню жизни // Доминанты. 2010. № 22.

15. Тихонова Н. Е., Давыдова Н. М., Попова И. П. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества // Социологические исследования. 2004. № 6. С. 120-129.

16. Шевяков А. Ю. Мифы и реалии социальной политики. М.: ИСЭПН РАН, 2011. 76 с.

Аннотация

Актуальность статьи обусловлена тем, что бедность продолжает оставаться одной из основных социальных проблем в современной России. В работе раскрыты особенности построения национальных и международных линий бедности. Большое внимание уделено определению доли бедного населения в России на основе использования различных методологических подходов, разработанных отечественными и зарубежными специалистами. В заключение делается вывод о том, что в настоящее время для значительного числа россиян характерен низкий уровень благосостояния.