Далее, встает вопрос относительно сообладания отдельными объектами интеллектуальной собственности. Из положений ст. 1475 ГК РФ следует, что исключительное право на фирменное наименование возникает с момента регистрации и прекращается с момента прекращения юридического лица либо изменения фирменного наименования. При этом, как указывается в п.2 ст. 1474 ГК РФ, распоряжение исключительным правом на фирменное наименование не допускается. Из этого следует, что сообладание в отношении фирменного наименования не может возникнуть, так как исключительное право на такой объект возникает у юридического лица и не подлежит распоряжению. В одном из Постановлений Суда по интеллектуальным правам было прямо указано на то, что средством индивидуализации, исключительным правом на которое нельзя обладать совместно, является фирменное наименование.
Не допускается также и сообладание исключительным правом в отношении товарных знаков. Прямого запрета на совместное обладание исключительным правом на товарные знаки законом не предусмотрено, однако дело компании Ле Публикасьон Конде Наст С.А и ОАО «Синергия капитал» показало, что правоприменительная практика на сегодняшний день исходит из того, сообладание исключительными правами на данное средство индивидуализации не допускается. В 2017 году данные лица обратились в суд с требованием о признании незаконным решения Роспатента об отказе в регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки. Первая и апелляционная инстанция по данному делу отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что подзаконными нормативными актами не предусматривается государственная регистрация Роспатентом «отчуждения 50% исключительного права» на товарный знак по договору, и товарный знак может принадлежать нескольким лицам совместно, на основании ст. 1510 и ст. 1511 ГК РФ, посвященных охране коллективных товарных знаков. Суд по интеллектуальным правам с таким решением не согласился и указал на то, что оно противоречит действующим положениям ГК. Более того, оно противоречит нормам международных соглашений, участницей которых является РФ, а именно положениям пункта (3) ст.5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и ст.11 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27.03.2006, которые предусматривают совладение исключительным правом на товарный знак. Однако Верховный Суд отменил данное Постановление и оставил в силе решения суда первой и апелляционной инстанций. Аргументами Верховного суда являлись тезисы о том, что порядок применения нормы п.2 ст.1229 ГК РФ относительно товарных знаков определен в ст.1510, 1511 ГК РФ и о том, что российским законодательством не предусмотрен порядок регистрации товарного знака на имя нескольких лиц. Исключение представляет собой только ситуация регистрации коллективного товарного знака.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае, когда партнёры при создании совместного предприятия никак не регламентировали отношения по поводу управления интеллектуальной собственностью, в случае выхода одного из таких партнёров будут действовать нормы законодательства. Таким образом, если после прекращения совместной деятельности партнеры имеют права на нематериальный актив, то распорядиться исключительными правами на него данные лица смогут только совместно. Исключением, в данном случае, как уже было указано ранее, будет право на фирменное наименование, которое прекратится с момента ликвидации совместного предприятия. Право на товарный знак и наименование места происхождения товара также прекращают свое существование, если будет ликвидировано совместное предприятие. Если партнеры осуществляли свою деятельность без создания отдельного юридического лица, то в случае использования ими товарного знака, очевидно, что данное средство индивидуализации останется за тем партнёром, за которым оно было зарегистрировано. Даже если бывшие партнёры придут к решению о том, что готовы обладать таким средством индивидуализации совместно, то на основе действующей судебной практики, был уже сделан вывод о том, что в таком требовании им будет отказано.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате исследования положений действующего законодательства и отечественной доктрины удалось решить поставленные задачи:
1. Изучены корпоративные способы урегулирования отношений в случае прекращения партнерских отношений. В ходе изучения юридической литературы был сделан вывод о том, что предотвратить возникновение конфликтной ситуации возможно на стадии заключения соглашений о создании совместных предприятий, используя условия корпоративного договора. В качестве таких механизмов возможно включение условий о процедурах разрешения тупиковых ситуаций.
2. Рассмотрены возможные способы решения вопросов судьбы интеллектуальной собственности, которые могут быть включены в корпоративные договоры и иные соглашения, регламентирующие создание совместного предприятия. В процессе рассмотрения возможных способов выхода из тупиковой ситуации было предложено включать условия, определяющие вопросы обладания интеллектуальной собственностью в зависимости от того, является ли совместное предприятие обладателем нематериального актива, а также какой способ разрешения тупиковой ситуации был включен в корпоративный договор.
3. Проанализировано действующее законодательство, содержащее положения об интеллектуальной собственности с целью выяснения, кто из партнёров и на каком основании будет обладателем актива, с целью которого осуществлялась коммерциализация. Был сделан вывод о том, что если партнеры не включили условия относительно обладания интеллектуальной собственностью на стадии заключения корпоративного договора, то ответ на вопрос, кто будет обладателем, зависит от различных обстоятельств и должен решаться на основе действующего законодательства.
Изученные нормативные источники и исследовательские труды помогли в освещении каждого из вопросов, возникающих в ходе написания работы, а также в достижении целей и решении поставленных задач. В результате изучения нормативных источников, а также отечественной и зарубежной доктрины были предложены способы предотвращения споров относительно обладания правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации при выходе одного из партнёров из совместного предприятия, посредством включения корпоративных условий в соглашения, сопровождающих ведение совместной деятельности. Такие условия помогут партнёрам предусмотреть взаимовыгодные последствия прекращения партнерских отношений, даже если они наступят в случае тупиковой ситуации. При реализации опционов или других способов выхода из тупиковой ситуации, которые были рассмотрены в данной работе, будут действовать условия корпоративного договора, в том числе, определяющие судьбу исключительных прав.
Анализ действующего законодательства в ходе написания второго раздела выявил доказательства того, что проще предусмотреть еще при создании совместного предприятия условия, регламентирующие данные вопросы. В качестве аргументов использовались результаты исследования положений действующего законодательства, которые не позволяют в случае ликвидации юридического лица каким-либо образом осуществить перераспределение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. На сегодняшний день, если оба партнёра будут обладателями исключительных прав, то распоряжаться ими они смогут только совместно, что в свою очередь при разрыве партнёрских отношений порождает еще больше конфликтов.
Когда же обладателем исключительных прав является один из участников либо же само совместное предприятие, то в случае выхода партнера, вопрос относительно того, кто является обладателем, был решен в данной работе однозначно. Однако и в данной ситуации стоит учитывать, что объектом, с целью которого осуществлялась коммерциализация, может быть секрет производства (ноу-хау). В силу специфики такого объекта сохранение конфиденциальности сведений, составляющих его содержание, возможно, если стороны договорились об этом. Учитывая то, что прекращение отношений может сопровождаться конфликтом, достичь каких-либо договоренностей по этому поводу, не всегда представляется возможным. Таким образом, целесообразно, в любом случае, предотвращать всевозможные споры в случае прекращения партнёрских отношений еще на стадии создания совместного предприятия посредством включения условий, определяющих судьбу исключительных прав.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Источники законодательной базы:
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
3. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // "Собрание законодательства РФ", 16.02.1998, N 7, ст. 785.
4. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об акционерных обществах» // "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1.
Судебная практика:
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-КГ18-2488 по делу N А40-210165/2016. // СПС Консультант Плюс.
6. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2014 по делу № СИП-89/2014. // URL: https://kad.arbitr.ru.
7. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу № СИП-270/2014. // URL: https://kad.arbitr.ru.
8. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2017 С01-266/2017 по делу № СИП-524/2016. // URL: https://kad.arbitr.ru.
9. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2017 N С01-1002/2017 по делу N А40-210165/2016 // СПС Гарант.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, июль, 2019.
12. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-210165/16-91-1920. // URL: https://kad.arbitr.ru.
Научные публикации:
13. Абесадзе С. Совместное предприятие -- Что выбрать? -- Журнал «Консультант», № 11, июнь 2010, С.43.
14. Гармаев А. Корпоративный договор для совместных предприятий // ЭЖ-Юрист. 2015. No 35.
14. Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия // [Электронное издание]. - М.: М-Логос, 2017 - С.27.
15. Ендуткин С.Н. Создаем совместное предприятие: ключевые вопросы организации. // URL: https://zakon.ru/blog/2016/7/25/sozdaem_sovmestnoe_predpriyatie_klyuchevye_voprosy_organizacii
16. Иванов Н.В. Вещное право и интеллектуальная собственность: применение по аналогии. // URL: https://zakon.ru/blog/2019/12/25/veschnoe_pravo_i_intellektualnaya_sobstvennost_primenenie_po_analogii?utm_source=ip_club%2C+vkontakte&utm_term=ip%2Bclub&utm_campaign=IP_CLUB
17. Касаткина А. С. Совместные предприятия в международном частном праве // Международное право и международные организации. 2013. № 3. С. 330-342.
18. Гражданское право. Учебник. Том 2. 2-е издание / Под ред. А.П. Сергеева -. М.: Проспект, 2020. - С. 831.
19. Львова С.В. Выкуп кредитных нот как опционная сделка // СПС «КонсультантПлюс». 2016. (дата обращения 19.02.2020)
20. Майоров Н.А. О судьбе исключительных прав при ликвидации коммерческих организаций // Экономика и право. 2018.
21. Новоселова Л.А. О моменте перехода исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, подлежащие государственной регистрации // «Хозяйство и право», 2018, N 10.
22. Омаров М.М., Чуркин П.Г. Проблемы и риски, возникающие при создании совместного предприятия // Фундаментальные исследования. - 2011. - № 12-1. - С. 221-223.
23. Рузакова О.А. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Учебно-практическое пособие для магистров. - «Проспект», 2017 г.
24. Сергеев А.П. «Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая (постатейный)» - Издательство «Проспект», 2015 г.
25. Учебные материалы онлайн. //URL: https://studwood.ru/1330736/ekonomika/istoriya_sozdaniya_sovmestnyh_predpriyatiy
26. European IPR Helpdesk. Fact Sheet Commercialising Intellectual Property: Joint Ventures. // URL : https://studylib.ru/doc/2144108/commercializing-ip---joint-ventures_final_russian
27. Jackie Taylor. Drafting Intellectual Property Joint Venture Agreements with an Eye Toward Termination // University of Pittsburgh School of Law Journal of Technology Law and Policy, 2004.
28. Practical guidance at Lexis Practice Advisor. // URL: https://launchtothrive.com/wp-content/uploads/2016/09/Thrive-Joint-Ventures-Intellectual-Property-Assets