В качестве главного недостатка ареста как вида наказания называется его чрезмерное (шокирующее) карательное воздействие на осужденного. По мнению исследователей, осужденные, совершившие преступления небольшой или средней тяжести, претерпевают лишения и ограничения, схожие с теми, которым подвергаются осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления. Подобную позицию законодателя, как считают оппоненты, нельзя поддерживать, так как она противоречит принципу справедливости.
Противоположной точки зрения придерживается В. В. Базунов, который считает, что условия отбывания наказания в арестных домах должны быть намного жестче, чем в исправительных колониях строгого режима. Посредством таких условий возрастает вероятность того, что лицо осознает свою вину и исправится [19, с. 53].
Следует поддержать представленную позицию, так как арест действительно является разновидностью наказаний шокирующего характера. В качестве цели, которую преследует наказание в виде ареста, выступает частная превенция. Шоковое состояние, ощущаемое осужденным, от кратковременных, но в то же время существенных ограничений, как представляется, будет способствовать предупреждению новых преступлений. В связи с этим карательное воздействие анализируемого наказания должно быть интенсивным, а не продолжительным, строгость ареста компенсируется его краткосрочностью.
Нужно помнить, что в большинстве случаев арест должен применяться к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести. Однако данный тезис вступает в противоречие с ч. 1 ст. 69 УИК РФ, из формулировки которой следует, что в арестных домах могут также содержаться лица, ранее отбывавшие наказание в местах лишения свободы и имеющие судимость. Представляется, что на указанные категории осужденных арест вряд ли способен произвести шокирующий эффект, учитывая его краткосрочность. Поэтому необходимо из ч. 1 ст. 69 УИК РФ исключить формулировку «а также осужденные, ранее отбывавшие наказание в исправительных учреждениях и имеющие судимость».
Еще одним недостатком ареста исследователи называют отсутствие возможности проведения с осужденными воспитательной работы. Однако то обстоятельство, что осужденные к аресту содержатся в условиях строгой изоляции, не исключает проведение с ними воспитательной работы. По мнению О. В. Филимонова, сотрудники могут проводить с осужденными к аресту отдельные воспитательные мероприятия с учетом их индивидуальных особенностей и режимных требований [20, с. 130]. Л. П. Дубровицкий считает, что воспитательная работа с осужденными является обязательной составляющей данного наказания [21, с. 176]. С учетом того, что воспитательная работа с осужденными может носить весьма разнообразный характер, по мнению В. В. Яковлева, целесообразно использовать индивидуальные и групповые способы воздействия [22, с. 120-121].
Кроме того, организация массовых воспитательных мероприятий с осужденными возможна посредством использования стационарного средства усиления речи в виде ретрансляционного узла оповещения. Таким образом можно транслировать литературные произведения и монологи профилактической направленности сотрудников арестного дома, в частности психологов, воспитателей и др.
Г. В. Верина считает, что необходимо как можно быстрее начать применение ареста, так как его неисполнение отрицательно влияет на уровень доверия к уголовному закону и уважения к нему со стороны общества [23, с. 126]. Высказанное суждение вряд ли можно признать убедительным, так как введение в действие наказания, не имеющего четкой регламентации и разработанной практики применения, вызовет еще большее недоверие у юристов и общественности (приме - ром является наказание в виде ограничения свободы). Необходимо напомнить, что обязательные и принудительные работы тоже не сразу исполнялись, а сегодня они активно применяются в судебной практике. Так, в 2018 г. обязательные работы стали одним из самых назначаемых наказаний (114 802 чел.), что является вторым показателем после лишения свободы. В 2019 г. исправительные центры оказались на грани переполнения. Еженедельный прирост осужденных составлял до 200 чел., исправительные центры заполнены на 89,6 %, в большинстве из них места уже отсутствовали [24].
Современные проблемы исполнения наказания в виде ареста и пути их решения
По мнению А. Н. Тарбагаева, присутствие в системе уголовных наказаний и санкциях статей Особенной части УК РФ ареста, который до настоящего времени так и не применяется, существенно сужает круг возможных судебных решений и затрудняет назначение виновному справедливого и соразмерного наказания. Например, при закреплении в санкции пяти видов наказаний де-факто возможно применение лишь четырех из них. В подобных случаях между лишением свободы и следующим наказанием, которое реально применяется, образуется определенный разрыв, характеризующийся существенным изменением карательного воздействия (например, ограничение свободы). Таким образом, в отсутствие иных альтернатив суд вынужденно выносит более мягкое наказание, чем то, которое, соответствовало бы совершенному деянию [25, с. 77].
Следует отметить, что еще в 2005 г. в Государственную думу был внесен законопроект № 241727-4 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста». Законопроект в течение 13 лет проходил различные стадии рассмотрения (и даже был принят Государственной думой в первом чтении), однако 4 июля 2018 г. он был отклонен. В заключении Комитета Государственной думы по государственному строительству и законодательству было указано, что Особенной частью УК РФ гл. 33 арест предусмотрен в следующих воинских составах (ч. 1 и 3 ст. 332 , ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 342-344, ч. 1 ст. 346). Более того, санкции указанных составов (ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 339, ст. 344) не предполагают применения к осужденным наказания в виде лишения свободы, что усложнит военным судам дифференциацию наказания при его назначении.
В качестве решения проблемы Д. А. Добряков предлагает сделать арест специальным видом уголовного наказания, применяемым исключительно в отношении военнослужащих [26, с. 96]. Очевидно, что предложенный вариант является наиболее простым и повлечет незначительные изменения норм УК РФ и УИК РФ, регламентирующих исполнение наказания в виде ареста.
Представляется, что внесение подобных корректировок в законодательство приведет к потере уникальности ареста. Тем более примером того, как наказание теряет свое изначальное содержание, является ограничение свободы. Как известно, ограничение свободы присутствовало в первоначальной редакции УК РФ и должно было заключаться в содержании осужденного в исправительном центре. Однако данный вид наказания стал исполняться только с 10 января 2010 г., при этом была изменена его концептуальная сущность (осужденный отбывает наказание по месту жительства, претерпевая определенные ограничения). Это привело к тому, что при ограничении свободы на осужденного налагаются практически идентичные обязательства, как и на лиц при условном осуждении, домашнем аресте и административном надзоре. Таким образом, ограничение свободы оказалось по своему карательному воздействию на осужденного менее строгим наказанием, чем обязательные и исправительные работы, что привело к нарушению «лестницы» наказаний, закрепленной в ст. 44 УК РФ.
Уникальность ареста заключается в том, что данное наказание является краткосрочным и строгим по условиям содержания. Как изве стно, в процессе длительного срока лишения свободы возникает проблема сохранения психического здоровья осужденного (после 5-7 лет лишения свободы у осужденного проявляются устойчивые и необратимые изменения в психике, наряду с которыми происходит обрыв социальных связей). Данное наказание не способствует формированию у осужденных агрессивности, не влечет психических расстройств. Цель ареста заключается в устрашении осужденного посредством строгой изоляции, что в последующем должно привести к переосмыслению жизненных установок. Арест не следует воспринимать как чрезмерное наказание, характеризующееся преимущественно лишь карательным воздействием. За счет кратковременности срока проявляется его гуманность, а посредством строгости - профилактическая направленность.
Следующая проблема заключается в том, что введение ареста противоречит программным установкам государства. В течение последнего десятилетия количество осужденных и подследственных лиц, содержащихся в учреждениях ФСИН России, стремительно сокращается (с 2008 по 2019 г. их численность снизилась практически на четверть миллиона чел.). Это явилось результатом гуманизации и либерализации уголовно-исполнительной политики: увеличилось количество осужденных, отбывающих наказания, не связанные с изоляцией от общества, суды стали активнее отправлять подследственных не в камеры следственных изоляторов, а под домашний арест, заработали ранее не применяемые меры пресечения - залог и ограничение определенных действий. Так, в течение 2019 г. численность осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, сократилась еще на 6 % (до 434 тыс. чел.). Наибольшее снижение количества осужденных по сравнению с началом 2019 г. отмечено в исправительных колониях Свердловской области (1344 чел.), Пермского края (1249 чел.) и Красноярского края (1172 чел.). Также снизилось количество подследственных, содержащихся в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора, и на 1 октября 2019 г. в них содержался 98 301 чел. (на 1 октября 2018 г. - 100 581 чел.) [27].
Изучение федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)» позволяет сделать вывод, что строительство арестных домов в ней не запланировано. Приоритетными задачами указанной программы являются реконструкция и строительство следственных изоляторов, исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений в соответствии с международными стандартами и российским законодательством, а также создание дополнительных рабочих мест для осужденных к лишению свободы.
Изменения, внесенные в регламентацию наказания в виде лишения свободы, привели к разрушению «лестницы» уголовных наказаний. Как известно, в первоначальной редакции УК РФ арест задумывался как альтернатива лишению свободы на непродолжительный срок. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ минимальный срок лишения свободы в настоящее время составляет два месяца. Тем самым необходимость в существовании ареста попросту отсутствует. Следует согласиться с И. А. Подройкиной, что в нынешней редакции ст. 44 УК РФ наличие ареста разрушает «лестницу» наказаний. Это вызвано тем, что условия отбывания ареста более строгие, нежели при лишении свободы. В большинстве случаев осужденные, совершив преступления небольшой или средней тяже сти, отбывают наказание в колониях-поселениях. Анализ правоприменительной практики позволяет утверждать, что лица, совершившие впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии квалифицирующих признаков, вовсе не приговариваются к лишению свободы [18, с. 68].
Заключение
Как показал проведенный анализ, ввиду понижения минимального срока наказания в виде лишения свободы до двух месяцев большинством исследователей отмечается, что арест действительно утратил практическое значение как альтернатива лишению свободы на определенный срок. В качестве решения обозначенной проблемы А. Д. Нечаев и В. В. Усалев предлагают установить нижнюю границу лишения свободы в виде 6 месяцев, которая была в изначальной редакции УК РФ [28, с. 93]. Однако данное предложение идет вразрез с современной либеральной уголовной политикой. На основании изученного отечественного и зарубежного опыта применения ареста, а также в целях урегулирования системы уголовных наказаний предлагается установить срок его отбытия от 15 дней до 2 месяцев.
Как известно, основной причиной, по которой в настоящее время арест не исполняется в отношении гражданских лиц, является отсутствие арестных домов. И противники введения в действие данного вида наказания зачастую ссылаются на его финансовую составляющую [15, с. 91]. В частности, в пояснительной записке вышеуказанного законопроекта было отмечено, что для размещения осужденных к аресту потребуется построить не менее 140 арестных домов, которые обойдутся государству в сумму около 75 млрд рублей. уголовный наказание арест изолятор
Бесспорно, исполнение данного наказания потребует создания арестных домов. Однако, как показывает практика, это не значит, что все 140 арестных домов будут строиться одномоментно. В этом можно убедиться на примере принудительных работ, которые изначально исполнялись на изолированных участках исправительных колоний, а в настоящее время количество исправительных центров ежегодно увеличивается.
Анализ зарубежного законодательства и практики применения ареста демонстрирует различный подход к решению данного вопроса. Например, А. Д. Нечаев и В. В. Усалев предлагают создавать арестные дома как изолированные участки в исправительных учреждениях [28, с. 93]. Аналогичную позицию занимает Б. Б. Бидова [29, с. 249]. В Эстонии арест может отбываться в арестантской камере или арестном доме в изолированном отделении тюрьмы. В Республике Армения и на Украине арест исполняется в исправительных учреждениях, в Республике Беларусь арестные дома функционируют в виде локальных участков на территории исправительных учреждений.
Представляется, что в современных условиях следует предусмотреть исполнение наказания в виде ареста в следственных изоляторах. Это обусловлено тем, что переполненность следственных изоляторов, которая была ранее, в настоящее время отсутствует. Кроме этого, данное решение является менее затратным, так как режим содержания в следственном изоляторе предусматривает покамерное размещение подследственных лиц.
Необходимо отметить, что при предложенном варианте решения проблемы исполнение ареста будет иметь определенное сходство с отбыванием наказания осужденными к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленными в следственных изоляторах. Однако объем прав и законных интересов осужденных к краткосрочному лишению свободы, закрепленный в уголовно-исполнительном законодательстве, представлен несколько шире, нежели при отбывании наказания в виде ареста.
Таким образом, в современной России одними из важных аспектов, способствующих формированию системы наказаний, следует признать внутренние и внешние экономические условия. Именно эти условия коснулись такого наказания, как арест. По мнению подавляющего большинства исследователей, для создания арестных домов потребуются существенные финансовые вложения, и применение наказания в виде ареста отсрочено по причине того, что в стране сложилась нестабильная экономическая ситуация. Но в современной России экономическая ситуация никогда не была иной. Представляется, что обосновывать проблему неисполнения ареста экономической нестабильностью нерезонно.