Омская академия МВД России
Уголовное наказание в виде ареста: проблемы и перспективы
А.В. Честнов
А.К. Теохаров
Аннотация
Анализируется отечественное и зарубежное уголовное законодательство, регламентирующее исполнение наказания в виде ареста. Оцениваются научные точки зрения относительно вопросов регламентации и исполнения ареста в России. Определяются современные проблемы исполнения ареста и предлагаются пути их решения. Приводится авторская позиция относительно сущности ареста и его отличительных признаков. Авторами делается вывод, что в современной России одними из важных аспектов, способствующих формированию системы наказаний, являются внутренние и внешние экономические условия. Аргументируется мнение о том, что исключать арест из системы уголовных наказаний нецелесообразно. Делается вывод, что арест не исполняется, так как идет вразрез с современной уголовно-исполнительной политикой. Предлагаются отдельные изменения в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Отстаивается мнение, что в современных условиях следует предусмотреть исполнение наказания в виде ареста в следственных изоляторах.
Ключевые слова: наказание, арест, осужденный, кратковременное заключение, лишение свободы, арестный дом.
Abstract
K. Teokharov
Omsk Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation
V. Chestnov
Omsk Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation
CRIMINAL PUNISHMENT IN THE FORM OF ARREST: PROBLEMS AND PROSPECTS
The article analyzes domestic and foreign criminal legislation regulating the execution of punishment in the form of arrest. Scientific points of view regarding the issues of regulation and execution of arrest in Russia are evaluated. Modern problems of execution of arrest are defined and ways of their solution are offered. The author's position on the essence of the arrest and its distinctive features is given. The authors conclude that in modern Russia, one of the important aspects that contribute to the formation of the system of punishments is the internal and external economic conditions. It is argued that it is impractical to exclude arrest from the system of criminal penalties. The conclusion is made that the arrest is not executed, as it goes against the modern penal policy. Separate amendments to the criminal and penal enforcement legislation are proposed. It is argued that in modern conditions it is necessary to provide for the execution of punishment in the form of arrest in pre-trial detention centers.
Key words: punishment, arrest, convicted, short-term detention, imprisonment, house of arrest.
Введение
УК РФ действует уже более 20 лет, и на протяжении этого времени судебная практика обходится без применения наказания в виде ареста в отношении гражданских лиц по причине отсутствия арестных домов. Военнослужащим редко назначается данный вид наказания: в 2010 г. - 7, в 2011 г. - 8, в 2012 г. - 7, в 2013 г. - 2, в 2014 г. - 25, в 2015 г. - 0, в 2016 г. - 2, в 2017 г. - 2, в 2018 г. - 0, в 2019 г. - 0 [1]. Сложившиеся обстоятельства вызывают сожаление, так как арест по праву можно назвать одним из перспективных уголовных наказаний, широко применяющимся за рубежом, и своеобразной альтернативой лишению свободы.
После принятия УК РФ и по сегодняшний день не прекращается полемика относительно целесообразности включения ареста в систему уголовных наказаний. Среди многообразия научных точек зрения можно выделить как сторонников данного наказания, так и его противников. Кроме этого, в регламентации данного наказания имеются существенные пробелы, которые отрицательно влияют на его восприятие в научной среде.
С учетом изложенных обстоятельств в данной статье предпринимается попытка определения необходимости ареста в системе уголовных наказаний, обозначаются проблемные аспекты его исполнения и предлагаются пути их решения. Для достижения поставленной цели исследуется история отечественного уголовного законодательства, зарубежный опыт и имеющиеся научные точки зрения относительно наказания в виде ареста.
История развития уголовного наказания в виде ареста в отечественном законодательстве
В царской России арест являлся одним из самых популярных видов наказаний. Изначально арест применялся как наказание в отношении военнослужащих. Так, в Воинском Артикуле 1715 г. был предусмотрен арест у профоса (гл. II арт. 11), под которым понималось особое наказание для во- еннослужащего, заключавшееся в содержании на квартире у палача [2].
Впервые арест как наказание в отношении гражданских лиц появляется в Своде учреждений и уставов о содержащихся под стражею и о ссыльных 1832 г. Арест упоминался только в пяти статьях и не имел четкой регламентации [3]. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. рассматриваемый вид наказания был одним из наиболее мягких и не лишал или каким-либо образом ограничивал прав и привилегий осужденных. По сроку отбывания наказания арест подразделялся на четыре степени: от 1 до 3 дней, от 3 до 7 дней, от 7 дней до 3 недель, от 3 недель до 3 месяцев [4]. В результате реформы 1864 г. арест был также включен и в Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., не подразделялся на степени и устанавливался на срок от 1 дня до 3 месяцев [5].
Условия отбывания ареста зависели от сословного положения осужденного. Так, согласно ст. 59 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. лица, освобожденные от телесных наказаний, отбывали наказание в тюрьме, другие осужденные содержались в специальных помещениях, находившихся в отделах полиции. При этом осужденным к аресту крестьянам и мещанам дополнительно могли назначаться общественные и иные работы. В соответствии со ст. 60 дворяне и чиновники в зависимости от усмотрения суда могли отбывать арест в собственном жилище либо в специальном помещении по месту службы. Место отбывания наказания определял суд. По Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., осужденные отбывали наказание в арестных домах или в особых избах, находившихся при волостных правлениях.
В соответствии со ст. 21 Уголовного уложения 1903 г. срок отбывания ареста был увеличен и устанавливался от 1 дня до 6 месяцев [6]. К тому же при совершении преступления с квалифицирующими признаками (ст. 64, 65 и 67) срок наказания мог быть увеличен до 1 года. Осужденные к аресту пребывали в общем заключении в арестных домах, в которых отдельно содержались мужчины, женщины, малолетние и лица высших сословий. Также допускалось отдельное содержание в арестных домах подследственных лиц. При наличии свободных камер осужденных по их просьбе могли поместить в одиночное заключение. К осужденным на срок не свыше семи дней допускало сь послабление, в частности, по решению суда они могли отбывать наказание по месту жительства. Священнослужители и монахи в случае назначения ареста направлялись к епархиальному начальству, при этом последнее наделялось правом замены ареста иным наказанием. Офицеры, включая и тех, кто уже не состоял на службе, во время ареста содержались на гауптвахте. Интересно отметить, что устройство и содержание арестных домов возлагалось на земства.
В отдельных случаях допускалось устройство арестантских помещений при тюрьмах. Однако подобные помещения должны были находиться отдельно от тюрем.
Советская власть отрицала царскую систему исполнения наказания, воспринимала ее как пережиток, подлежащий искоренению, поэтому арест был исключен из уголовного законодательства. Позднее арест стал являться мерой административного воздействия, а также мерой пресечения.
Таким образом, анализ памятников российского законодательства позволил сделать вывод, что арест как уголовное наказание в России упоминается в Воинских Артикулах Петра I. В последующий период арест становится одним из самых распространенных уголовных наказаний. Стоит отметить, что он был закреплен во всех дореволюционных нормативных правовых актах вплоть до Уголовного уложения 1903 г. В советский период арест был исключен из системы уголовных наказаний и в основном применялся в рамках административного и уголовно-процессуального законодательства. Спустя почти столетие арест вновь появляется среди уголовных наказаний. Первоначально нормы, регламентирующие исполнение ареста, должны были вступить в силу не позднее 2001 г., но в связи с отсутствием арестных домов указанный срок был перенесен на 1 января 2006 г. До сегодняшнего дня дата создания арестных домов остается неопределенной.
Зарубежный опыт применения наказания в виде ареста
Арест как вид наказания является весьма контрастным, и в уголовном законодательстве зарубежных стран он обладает различным карательным воздействием на осужденного, а условия отбывания наказания существенно отличаются от российского аналога. Арест применяется в качестве уголовного наказания в таких странах, как Аргентина, Армения, Беларусь, Бельгия, Германия, Греция, Дания, Испания, Италия, Китай, Польша, Украина, Финляндия и ряде других, а сроки содержания варьируются от 1 дня до 3 лет. Так, в Италии срок ареста составляет от 15 дней до 3 лет, в Дании - от 7 дней до 2 месяцев, в Испании - от 7 до 24 выходных дней. Отдельные страны, например Франция, считают нецелесообразным включение ареста в систему уголовных наказаний.
Согласно ст. 42 УК КНР, наказание в виде ареста назначается на срок от 1 до 6 месяцев. Особенностью исполнения наказания является то, что осужденные находятся под постоянным контролем органов общественной безопасности. Наряду с этим в процессе отбывания наказания осужденному (в зависимости от его характеристики) разрешено 1-2 дня в месяц находиться по месту жительства, а привлеченным к трудовой деятельности может выплачиваться соответствующее вознаграждение (ст. 43 УК КНР) [7].
Весьма своеобразно применяется арест в качестве вида наказания в такой стране, как Испания. В статье 37 УК Испании устанавливается, что осужденный отбывает арест только в выходные дни, при этом срок наказания составляет от 2 до 24 выходных дней. Интересно отметить, что время отбывания ареста в субботу и воскресенье не должно превышать 36 часов, а в зачет наказания идут все два дня [8].
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК Испании арест отбывается в исправительном учреждении, которое располагается максимально близко к месту жительства осужденного. Если осужденный дважды нарушил порядок отбывания наказания (например, пропустил выходной день отбытия наказания), суд может принять решение об отбытии всего срока ареста непрерывно. Кроме того, с предварительного согласия осужденного и прокуратуры суд может вынести решение, чтобы арест отбывался не в исправительном, а в муниципальном учреждении либо в полицейском центре.
Согласно ст. 83 Уголовного кодекса Республики Сан-Марино, арест имеет следующие степени: 1) от 5 дней до 1 месяца; 2) от 15 дней до 2 месяцев; 3) от 1 до 3 месяцев [9]. Судья может вынести решение об исполнении ареста по месту жительства с условием выполнения определенных предписаний (например, заниматься трудовой деятельностью, соблюдать семейные обязательства, отбывать наказание в праздничные дни и др.).
В последнее время в отдельных странах стал широко применяться «арест в свободное время». Так, в Бельгии осужденный отбывает арест с 14 часов в субботу до 6 часов утра в понедельник. Подобный вариант отбывания наказания возможен только с согласия осужденного лица, при этом срок ареста не должен превышать 2 месяцев. Целью эксперимента является исправление осужденного без утраты его социальных связей.
Следует отметить и тот факт, что наши ближайшие соседи из числа бывших союзных республик также несколько иначе трактуют арест как вид уголовного наказания, который, в свою очередь, существенно отличается от реального лишения свободы. К примеру, в соответствии с уголовным законодательством Эстонии (ст. 23.2) арест может быть назначен на срок до 3 месяцев. Несовершеннолетнему лицу арест может назначаться на срок до 1 месяца, а его отбытие должно осуществляться в свободное от учебы и работы время с определением количества дней ареста, отбываемых осужденным в календарном месяце [10].
Таким образом, в настоящее время краткосрочное тюремное заключение является одним из самых востребованных в правоприменительной практике зарубежных государств. Относительно сроков содержания можно отметить, что верхний предел наказания, как правило, варьируется от одного до нескольких месяцев. Нижний предел назначения наказания составляет один день. Практика исполнения ареста весьма разнообразна и отличается как по сроку, так и по месту отбывания наказания. Каких- либо характерных признаков, позволяющих произвести сравнение, не имеется. Стоит отметить, что, как правило, арест является наказанием, связанным с кратковременной изоляцией осужденного от общества, и назначается за совершение преступлений небольшой тяжести.
Научные точки зрения относительно целесообразности применения наказания в виде ареста
А. В. Звонов считает, что особая роль ареста заключается в повышении эффективности краткосрочного лишения свободы посредством интенсивного применения средств и методов обеспечения режима отбывания наказания: осужденные, находясь в условиях строгой изоляции, претерпевают существенные ограничения в короткий период времени [11, с. 114]. По мнению Н. Д. Евлоева, арест как разновидность лишения свободы должен быть сохранен в уголовном законодательстве и в последующем станет одним из самых распространенных и эффективных видов наказания [12, с. 241]. Аналогичной точки зрения придерживается и Т В. Непомнящая [13, с. 43]. Развивая идею целесообразности ареста как уголовного наказания, Л. В. Рябова считает, что в ст. 44 УК РФ необходимо его подразделять на гражданский и военный [14, с. 6].
Противники ареста приводят следующие аргументы. Так, В. М. Степашин считает, что данный вид наказания является затратным, конкурирует с краткосрочным лишением свободы и дестабилизирует систему наказаний [15, с. 132]. По мнению А. И. Трахова, в процессе отбывания ареста отсутствует воспитательное и трудовое воздействие на осужденного, что отрицательно влияет на осуществление профилактики преступности [16, с. 133]. А. Л. Дзигарь убежден, что короткий срок ареста является неэффективным и не соответствует целям наказания, при этом осужденный не расслабляется, а становится еще более развращенным [17, с. 276]. По мнению И. А. Подройкиной, в России такое наказание, как арест, не имеет перспектив, его наличие в уголовном законодательстве вступает в противоречие с принципом справедливости, а его реальное исполнение не будет согласовываться с современной уголовно-исполнительной политикой. Кроме этого, исполнение наказания в виде ареста, по мнению исследователя, не соответствует историческому и зарубежному опыту [18, с. 68]. Как показал проведенный анализ истории развития данного наказания и зарубежного опыта его применения, последнее суждение И. А . Подройкиной представляется необоснованным.