УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОСТАВА УБИЙСТВА, СОВЕРШЕННОГО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Низамеддинов С.М.
магистратура 2 курс
Аннотация
Проведение комплексного исследования института необходимой обороны как обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность при совершении убийства посягающего лица, если при этом виновный вышел за пределы необходимой обороны.
Ключевые слова: убийство, необходимая оборона, уголовная ответственность.
Annotation
Nizameddinov S.M. CRIMINAL LEGAL ANALYSIS OF COMPOSITION MURDER COMMITTED WHEN EXCEEDING LIMITS OF NECESSARY DEFENSE
Conducting a comprehensive study of the institution of necessary defense as a circumstance mitigating criminal liability when committing the murder of an attacker, if the perpetrator went beyond the limits of necessary defense.
Keywords: murder, necessary defense, criminal liability, article.
Основная часть
убийство необходимый оборона ответственность
Человеку, как любому живому существу, дано чувство выживания, самосохранения. Это чувство вложено в человека природой с рождения и не оставляет его до конца жизни. Поэтому право на необходимую оборону практически никогда не оспаривалось законодателем и, при условии соблюдения определенных правовых границ, признавалось эффективным средством противодействия преступности, а также формой профилактики посягательств на личность.
Право на оборону изначально распространялось исключительно на защиту третьих лиц - господ, хозяев, рабовладельцев. Зависимое население (рабы, холопы, слуги и т.д.) под страхом наказания были обязаны оказывать помощь своим господам.
Так, согласно законам Платона, раб, пришедший на помощь хозяину при посягательстве на его жизнь и здоровье, считался свободным гражданином. Не сделавший этого - подвергался телесным наказаниям. Таким образом, законодатель Древней Греции, обязывая раба к позитивным действиям, одновременно поощрял его и предоставлял возможность стать равным в правах с гражданами.
В процессе совершенствования уголовных законов нормы о необходимой обороне трансформировались в сторону защиты личности обороняющегося, причем нормативное закрепление данного права могло приобретать чрезмерные формы. Так, в Уложении императора Карла V допускалась необходимая оборона без соблюдения каких-либо пределов не только при самозащите, но и при защите жизни и имущества других лиц, вплоть до безнаказанного убийства посягающего лица.
В современной уголовно-правовой литературе можно встретить большое количество авторских определений необходимой обороны, при этом большинство из них основываются на буквальном толковании статьи 37 УК РФ. Отдельные исследователи считают, что более правильным видится термин «оборона», без приставки «необходимая», и предлагают использовать именно такое понятие в тексте УК РФ. В качестве обоснования приводятся аргументы о том, что сам термин «оборона» уже предполагает защиту от нападения противника или врага, в качестве которого выступает посягающий 1.
Статья 108 УК РФ входит в раздел VII «Преступления против личности», открывающий Особенную часть уголовного закона. Законодатель структурировал преступления против личности по главам, выделив пять базовых групп деяний, охватывающих собой преступные посягательства на личность (главы 16-20). Наиболее тяжкие преступления против личности помещены в главу 16 УК РФ, именуемую «Преступления против жизни и здоровья».
Приведенные положения необходимы для определения общего, родового, видового и непосредственного объектов рассматриваемого деяния. Общим объектом в современной уголовно-правовой доктрине признаны базовые правоотношения, на охрану которых нацелено уголовное законодательство.
Эти правоотношения перечислены в статье 2 уголовного закона и включают в себя права и свободы граждан и некоторые другие виды общественных отношений, представляющих особую ценность для общества, государства и отдельной личности.
В соответствии с данной теорией, общим объектом убийства при превышении пределов необходимой обороны будут выступать отношения в сфере реализации конституционных прав человека. С более узкого подхода речь идет о праве человека на жизнь - базового конституционного права, предусмотренного статьей 20 Основного закона России.
Право на жизнь закреплено всеми основополагающими международными актами, конвенциями, договорами, в которых участвует Российская Федерация. Международный Пакт от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» закрепляет, что каждый человек имеет право на жизнь. Во Всеобщей декларации прав человека провозглашается запрет на посягательство на жизнь и здоровье человека, причинение насилия2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод - также содержит ряд положений, гарантирующих соблюдение прав лица на жизнь и неприкосновенность личности.
В качестве дополнительной гарантии права на жизнь в большинстве современных государств отменена смертная казнь. Уголовный закон России сохранил в перечне наказаний смертную казнь (п. «н» статьи 44 УК РФ), но с 1996 года данная мера наказания в Российской Федерации не применяетсяЗ. На текущий момент максимально строгое наказание в России - пожизненное лишение свободы, которое сегодня отбывают 2220 человек4.
Родовым объектом убийства при превышении пределов необходимой обороны выступают правоотношения, защищающие и охраняющие личность человека в широком смысле. Советский цивилист Н.С. Малеин отмечал: «Понятие личности означает человеческого индивида как члена общества, обобщает интегрированные в нем социально значимые черты»5. Анализ уголовно-правовых норм, регулируемых Разделом VII УК РФ, позволяет утверждать, что в уголовном законе термин «личность» отождествляется с понятием «человек».
Некоторыми авторами высказывается мнение о том, что понятие «личность» шире понятия «человек». Аргументация при этом сводится к тому, что в Конституции Российской Федерации термины «личность» и «человек» используются в различных контекстахб. Отдельные исследователи высказывают также крайне спорные суждения о том, что понятие «личности» применимо к любым носителям интеллекта, схожего по уровню с человеческим7.
Между тем, применительно к уголовно-правовым отношениям подобные теории не выдерживают критики в силу того, что в качестве потерпевшего в нормах уголовного закона всегда используются такие конкретизированные термины, как «человек», «лицо», «ребенок», то есть речь идет исключительно о людях.
Видовой объект убийства при превышении пределов необходимой обороны - правоотношения, формирующие условия реализации права личности на жизнь.
Относительно непосредственного объекта убийства в уголовно-правовой доктрине ведется дискуссия. В.В. Хилюта полагает, что непосредственный объект лишения человека жизни следует рассматривать как конкретизированную социальную связь между субъектами данных правоотношений, то есть между виновным и потерпевшим. Связь проявляется в оказании прямого физического воздействия на конкретную личность. Тем самым осуществляется посягательство на персонифицированного потерпевшего, то есть на жизнь конкретного индивида8.
В.Н. Винокуров, в свою очередь, характеризует непосредственный объект убийства в качестве обезличенных социальных связей. Из этого следует, что непосредственным объектом убийства при превышении пределов необходимой обороны является личность человека без привязки к индивидуально определенной личности9. При такой позиции родовой и непосредственный объекты убийства фактически совпадают.
Мы склоняемся к позиции, согласно которой непосредственный объект убийства при превышении пределов необходимой обороны -- это личность конкретного человека, потерпевшего. Как было отмечено выше, личность следует рассматривать в широком смысле при определении родового объекта. Однако сужение объектов убийства приводит к персонификации общественных отношений, охраняющих жизнь конкретного человека. Соответственно, характеристика непосредственного объекта рассматриваемого вида убийства предполагает конкретизацию объекта, его индивидуализацию.
Объективная сторона убийства при превышении пределов необходимой обороны характеризуется активным действием, имеющим непосредственное физическое воздействие на потерпевшего. Как следует из диспозиции части 1 статьи 105 УК РФ, убийством является умышленное причинение смерти другому человеку. В отечественной уголовно-правовой доктрине сложилось мнение, что законодатель, формулируя дефиницию убийства, подразумевает и признак противоправности, однако прямо не указывает на его наличие, что является пробелом уголовного законодательства.
Следует согласиться с позицией В.А. Калиновского, который пишет, что причинение смерти посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не является убийством в том понимании, которое вкладывает в данный уголовно-правовой термин законодатель, поскольку за данное деяние не наступает уголовная ответственность. Лицо подвергается уголовно-правовому воздействию в виде уголовного преследования только за деяния, которые вышли за пределы установленных правовых границ, охраняющих жизнь посягающего 10.
Содержание объективной стороны убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, образуют, как отмечено выше, активные действия обороняющегося, которые по своему характеру не отличаются от иных видов убийств. Лицо, отражающее посягательство, может использовать холодное и огнестрельное оружие, иные предметы, приемы борьбы и рукопашного боя.
Например, Г., обороняясь от нападения Р., использовал для защиты холодное оружие - нож, которым нанес несколько ударов Р. в жизненно важные органы. На предварительном следствии и в судебном заседании Г. пояснил, что применил оружие в целях самозащиты, защищаясь от Р., который причинил Г. вред здоровью в виде тупой травмы груди с переломами нескольких ребер, перелома наружной лодыжки левой голени в ходе драки. Однако суд указал, что «Р. не имел физического превосходства, что его действия не представляли никакой опасности для Г., что последний не имел оснований защищаться от потерпевшего с использованием ножа» 11.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор в силе, однако в кассационной инстанции приговор был изменен. Суд признал за Г. право на необходимую оборону, исходя из тяжести наступивших последствий и явной опасности для жизни обороняющегося.
Как показывает практика, убийства в состоянии необходимой обороны совершаются преимущественно с использованием холодного оружия, иных предметов, используемых в качестве оружия, бытовых и столовых приборов, твердых предметов ударно-дробящего действия (камни, палки). Смерть нападавшему может причиняться и путем удушения, нанесения ударов руками и ногами в жизненно важные органы.
Наиболее часто смерть потерпевших наступает от колото-резаных ран, причиняемых ножами. Специфика данного преступления состоит в том, что оно совершается преимущественно на бытовой почве, при этом виновный и потерпевший могут находиться в состоянии опьянения, что обостряет возникший конфликт. Например, Ф. и М. распивали спиртные напитки в жилом помещении, принадлежащем М. В дальнейшем на почве личной неприязни между Ф. и М. возникла ссора, переросшая в конфликт. Ф. нанес несколько ударов М., после чего повалил его на пол и начал душить. М., испугавшись за свою жизнь, подобрал с пола лежащий нож и нанес Ф. не менее пяти ударов ножом в грудь и в область лопатки. От полученных ран Ф. вскоре скончался.
Следует отметить, что проблемой квалификации подобных деяний является установление всех обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью обороняющемуся. Уголовная статистика свидетельствует о том, что многие бытовые конфликты, в ходе которых возникает конфликт и причиняется смерть одному из его участников, не получают уголовно-правовой оценки в качестве убийства при превышении пределов необходимой обороны, несмотря на наличие характерных признаков данного состояния.
Например, Т. была осуждена по статье 105 УК РФ (часть 1) за совершение убийства, совершенного при исследующих обстоятельствах. Т., распивая спиртные напитки вместе с потерпевшим П., сделала ему замечание по поводу аморального поведения П. На данное замечание П. отреагировал агрессивно, стал высказывать угрозы причинения вреда здоровью Т. Когда Т. заявила, что обратится в полицию, П. стал высказывать угрозы убийством Т., которые последняя восприняла реально. Подкрепляя высказанные угрозы, П. нанес удар кулаком по голове Т., продолжая угрожать последней убийством.
Опасаясь за свою жизнь, Т. взяла со стола кухонный нож и нанесла этим ножом удар в грудь потерпевшего, причинив последнему смерть. Действия Т. были квалифицированы как убийство, однако подсудимая и ее защитник оспорили приговор, указывая, что Т., нанося удар ножом, находилась в состоянии необходимой обороны, и убийство П. совершено при превышении пределов необходимой обороны, что подлежит квалификации по статье 108 УК РФ.
Однако суд опроверг доводы стороны защиты, указав, что, согласно имеющимся материалам и доказательствам, у Т. была возможность избежать конфликта, что подтверждено свидетельскими показаниями. Т. неоднократно выходила из комнаты на кухню, после чего возвращалась и продолжала провоцировать конфликт с П., при этом П. не препятствовал Т. покидать комнату.