Материал: Уголовно-правовая характеристика грабежа и проблемы его квалификации

Подводя итог исследованию проблем уголовно-правового предупреждения групповых грабежей, можно констатировать, что действующее законодательство, с одной стороны, дает в руки правоприменителя достаточно инструментов для того, чтобы воздействовать и на причины и условия этих преступлений, и на лиц, их совершивших. Однако с другой стороны, отдельные предписания уголовного закона и основанная на них правоприменительная практика нуждаются в совершенствовании. В частности, проведенный анализ позволяет говорить о необходимости:

уточнения правил квалификации групповых грабежей с фиксацией их на уровне Постановления Пленума Верховного Суда России (об отграничении посредственного причинения от группового исполнения преступления; об отграничении пособничества от соисполнительства; об отграничении группы лиц по предварительному сговору от организованной группы);

оптимизации санкции части второй и части третьей ст. 161 УК РФ за счет дополнения альтернативно основными наказаниями в виде исправительных и обязательных работ; сокращения верхнего предела наказания в виде лишения свободы в ч. 3 ст. 161 УК РФ; повышения размера дополнительного наказания в виде штрафа в ч. 2 ст. 161 УК РФ; сокращения размера штрафа в санкции ч. 3 ст. 161 УК РФ;

Заключение

Проведенное исследование по проблеме уголовно-правовой ответственности за грабежи позволяет сформулировать следующие обобщающие выводы.

Анализ основных этапов истории формирования и становления уголовно-правовой ответственности за грабежи позволяет сделать вывод о том, что квалифицирующими признаками грабежа признавались: повторность, предварительный сговор группы лиц, проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (ч.2 ст.145 УК РФ). Особо квалифицирующие признаки грабежа, дифференцировавшие уголовную ответственность за открытое хищение чужого имущества, были закреплены в ч. 3 ст.145 УК 1960 г., это - крупный размер хищения, организованная группа и особо опасный рецидивист.

Данный подход в целом сохранен и в действующем уголовном законодательстве (ст. 161 УК РФ 1996 г.).

Современная уголовно-правовая политика в сфере установления пределов ответственности за преступления, непосредственно относящиеся к грабежам, идет по пути ужесточения наказаний за рассматриваемые преступные деяния.

Анализ уголовно-правовой квалификации за преступления, совершаемые в форме грабежей позволяет сделать вывод о том, что существующие санкции за грабеж серьезным образом ограничивают возможности индивидуализации наказания. В структуре наказаний за грабеж и на уровне законодательства, и на уровне правоприменения ведущее место занимает лишение свободы. Лицам, совершившим грабеж, часто назначается наказание в минимальных, согласно санкции, пределах лишения свободы либо близких к ним. Полагаем, это обусловлено несопоставимостью излишней строгости санкции и степени общественной опасности преступления. Одним из важнейших факторов относительно высокого процента краткосрочного лишения свободы в судебной практике является несбалансированность санкций, отсутствие в них альтернативных наказаний, невведение в действие таких наказаний, предусмотренных их системой (ст.44 УК РФ), как арест и ограничение свободы.

Суды редко принимают во внимание различного рода объективные и субъективные факторы, хотя и снижающие степень общественной опасности преступления и личности преступника, но не названные в ст.61 УК РФ, несмотря на то, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Исследовав вопросы дифференциации ответственности за грабеж в современном российском уголовном законодательстве, мы пришли к выводу о том, что многие возможности в этой сфере законодатель не использует. В связи с этим мы предлагаем внести ряд изменений в Уголовный кодекс РФ, которые будут способствовать дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за грабеж:

в ст. 161 УК РФ необходимо закрепить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»;

необходимо закрепить в ст. 161 УК РФ квалифицирующих признаков: «грабеж, совершенный из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», и «грабеж из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода», прежде всего, обосновывается необходимостью устранения коллизии в квалификации при перерастании кражи в грабеж;

целесообразно выделить в самостоятельный особо квалифицирующий признак грабежа «незаконное проникновение в жилище»;

дифференциация ответственности за грабеж возможна с помощью такого квалифицирующего признака, как совершение его в условиях стихийного или общественного бедствия;

дополнить ст.161 УК РФ в которой закрепить привилегированный состав преступления «грабеж, совершенный вследствие нужды», что будет способствовать дифференциации уголовной ответственности за данное преступление.

Список использованных источников

1.      Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ. от 05.02.2014. № 2-ФКЗ.// Собрание законодательства РФ. 03.03.2014. № 9. Ст. 851.

.        Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).// Российская газета. 10.12.1998.

.        Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015).// Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

.        Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.05.2015).// Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

.        Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015).// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

.        Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): [федер. закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ] (ред. от 06.04.2015, с изм. от 07.04.2015) // Собр. законодательства Российской Федерации от 29.01.1996, № 5, ст. 410.

.        Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): [федер. закон от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ] (ред. от 23.07.2013) // Собр. законодательства Российской Федерации от 03.12.2001, № 49, ст. 4552.

.        Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): [федер. закон от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ] (ред. от 05.05.2014) // Собр. законодательства Российской Федерации от 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.

.        Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 31.12.2014).// Собрание законодательства РФ, 16.12.1996, № 51. Ст. 5681.

.        Указ Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 (ред. от 30.04.2015) «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственных наградах Российской Федерации», «Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаках отличия Российской Федерации, медалях Российской Федерации, почетных званиях Российской Федерации, описаниями названных государственных наград Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации»).// Собрание законодательства РФ. 13.09.2010. № 37. Ст. 4643.

.        Агзамов И.М. Условное осуждение (проблемы правовой регламентации и исполнения). Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

.        Алиев Н.Т. Современный грабеж: Криминологические аспекты.// «Бизнес в законе» № 6. 2011.

.        Алишейхов Т.М. Уголовно-правовые и криминологические аспекты грабежа: дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2006.

.        Бойцов А.И. Преступления против собственности, СПб. 2012.

.        Бриллиантов А.В., Долженко Г.И., Желваков Э.Н., Пудовочкин Ю.Е. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный), в двух томах, том 2. М.: проспект. 2015.

.        Вакула М.М. Криминологическая характеристика и уголовноправовые меры противодейстивия грабежу: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.

.        Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2013.

.        Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.

.        Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет похищений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

.        Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Томск, 1999.

.        Журавлев М.П. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. М.: проспект. 2014.

.        Козаченко И.Я. Уголовная право. Особенная часть. Учебник для бакалавров. М.: Юрайт. 2014.

.        Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Л.А. Чекалин. М.: Норма. 2014.

.        Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Л.И. Бойко. Ростов н/Д., Феникс. 2012.

.        Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2010.

.        Комментарий к Уголовному кодексу РФ: в 2 т. Т. 2 / Под ред. О.Ф. Шишова. - М., Юрайт. 2013.

.        Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении // Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Юрайт 2012.

.        Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М, 2005.

.        Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (вид и характеристика). Монография. М.: проспект. 2015.

.        Мальцев B.B. Преступления против собственности: Лекция. М.: МВД России, 2009.

.        Меркушов А.Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. №4.

.        Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010.

.        Подройкина И.А. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт. 2014.

.        Прозументов Е.Л. К вопросу о предмете грабежа.//Журнал «Право» от 8 октября 2007 года.

.        Прохорова М.И. Некоторые особенности детерминации совершения грабежей и разбойных нападений // Российский следователь, 2005, №8, с.46-47.

.        Прохорова М.И. Предупреждения грабежей и разбоев: автореферат ... дис. канд. юрид. наук., М., 2006.

.        Савельева В. С. Квалификации преступлений. М.: Проспект. 2015.

.        Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и особенная части. Учебник для бакалавров. М.: Юрайт. 2014.

.        Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

.        Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., Приор.2011.

.        Тихомирова Л.В. Кражи, грабежи, разбойные нападения. Судебная практика по уголовным делам. М.: Тихомиров М.Ю. 2015.

.        Уголовное право России - курс лекций под. ред. Е.М. Кавешникова, Ростов-на-Дону, «Феникс», 2014.

.        Уголовное право России: практический курс, изд. 2-е переработанное и дополненное / под ред. Р.А. Адельханяна. М.: Волтерс Клувер, 2013.

.        Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под ред. A.II. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., Норма. 2013.

.        Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008.

.        Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Инфра-Норма, 2013.

.        Уголовный кодекс Латвийской Республики / Научи, ред. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; пер. с латыш. А.И. Лукашова. СПб., 2011.

.        Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2009. С. 262 - 263.

.        Чучаев А.И. Российское уголовное право. Учебник. М.: Инфра-М., Контракт. 2015.

.        Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., Питер. 2011.

.        Ярмолик В.И. Ответственность за имущественные хищения, сопряженные с насилием: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

.        Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».// Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2003.

.        Приговор Одинцовского городского суда по делу Мартынцева по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Дело № № 1-1041/2013 от 18 апреля 2013 года.//Государственная автоматизированная система «Правосудие».

.        Приговор Одинцовского городского суда по делу о грабеже. Дело № 1-864/2013.//Государственная правовая система «Правосудие».

.        Решение Волжского районного суда по Саратовской области от 5 мая 2012 года по делу № 1245/05/13.//Государственная автоматизированная система «Правосудие».

.        Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 9.

.        Архив УФСИН по Республике Мордовия. 2012.

.        Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 740п99 по делу Степанова) // Бюллетень Верховного Суда. 2011. № 8.

.        Приговор Одинцовского городского суда Московской области по делу №1-240/15 от 26.03..2015.//Государственная автоматизированная система «Правосудие».

Приложение А

Статистика совершения преступлений, связанных с незаконным хищением чужого имущества, в том числе грабежей за период с 2010 по 2013 годы (тыс.)

Рис. 1

Приложение Б

Схема расследования грабежей и разбоев

Рис. 2