Природное, или естественное, человеческое начало осуществляется само по себе. Наоборот, сверхъестественное, надприродное в человеке никак не может считаться осуществленным, итоговым -- он всегда в стремлении к бытию, в жизненном проекте. Это и есть наше подлинное бытие, наша личность, наше «Я» [18].
Можно также привести известные слова прп. Макария Великого: «А ты создан по образу и подобию Божию, потому что как Бог свободен и творит, что хочет... так свободен и ты» [10]. Человек, сотворенный Богом метафизически свободным, может свободно выбрать не только самое вкусное из менее вкусного, или более удобное из менее удобного, ибо этот выбор будет определяться его физиологией, природой, но и вообще отказаться, например, от той же пищи ради принципа или идеи. Человек может свободно определять образ бытия своей природы вплоть до принесения себя в жертву по нравственным соображениям.
В связи с этим, конечно, закономерен вопрос: как можно оцифровать то, что трансцендентно миру объектов? И возможен ли алгоритм метафизической свободы? Поэтому создание виртуально-цифрового человека представляется невозможным по причине субъектной трансцендентности человека его собственной природе.
Нано-киборгизированный человек может появиться в результате конвергенции медицинских и нанотехнологий, вместе с робототехникой. Тело нано-киборгизированного человека будет представлять симбиотическое единство природного и технологического, как на обычном, так и на нано-уровне. В результате произойдет функциональная деконструкция человеческой телесности, в ходе которой будет утрачена унифицированная модель репрезентации человеческого. А это, в конечном счете, создаст проблему родовой самоидентификации [3, с. 49].
Все это, по мере развития технологий, может порождать новые слои проблем как социального и культурного, так и личностно-экзистенциального порядка, потребует переоценки человеческих ценностей и формирования новых моделей поведения в социуме.
В какой-то степени мы уже сегодня сталкиваемся с этими проблемами в связи бурным развитием информационных технологий. Хотя сегодня информационные технологии еще и не интегрированы в человеческую телесность, однако новому поколению уже сложно представить свою жизнь без смартфона в руках.
Впрочем, думается, что постепенное углубление уровня киборгизации человека породит не больше вопросов, чем сегодня. Главной особенностью нано-киборгизированного человека является то, что им не рождаются, т. е. возможные технологические интервенции в природу конкретного человека не могут воспроизводиться, а поэтому не могут стать и общим природным свойством будущих поколений, что снимает остроту вопроса в отношении к подобным перспективам усовершенствования естественного состояния человеческой природы в ее динамике от рождения к смерти.
Как представляется, наиболее близко к реальной возможности реконструирования человеческой природы научно-технический прогресс подошел в области применения генной инженерии и вспомогательных репродуктивных технологий, которые являются своеобразным «ключом», открывающим дверь для трансгуманистических преобразований человека. Потому что переформатирование человеческой природы с помощью редактирования генома человека неизбежно требует создания человеческих эмбрионов «in vitro».
Всего три года прошло с первых, не очень удачных, попыток модифицирования генома эмбриона человека в Китае в 2015 г. [19] и до рождения в 2018 г. первых генетически модифицированных девочек-близнецов Наны и Лулу [1].
Китайский ученый Хэ Цзянькуй внес мутации в гены человеческих эмбрионов, в результате которых родившиеся девочки-близнецы Нана и Лулу несут ДНК, препятствующую заражению вирусом иммунодефицита человека. Следует подчеркнуть, что он изменил геном совершенно здорового эмбриона, и поэтому это была не лечебная процедура, а именно модификация генома человека с целью придания ему новых природных свойств.
Развитие антропогенетики, как мы видим, уже сейчас позволяет вмешиваться в генетический код, что рано или поздно приведет к различным изменениям в человеческой природе.
Создается возможность генного программирования качеств человека через изменение структуры его ДНК, в ходе чего планируется исключение «вредных» генов и добавление «полезных». В итоге предполагается, что человек избавится от большинства врожденных заболеваний и «вредных» предрасположенностей; значительно увеличится продолжительность жизни; станет возможным на генном уровне биологически регенерировать и изменять свои гены, оказывая прямое влияние на общую морфологию, физиологию, обмен веществ и даже психологические особенности человека [3, c. 47].
Длительное исследование, предпринятое Томасом Бушаром с группой сотрудников в Миннесотском университете, которые наблюдали за 350 парами однояйцевых близнецов, разлученных в раннем детстве, и с помощью тестирования и других принятых в психологии методик изучали корреляцию различных черт характера между ними, позволило прийти к общему выводу: наследственность оказывает более сильное влияние на формирование характера ребенка, чем среда и воспитание. Было найдено, например, что стремление к лидерству на 61% определяется наследственностью, традиционализм или радикализм -- на 60%, уязвимость стрессами, самоуглубленность и обидчивость -- каждая из этих черт на 55%, оптимизм и жизнерадостность -- на 54%, тенденция избегать неприятностей, риска -- на 51%, агрессивность -- на 48%, стремление к успеху -- на 46%, самоконтроль -- на 43%, потребность в общении -- на 33% [2, c. 2].
Две другие программы, Луисвилльское исследование близнецов (Wilson, 1983) и Колорадский проект усыновления (Plomin, Pederson, McClearn, Ncsselroade & Bergeman, 1988), указывают не только на существенное влияние наследственности на коэффициент интеллектуальности, но и на то, что генетический вклад в коэффициент интеллектуальности с возрастом существенно увеличивается [5].
Следовательно, характерологические тенденции могут считаться наследственными, фундаментальными факторами личностных особенностей.
Они изначально мотивируют, ориентируют организацию поведения в направлении определенного, специфического стиля осуществления базовых потребностей и любых прижизненных стремлений и целей в широких классах жизненных ситуаций. Стиль такого метаориентирования и реагирования вызревает к 15-16 годам и затем сохраняется устойчивым в течение всей жизни, обеспечивая кросс-ситуативное постоянство поведения [11, c. 18].
Основоположник философской антропологии Макс Шелер пишет, что «всякий “подлинно человеческий акт” изначально “двойственен”: одновременно духовен и инстинктивен... Каждый феномен человеческой жизни... единство инстинктивно-витальных и культурно-духовных начал.» [4, с. 397].
Таким образом, как утверждает современная психология, характерологические тенденции «генетически заданы как уже имеющиеся, но малоактивные побуждения, эмоции и поведение. Чаще они функционируют в скрытом, слабо выраженном, неосознаваемом виде» [11, с. 20-21].
Следовательно, генная инженерия дополнительно к существующим медийным инструментам воздействия на сознание и нравственность людей потенциально открывает новые возможности для формирования человека будущего, в рамках «свободной рыночной эволюции», с генетически заданными не только физиологическими и психологическими параметрами, но и характерологическими тенденциями.
Но, спрашивается, какие черты характера будут генетически программироваться? Смирение, кротость, честность, щедрость, верность или стремление к лидерству, успеху, амбициозность, приспособляемость, самоконтроль и т. д.? Ведь уже сейчас вспомогательные репродуктивные технологии стали выгодным бизнесом. Репродуктивные клиники в конкурентной борьбе за клиента ищут способы повысить качество не только своих медицинских услуг, но и качество предлагаемого товара, которым в данном случае являются дети. Уже сегодня большинство репродуктивных клиник предлагает подбор доноров мужских и женских гамет по определенным физиологическим качествам, а также генодиагностику по десяткам позиций и пренатальный скрининг [7].
Перспективы генной инженерии актуализируют целый ряд биоэтических проблем.
Это, во-первых, отношение к человеческому эмбриону как к расходному материалу. Понятие «избыточные эмбрионы» уже вошло в понятийный аппарат репродуктологов.
Во-вторых, выбор генетических характеристик ребенка нарушает его право на автономность и целостность.
Юрген Хабермас справедливо замечает:
Планирующее программу лицо в одностороннем порядке, не подчиняясь никакому обоснованному консенсусу, распоряжается генофондом другого человека, по-патерналистски задавая в отношении зависимой от него личности направление развития, релевантное на протяжении всей истории ее жизни. Зависимая личность может интерпретировать намерение «программиста», но ревизовать его или сделать его недейственным она не в состоянии. Любая личность, независимо от того, является ли она генетически запрограммированной или нет, может отныне рассматривать строение своего генома как следствие некоего с ее точки зрения предосудительного действия либо бездействия. Взрослеющая личность может призвать своего дизайнера к ответу и потребовать от него объяснения, почему тот, решив наделить ее математическими способностями, совершенно отказал ей в способности добиваться высоких спортивных успехов или в музыкальной одаренности... [16]
В-третьих, генная инженерия подразумевает «утилитарно-инструментальное отношение к ребенку как к товару» [12, с. 56] и формирование рынка «дизайнерских эмбрионов».
В-четвертых, генная инженерия изменяет всю наследственную линию человека. Как сам «дизайнерский ребенок», так и его будущие потомки будут генетически модифицированными.
В-пятых, генная инженерия представляет из себя скрытую форму евгеники, которая приведет к девальвации человеческого достоинства и потере равной ценности всех людей. Что, в свою очередь, может привести к дискриминации обычных, не модифицированных людей.
И, наконец, нельзя не видеть, что применение подобных технологий тождественно «высоко рискованным медицинским экспериментам над человеком» [12, с. 56].
Существует также большая опасность, что вмешательство в геном человека приведет «к угрозе трансформации не только человеческой телесности. но и черт личности, особенностей ее индивидуального сознания, ее эмоционального строя, духовного мира» [12, с. 74-75].
Как пишет Хабермас, «надежды некоторых генетиков на то, что эволюция вскоре может оказаться в их руках, сотрясают категориальное различие между субъективным и объективным» [16]. Поэтому достижения научно-технического прогресса в области генной инженерии, обещающие человеку небывалые возможности преобразования окружающего мира и свободу от собственных биологических ограничений, на самом деле низводят человека до статуса объекта, который может быть спроектирован и сформирован по желанию третьих лиц.
Технически покоренная природа вновь включает в себя человека, который прежде, пребывая в технике, противостоял ей как господин. Вместе с вмешательством в геном человека господство над природой оборачивается актом покорения человеком самого себя [16].
«Триумф» человеческой мысли в достижениях научно-технического прогресса, стремление усовершенствовать человеческую природу, одновременно низводит человека в положение «устаревшего», и вводит его в пагубный круг перманентного усовершенствования, в конце которого он рискует вообще потерять понимание «человеческого».
трансгуманистический киборгизированный генный инженерия
Литература
1. Алексенко А. Прогресс невежества: зачем китайцы отредактировали Нану и Лулу? // Сноб Медиа: клуб, сайт, журнал. 2018. 28 ноября.
2. Бушар Т.Е. Источники психологических различий: Миннесотское исследование близнецов, воспитывающихся порознь: реферат: Ж., 95. // Психология. -- 1991. -- № 10.
3. Глобальное будущее 2045: Антропологический кризис. Конвергентные технологии. Трансгуманистические проекты: Материалы Первой Всероссийской конференции, Белгород, 2013 г. / под ред. Д.И. Дубровского, С.М. Климовой. -- М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2014.
4. Давыдов Ю.Н. Современная западная социология: словарь. -- М.: Политиздат, 1990.
5. Детство идеальное и настоящее: сборник работ современных западных ученых / отв. ред. Е.Р. Слободская. -- Новосибирск: Сибирский хронограф, 1994. -- Ч. 2. -- С. 71-109.
6. Кант И. Соч.: в 6 т. -- М.: Мысль, 1964. -- Т. 3.
7. Клиника репродукции и генетики NEXT GENERATION CLINIC в Петербурге: сайт / ООО «Василеостровская клиника репродукции». 2014.
8. Лосский В.Н. Богословское понятие человеческой личности // Онлайн библиотека сайта «Православие и мир». 2011.
9. Лосский В.Н. Догматическое богословие. Образ и подобие // Образовательный портал «Слово».
10. Макарий Египетский, прп. Духовные беседы. Беседа 15 // Библиотека Якова Кротова.
11. Мотков О.И. Как устроена личность. -- М.: РГГУ, 2005.
12. Понкин И.В., Понкина А.А. Производство дизайнерских эмбрионов. Правовой и биоэтический аспекты // Акушерство. Гинекология. Репродукция. -- 2017. -- № 3.
13. С момента первого в мире ЭКО родилось более 8 миллионов детей «из пробирки» // Вести. Медицина: сайт. 2018. 4 июля.
14. Труфанова Е.О. Я как реальность и как конструкция // Вопросы философии. -- 2017. -- № 8. -- С. 100-112.
15. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. -- М.: Касталь, 1996.
16. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы / пер. с нем. -- М.: Весь Мир, 2002.