В данном пункте следует снова обратиться к теории расширенного фенотипа Р. Докинза. С позиции данной теории отдельная особь не имеет практически никакого эволюционного смысла, приспосабливается не особь, а ген, более того - генотип. Значимость выживания отдельной особи тем более ставится под сомнение, чем чаще встречаются примеры самопожертвования, "альтруизма", которые распространены в человеческих сообществах. Тут все и встает на свои места, если принять точку зрения, согласно которой эволюционирует не особь, не группа, а именно генотип.
Человек, являясь существом не только биологическим, но и социальным, своим выживанием во многом обязан развитым средствам коммуникации. Именно достижение взаимопонимания, являлось одним из ключевых факторов в выживании не просто отдельных индивидов, но и всех человеческих сообществ, и, прежде всего, их генотипа. С одной стороны, интерсубъективность смысла, взаимопонимание людей в коммуникации является тем фактором, который создает селективное давление, то есть, отбор не просто индивидов способных к пониманию, но групп, способных к взаимопониманию. Выживают не конкретные особи, но группы, в которых наиболее развиты механизмы достижения взаимопонимания и интерактивная координация действий. Естественно, что члены данных групп, имея схожий генотип, в большей мере склонны к пониманию, но это вовсе не означает, что понимается ими некий универсальный, абсолютный смысл. Скорее, индивидом понимается смысл, программы действий, не выходящие за рамки того генотипа, который производит фенотипические средства для его воспроизведения. Люди постольку достигают взаимопонимания, поскольку в данном процессе мемы обеспечивают целостность социально-коммуникативных систем. Вирусная природа мема толкает его сохранять жесткость своей структуры, своего кода, при переходе от одного носителя к другому (так как мемы также проходят отбор). Человек лишь постольку обладает определенными антропо-языковыми структурами, поскольку его генотип коэволюционирует с мэмами.
Таким образом, получена аргументация, достаточная, для того чтобы преодолеть проблему "антропо-языковых инвариантов" (в рамках теории Н. Хомского) при представлении систем смысловой коммуникации. В ходе эволюции закрытых социально-коммуникативных систем, в них вырабатываются собственные смысловые структуры. Не существует универсальных смысловых конструкций, понятных для любого мыслящего существа. Смысловые конструкции, мэмы, символы, являясь продуктом естественного процесса эволюции, формируют замкнутую семиотическую структуру. Условием осуществления данных структур может выступать все, что способно к ее эффективному воспроизводству. Другими словами, эволюция мемов вовсе не требует для своего обеспечения конкретных инвариантных условий, в частности множества человеческих организмов с конкретной структурой мозга. Сам человеческий организм претерпел колоссальные изменения именно в связи с селективным давлением (оказываемым мемами) в ходе эволюции, мемы сами подстраивали дикого "примата" под себя в ходе миллионов лет. То, что станет их носителем в будущем, определяет не воля отдельных индивидов, а продолжающийся процесс селекции, и искусственные акторы могут выступить в нем достойными конкурентами человеческому виду. "Для данных на дискете компьютер - такой же рай, как ядро клетки для ДНК. Компьютер, его диск и устройства ввода созданы чрезвычайно похожими на мозг. Как и молекулы ДНК, биты на магнитном носителе "не хотят" в буквальном смысле этого слова быть скопированными. Тем не менее вы можете написать компьютерную программу, которая будет копировать сама себя, и не только в памяти одного компьютера, но сумеет проникнуть и в другие. Компьютеры так хорошо приспособлены для копирования битов и так добросовестно повинуются инструкциям, содержащимся в этих битах, что представляют собой легкую мишень для самореплицирующихся программ. Читатель, знакомый с теорией эгоистичных генов и мемов, очевидно, уже понял, что нынешние компьютеры с их беспорядочным обменом дискетами и электронной почтой просто напрашиваются на неприятности. В нынешней эпидемии компьютерных вирусов удивительно только то, что она началась сравнительно поздно" [18].
Таким образом, были получены ответы на главные вопросы данного исследования. При соответствующих условиях виртуальную социальную коммуникацию (ситуацию коммуникации с искусственным актором) действительно можно считать полноценной формой смыслового общения. Существуют определенные теоретические основания считать, что антропологические "инварианты" не являются обязательным условием эволюции социально-коммуникативных систем. Существует определенная вероятность существования систем смысловой коммуникации вне рамок человеческих социальных систем.
В результате исследования, был выделены теоретические основания, согласно которым системы смысловой коммуникации представляют собой явление, выходящее принципиально не ограниченное рамкками социальной коммуникации людей. Возникновение систем виртуальной коммуникации с искусственными акторами может стать не продуктом направленной активности отдельных индивидов, но стихийным, неуправляемым процессом, в основе которого лежат некие скрытые закономерности. Данные закономерности выходят за рамки эволюции известных биологических видов и укладываются в некий процесс становления систем смысловой коммуникации, то, что можно назвать эволюцией мемов.
Библиография
1. Леушкин, Р.В. Виртуальная социальная коммуникация: онтологический ракурс исследования // Фундаментальные исследования,-2014.-№ 9 (часть 6),-С. 1374-1377.
2. Park, S. Social responses to virtual humans: The effect of human-like characteristics: A Dissertation for the degree of Ph.D; Georgia Institute of Technology. - Atlanta,-2009. - 88 p.
3. Loebner, H. What is the Loebner Prize? [Электронный ресурс] Home Page of The Loebner Prize in Artificial Intelligence" The First Turing Test" [офиц. сайт] URL: http://www.loebner.net/Prizef/loebner-prize.html (дата обращения: 07.06.14).
4. Searle, J. Chinese Room Argument // The MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences. - MIT Press,-2001. - P. 115-116.
5. Серль, Дж. Разум мозга - компьютерная программа? // ALT-FUTURE [электронный ресурс], режим доступа: http://alt-future.narod.ru/Ai/sciam1.html, (дата обращения 02.08.2016).
6. Леушкин Р.В.. Виртуальная социальная коммуникация: трансцендентальность или трансгрессия? // Философия и культура.-2015.-№ 9.-C. 1346-1353.
7. Черчленд, П.М., Черчленд П.С. Искусственный интеллект: Может ли машина мыслить? // ALT-FUTURE [электронный ресурс], режим доступа: http://alt-future.narod.ru/Ai/sciam1.html, (дата обращения 02.08.2016).
8. Докинз, Р. Расширенный фенотип. Длинная рука гена.-М.: Астрель, 2010. - 512 с.
9. Гринин, Л.Е., Марков, А.В., Коротаев, А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе.-М.: УРСС, 2009.-246 с.
10. Лотман Ю.М. Семиосфера. - С.-Петербург: "Искусство--СПБ", 2000. - 704 с.
11. Мерло-Понти М.Феноменология восприятия. 1945.-СПб: "Ювента" "Наука", 1999.-605с.
12. Hermans, H. J. M., Kempen, H. J. G., & Van Loon, R. J. P. The dialogical self: Beyond individualism and rationalism. // American Psychologist-1992,-Vol 47,-pp 23-33.
13. Панов Е.Н. Знаки, символы, языки: Коммуникация в царстве животных и в мире людей.-М.: "ЛИБРОКОМ". 2011.-504 с.
14. Матурана, У. Древо познания: Биологические корни человеческого понимания.-М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 224 с.
15. Анджеевский Б. Иммануил Кант и вопросы коммуникативного конструктивизма. // Кантовский сборник. БФУ им. Канта.-2015.-№1.-C. 17-25.
16. Lorenz, K. Kant's Lehre vom apriorichen im Lichte gegenwartiger Biologie. // Blatter fur Deutsche Philosophie,-1941, 15,-S. 94-125.
17. Hoffman D. D. Visual Intelligence: How We Create What We See.-N.Y.: "W.W. Norton & Company". 2000.-P. 320.
18. Dawkins, R., Viruses of the Mind // "Skeptically" [электронный ресурс], режим доступа: http://www.skeptically.org/againstreligion/id7.html (дата обращения 3.08.2016).
19. Леушкин Р.В. Трансгрессивность виртуальной коммуникации // Социодинамика. - 2015. - 11. - C. 158 - 167. DOI: 10.7256/2409-7144.2015.11.16601. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_16601.html
20. Леушкин Р.В. Виртуальная социальная коммуникация: трансцендентальность или трансгрессия? // Философия и культура. - 2015. - 9. - C. 1346 - 1353. DOI: 10.7256/1999-2793.2015.9.15786.
21. И.В. Деклерк Натуралистические концепци социально-коммуникативной общности // Философия и культура. - 2011. - 7. - C. 43 - 49.
22. Киреева Н.В. Социальное интегрирование и интегрированный социум: интеграция как процесс и структура // Философия и культура. - 2014. - 5. - C. 651 - 665. DOI: 10.7256/1999-2793.2014.5.10931.
23. Маслов В.М. Постчеловеческое как парадигма современной культуры // Философия и культура. - 2013. - 11. - C. 1523 - 1531. DOI: 10.7256/1999-2793.2013.11.10005.