Это не значит, что корпоративизм оказался полностью замещен плюрализмом, так как ряд важных элементов корпоративистского механизма согласования интересов сохраняются, особенно в тех странах, где корпоративизм является давней частью политической традиции. Однако новый виток развития политических систем в условиях неолиберализма и, как следствие, дробление систем групп интересов, повышение значимости частных интересов при принятии решений, индивидуализация политики, привели к тому, что “золотой век” корпоративизма остался в прошлом. Для Западной Европы это означает фундаментальный сдвиг в развитии всей системы представительства интересов. Снижение роли корпоративизма неизбежно сказывается на роли традиционных центристских политических партий, для которых корпоративные структуры были важнейшей институциональной опорой. Усиление плюрализма означает, что отношения между организованными группами и государством становятся более хаотичными и в меньшей степени подчиняются четким нормам. Развитие лоббизма англо-американского типа также является прямым следствием. Это ставит перед государствами задачу быстрого реагирования на изменяющееся политическое пространство и необходимость регулирования новых типов взаимоотношений между группами интересов и властью. Для научного сообщества это означает необходимость разработки новых концепций, которые могли бы с большей точностью описывать те трансформации, которые переживает корпоративизм в его нынешнем состоянии.
корпоративизм европа западный трансформация
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Осипова Н.Г. Социально-философские основы (теоретическое ядро) классического либерализма // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2015. № 4.
Павроз А.В. Корпоративизм: истоки, эволюция, современное состояние // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2009. № 4.
Салмин М.С. Неокорпоративизм в странах Запада // Полития. 2005. № 3.
Челищев В.И. Либерализм -- неолиберализм -- рыночный фундаментализм: от концепции свободы к тоталитарной догме (Окончание) // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2016. № 1.
Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. № 2.
REFERENCES
Almond G. Corporatism, pluralism, and professional memory // World Politics. 1983. Vol. 35. N 2.
Bacarro L. What is dead and what is alive in the theory of corporatism? // British Journal of Industrial Relations. 2003. Vol. 41. Iss. 4.
Burns T., Carson M. European Union neo-corporatist, and pluralist governance arrangements: lobbying and policy-making patterns in a comparative perspective // International Journal of Regulation and Governance. 2002. N 2 (2).
Capling A. Corporatism // Encyclopedia of Democratic Thought / Ed. by P. Clarke, J. Foweraker. L.; N.Y., 2001.
Cawson A. Organized Interests and the State. Studies in Mesocorporatism. L., 1985.
Chelischev V.I. Liberalizm -- neoliberalizm -- rynochnyj fundamentalizm: ot koncepcii svobody k totalitarnoj dogme (okonchanie) [Liberalism -- neoliberalism -- market fundamentalism: from the concept of freedom to totalitarian dogma (ending)] // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 18. Sociologiya i politologiya [Moscow University Bulletin. Series 18. Sociology and Political Science]. 2016. N 1 (in Russian).
Costa Pinto A. Corporatism and fascism: the corporatist wave in Europe. L.; N.Y., 2017.
Lehmbruch G. Liberal corporatism and party government // Trends towards Corporatist Intermediation / Ed. by P Schmitter, G. Lehmbruch. L., 1979.
Mailand M. Dynamic neo-corporatism -- regulating work and welfare in Denmark // Transfer: European Review of Labour and Research. 2006. N 12 (3).
Meenan J. Corporatism in Italy // The Irish Monthly. 1936. Vol. 64. N 762.
Morck R., Yeung B. Corporatism and the ghost of the third way // Capitalism and Society. 2010. N 5 (3).
Noto S. Beyond the business cycle and socialism: the late Schumpeter's corporatist view. SSRN. 2008. URL: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1261910 (accessed: 15.05.2019).
Osipova N.G. Social'no-filosofskie osnovy (teoreticheskoe yadro) klassicheskogo liberalizma [Socio-philosophical foundations (theoretical core) of classical liberalism] //
Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 18. Sociologiya i politologiya [Moscow University Bulletin. Series 18. Sociology and Political Science]. 2015. N 4 (in Russian).
Pavroz A.V. Korporativizm: istoki, evolyuciya, sovremennoe sostoyanie [Corporatism: origins, evolution, current state] // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 18. Sociologiya i politologiya [Moscow University Bulletin. Series 18. Sociology and Political Science]. 2009. N 4 (in Russian).
Rommetvedt H., Thesen G., Christiansen P.M., N0rgaard A.S. Coping with corporatism in decline and the revival of parliament. Interest group lobbyism in Denmark and Norway, 1980-2005 // Comparative Political Studies. 2013. Vol. 46. Iss. 4.
Salmin M.S. Neokorporativizm v stranah Zapada [Neocorporatism in Western countries] // Politiya. 2005. N 3 (in Russian).
Schmitter F. Neokorporativizm [Neocorporatism] // Polis. 1997. N 2 (in Russian).
Schmitter P., Grote J. The Renaissance of national corporatism: unintended side- effect of European Economic and Monetary Union or calculated response to the absence of European social policy? // Transfer: European Review of Labour and Research. 1999. Vol. 5. Iss. 1-2.
Streeck W., Schitter P. From national corporatism to transnational pluralism: organized interests in the single European market // Politics & Society. 1991. Vol. 19. Iss. 2.
Visser J., Hemerijck A. “A Dutch Miracle” -- job growth, welfare reform and corporatism in the Netherlands. Amsterdam, 1997.