Типичные следственные ситуации и тактические рекомендации для проведения процессуальных действий на последующем этапе расследования преступлений, связанных с дорожно- транспортными происшествиями
Андрей Леонидович Пермяков
Аннотация
Автомобильные перевозки играют немаловажную роль почти во всех сферах общественной жизни. С каждым годом количество автотранспорта на дорогах становится все больше, и это закономерно оказывает негативное влияние на состояние безопасности отношений, складывающихся в этой области. Меры по улучшению состояния правопорядка в сфере эксплуатации автотранспортных средств и дорожного движения могут носить различный характер, включая криминалистическое обеспечение, главной целью которого является также борьба с преступными проявлениями в данной сфере общественной жизни. Совершенствованию деятельности по раскрытию и расследованию дорожно-транспортных происшествий этого посвящена настоящая статья. Основным предметом исследования в ней выбраны закономерности механизма преступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации автомобильного транспорта, а также деятельность следователя и других лиц, непосредственно участвующих в расследовании такого рода преступлений. При этом особое внимание обращено на последующий этап расследования, который изучен в меньшей степени, чем начальный этап и стадия возбуждения уголовного дела по признакам преступлений данной категории.
Ключевые слова: расследование преступлений, последующий этап расследования преступления, дорожно-транспортное происшествие, доказательства, осмотр места происшествия, взаимодействие с подразделениями ГИБДД, поводы к возбуждению уголовного дела.
Abstract
TYPICAL INVESTIGATIVE SITUATIONS AND TACTICAL RECOMMENDATIONS FOR PROCEEDING AT A LATER STAGE OF THE INVESTIGATION OF TRAFFIC-RELATED OFFENCES
Andrey L. Permyakov
Road transport occupies an important role in almost all spheres of public life. Every year, the number of vehicles on the roads is becoming more and more, and this naturally has a negative impact on the safety of relations developing in this area. Measures to improve the rule of law in the field of motor vehicles and road traffic can be of various nature, including forensic support, the main purpose of which is also to combat criminal manifestations in this area of public life. Improving the disclosure and investigation of road accidents this article is devoted to improving this. The main subject of the study is the laws of the mechanism of crimes related to violations of traffic rules and the operation of road transport, as well as the activities of the investigator and other persons directly involved in the investigation of such crimes. At the same time, special attention is paid to the subsequent stage of the investigation, which is studied to a lesser extent than the initial stage and the stage of initiating criminal proceedings on the grounds of crimes of this category.
Keywords: crime investigation, subsequent stage of crime investigation, traffic accident, evidence, scene inspection, interaction with traffic police units, reasons to initiate criminal proceedings.
Введение
Не существует общего мнения о границе между начальным и последующими этапами расследования. Многие авторы привязывают начало последующего этапа расследования к моменту предъявления обвинения. Безусловно, в аргументации такого мнения присутствуют вполне справедливые доводы, однако на практике очень часто можно встретить уголовные дела, в которых между вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого и окончанием расследования не проводятся никакие следственные действия, кроме, разумеется, допроса обвиняемого, что относится к процедуре предъявления обвинения. Следователи иногда предъявляют обвинение в конце расследования перед самым объявлением об окончании производства следственных действий по уголовному делу и ознакомлением с его материалами. В таком случае времени для последующего этапа расследования не остается, и говорить об условном делении процесса расследования на этапы по такому принципу не будет иметь смысла.
Думается, более правильно видеть начало последующего этапа расследования после проведения всех неотложных следственных действий, Такой тезис также можно подвергнуть критике уже потому, что, несмотря, на присутствие в тексте закона такого термина, как неотложные следственные действия, определения этому понятию или более-менее четкие критерии отнесения следственных действий к неотложным нормативно не закреплены, а, значит, подобная оценка имеет во многом субъективный характер. Автор настоящей статьи в своих рассуждениях склоняется к тому, что неотложное следственное действие должно обладать определенным признаком. Суть его заключается в том, что результатом такого следственного действия является получение доказательств, подтверждающих (или опровергающих) обстоятельства, указывающие на обязательные признаки состава преступления и прямой причастности лица к совершению расследуемого преступления. К этому можно также добавить признак, схожий с признаком, которым обладают следственные действия, проводимые в случаях, не терпящих отлагательства, т. е. при наличии угрозы утраты доказательства в случае промедления с проведением.
Основная часть
Так, первоначальный этап расследования будет заканчиваться тогда, когда у следствия появляется подтвержденное доказательствами представление о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности, после того, как получены доказательства, позволяющие судить о том, что вина подозреваемого доказана, а минимальный объем доказательств, дающих уверенность в присутствии события и наличии состава преступления, собран. Следственные действия, проводимые после этого, должны подтвердить, закрепить доказанность или уточнить некритичные обстоятельства. Результат их уже не сможет существенно повлиять на степень доказанности вины подследственного и квалификацию расследуемого преступления. Граница между первоначальным и последующим этапами в таком случае будет менее четкая, чем при другом подходе по причине субъективного характера оценки условий наступления этого момента. В оправдание данного недостатка можно сказать, что определение момента возникновения необходимости предъявления обвинения также носит субъективный характер, т. к. определяется следователем самостоятельно, на основании своего убеждения.
При таком подходе можно выделить 3 вида следственных ситуаций, возникающих на последующем этапе расследования:
лицо, попадающее под подозрение, или подозреваемый полностью признает себя виновным и готов содействовать расследованию (условно бесконфликтная ситуация);
лицо не признает себя виновным или признает виновным частично (конфликтная);
лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено. автотранспортный расследование дорожный
Если сложилась первая ситуация, то в таком случае следствию крайне важно, не теряя время и не откладывая на потом, закрепить раскаяние подозреваемого максимально возможным числом доказательств в уголовном деле. Для этого существует ряд инструментов, предоставляемых уголовно-процессуальным законом.
Прежде всего, это, конечно, допрос. Необходимо подробнейшим образом и с доскональным соблюдением всех процессуальных правил и норм допросить подозреваемого, описывая обстоятельства случившегося до мельчайших подробностей. В процессе проведения допроса следует сразу для себя определить те обстоятельства, подробности которых возможно проверить проведением других следственных действий. Подтверждение их косвенным образом будет убеждать в достоверности полученных показаний. Обстоятельства, которые невозможно проверить другими следственными действиями, имеют еще большее значение. Всегда остается вероятность того, что допрашиваемый откажется от своих показаний, изменит их и вообще перестанет идти на сотрудничество в дальнейшем.
Вторым по значимости следственным действием в такой ситуации является проведение проверки показаний на месте. В ходе его проведения подозреваемый на месте подтверждает свою осведомленность об обстоятельствах, выявленных и закрепленных в результатах других следственных действий. При этом, кроме проверки установленных данных, при проведении такого следственного действия возможно установление новых сведений. Это значение данного следственного действия законом поставлено на первое место. Воспринимая визуально обстановку, человек может вспомнить подробности, которые он забыл или упустил при проведении допроса.
Вначале подозреваемый, показания которого проверяются и уточняются, самостоятельно показывает место, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -- ДТП), приводит туда других участников следственного действия. После этого, в зависимости от показанных им при допросе обстоятельств, у него можно спросить направления движения транспортных средств и других участников ДТП, место расположения пострадавшего после автокатастрофы, каким образом изменилась обстановка к настоящему времени, где и что делал он на месте происшествия, а также где и какие действия выполняли другие лица, оказавшиеся там, каким образом развивался во времени механизм аварии. Если виновник аварии принимал меры к сокрытию следов преступления, то круг вопросов существенно расширяется, и на месте выясняется его идеально-следовая картина, отражающая такое противодействующее поведение. Особое внимание при этом следует обратить на поиск новых предметов и следов, которые не были обнаружены при проведении осмотра места аварии, до того, как были получены подробности произошедшего от лица, показания которого проверяются. Так, возможно обнаружить, например, выброшенные после аварии окурки, тряпку, которой стирались следы крови, следы в направлении ухода подозреваемого с места аварии, новые потенциальные свидетели или обстоятельства, указывающие на них.
В некоторых случаях бывает полезным для результатов расследования обратиться к представителям средств массовой информации, что может дать следователю дополнительные идеальные следы очевидцев происшествия или посткриминального поведения нарушителя. Кроме того, на последующем этапе расследования традиционно принимаются дополнительные меры по сбору характеризующего материала, документов, указывающих на наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимаются меры по устранению выявленных причин и условий совершения преступления.
Сталкиваясь с ситуацией, когда подозреваемый признает вину и дает признательные показания, следователь в погоне за дополнительными изобличающими обстоятельствами рискует не разглядеть признаков самооговора. Такая форма оказания противодействия, а речь в таком случае будет идти именно о противодействии [1, с. 137--145], может быть использована по разным мотивам. Это может быть родственная близость берущего на себя вину лица к истинному преступнику, может быть корыстная заинтересованность и пр. В целях исключения негативных последствий такого противодействия следует не закрывать глаза даже на мельчайшие несоответствия собираемых доказательств. Логическое несовпадение в мелочах может оказаться в действительности не исключением, а истинным правилом.
Если привлекаемое к уголовной ответственности лицо не признаёт свою вину, то им, как правило, выдвигается какая-либо версия о случившемся [2, с. 78]. Такими версиями могут быть самые разные варианты заведомо недостоверного описания обстоятельств, среди которых чаще всего при расследовании преступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, следствие сталкивается со следующими:
За рулем автомобиля находился другой человек, а сам фактический виновник ДТП находился в другом месте.
Управление автомобиля осуществляло другое лицо, а виновный находился на пассажирском сиденье.
Транспортное средство было похищено или угнано.
Если следователь столкнулся с выдвижением со стороны защиты одной из таких версий, то их, безусловно, следует проверить и, в случае неподтверждения, собрать опровергающие доказательства, которые должны согласовываться между собой и с уже собранными по делу доказательствами, взаимно дополнять друг друга и не противоречить друг другу. Такого рода система собранных доказательств является наиболее убедительной формой преодоления такого противодействия.
Заявленное в таких случаях алиби проверяется, производятся допросы лиц, окружающих того, кто представил оправдывающую версию, обо всех известных им обстоятельствах расследуемого ДТП, а также о подробностях, связанных с алиби, проверяются данные мобильных телефонов, привязка их к секторам базовых станций в определенный период времени, принимаются все возможные меры к установлению дополнительных очевидцев, производятся их допросы. В таких ситуациях, как правило, не обходится без проведения очных ставок и опознаний. Исключительная важность результатов проведения их требует дополнительной фиксации с использованием технических средств [3, с. 41--48].
Вероятность осуществления управления транспортным средством другим лицом также требует проведения целого комплекса проверочных мероприятий, который начинается с получения от подозреваемого максимально подробных показаний о характере и подробностях передачи управления другому лицу. Выясняются данные этого лица, что их связывает с владельцем автомобиля. Одним из эффективных приемов здесь может быть получение максимального количества подробностей от допрашиваемого, которые потом возможно проверить путем проведения других, в том числе невербальных, следственных действий.
Так, например, 6 августа 2013 года около 22 часов 20 минут водитель Ш., управляя технически исправным автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с мотоциклом марки «Ява» под управлением водителя Ф. В результате ДТП водитель мотоцикла Ф и его пассажир А. скончались. В судебном заседании подсудимый Ш. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он к совершению данного преступления непричастен, а за рулем его автомобиля находился другой человек. В суде виновность подсудимого была доказана, поскольку его показания были опровергнуты показаниями свидетелей. Кроме того, виновность подсудимого Ш. была подтверждена письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом: телефонным сообщением, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра мотоцикла, протоколом выемки Уголовное дело № 1-240/2016. Архив Черновского районного суда. г. Чита. 2016 г.. В этом случае показания Ш. опровергались совокупностью многих доказательств, полученных в ходе проведения других следственных действий, результаты которых материально зафиксированы в материалах уголовного дела.