3. Преступление совершено одним лицом, являющимся учредителем и директором организации (индивидуальным предпринимателем). Личность мошенника установлена. Известна вся совокупность ложных или недостоверных сведений, представленных кредитору.
Из приведенных типичных ситуаций следует, что в подавляющем большинстве случаев лицо, ведущее расследование, сталкивается с проблемой выявления состава участников преступления. Как известно, юридическое лицо представляет собой сложную правовую конструкцию, структура которой предполагает распределение полномочий органов управления. К примеру, право на принятие решения о приобретении прав и обязанностей предприятия, несомненно, принадлежит его высшему органу - общему собранию собственников либо уполномоченному совету. При этом правом на совершение сделок обладает единоличный или коллегиальный орган управления. В таком многообразии довольно сложно установить лиц, оказавшихся способными использовать и использовавших коммерческое предприятие в своих противозаконных интересах. В связи с чем при избрании направления расследования стоит ориентироваться на выявление лица, получившего доступ к ссудным средствам, а также подробное изучение распределения полномочий между органами управления юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Кроме того, последовательное изучение документов, содержащих ложные или недостоверные сведения, которыми кредитор был введен в заблуждение, позволит следователю установить лиц, обладающих обязанностями контроля соответствующей документации на предприятии - ссудополучателе.
При расследовании кредитных хищений, совершаемых физическими лицами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя, существенное значение имеет установление лиц, привлекаемых для содействия экономической деятельности названным субъектом предпринимательства, поскольку они чаще всего оказываются причастными к совершению преступления.
Так, например, согласно материалам уголовного дела индивидуальным предпринимателем К.А. было совершено мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере (сумма хищения 15 миллионов рублей) путем представления в финансовое учреждение ложных сведений о праве на имущество, переданное в качестве залогового обеспечения исполнения обязательств по сделке.
В целях хищения Заемщик представил в банк поддельные документы, подтверждавшие его право собственности на товары в обороте (минеральные удобрения), переданные ему по договору хранения Обществом ТДУ. При этом индивидуальный предприниматель в ходе предварительного расследования и судебного следствия не смог пояснить, какие именно документы были положены в подтверждение права собственности, указав, что все они были составлены его бухгалтером К. Н. Уголовное дело № 1-41/2019 // Архив Каневского районного суда Краснодарского края. 2019 г.; Приговор от 4 апреля 2019 г.
Здесь мы можем наблюдать наглядную демонстрацию сочетания в предпринимательской деятельности элементов хозяйственной субъектности и ограниченности ресурсно-компетенционной базы, свойственной физическим лицам, что вынуждает мошенников, совершающих кредитное хищение путем использования своего правового статуса, привлекать сторонних лиц. В ином случае злоумышленник зачастую оказывается неспособным реализовать преступный замысел, о чем свидетельствует приведенный пример.
Для целей выявления сотрудника банка, содействовавшего совершению преступления, необходимо оценить явность подделки документов, а также установить этап согласования заявки на займ, в ходе которого оценивалась достоверность таких документов.
Вместе с тем стоит отметить, что зачастую расследование противоправного деяния, выраженного в хищении денежных средств, переданных банком предприятию или предпринимателю под условие возвратности и платности для целей финансирования экономической деятельности, происходит в условиях максимальной информативности. То есть следователю известна совокупность ложных сведений, позволивших реализовать преступный замысел, а также лицо, совершившее преступление, в роли которого чаще всего выступает единственный участник кредитуемого бизнеса, совмещающий в себе полномочия директора. При возникновении указанной ситуации в расследовании рекомендуется предпринять меры по выявлению иных преступлений, совершенных подозреваемым, поскольку, как показывает судебная практика, кредитные мошенничества, совершенные физическим лицом посредством использования организации либо статуса предпринимателя, довольно часто носят многоэпизодный характер.
Довольно яркими примерами служат два уголовных дела, приговоры по которым вынесены Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. В ходе предварительного расследования было установлено, что граждане в целях хищения использовали полную фальсификацию данных о юридических лицах, представляясь их учредителями и директорами, заключили множественные сделки, в результате которых причинили многомиллионный ущерб контрагентам Уголовное дело № 1-353/2014 // Архив Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан; Уголовное дело № 1-18/2014 (1-345/2013) // Архив Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан..
Надо отметить, что согласно материалам дела преступниками в целях мошенничества неслучайно был избран именно корпоративный способ кредитования, поскольку он позволил им не только обосновать неоднократные заявки на получение весьма крупных сумм займа, но и обналичивать денежные средства, используя финансовые механизмы распределения капитала юридического лица. Следовательно, злоумышленники, совершая противоправные действия такого характера, руководствуются тем, что именно корпоративный статус субъекта заемных правоотношений открывает широкие возможности многократных хищений в отличие от потребительского кредитования.
Для расследования мошенничества, совершенного при потребительском кредитовании, характерны несколько иные следственные ситуации, нежели выделенные выше. Так, учитывая сравнительную простоту реализации преступного замысла, фактически выраженную в фальсификации документов, подтверждающих ежемесячный доход, занятость, а также удостоверяющих личность заемщика, в различной их комбинации, можно выделить следующие типичные ситуации:
1) личность мошенника известна, установлено его местонахождение, известна вся совокупность ложных или недостоверных сведений, представленных кредитору;
2) личность мошенника известна, не установлено его местонахождение, известна вся совокупность ложных или недостоверных сведений;
3) личность мошенника не установлена, неизвестна вся совокупность недостоверных сведений.
Стоит обратить внимание, что формально хищение кредитных средств лицом, представившим в банк ложные сведения о своей личности (например, поддельный паспорт), не может быть квалифицировано в качестве мошенничества в сфере кредитования. При этом мы убеждены, что рекомендации эффективного расследования хищений, совершенных таким способом, могут и должны формироваться в рамках частной криминалистической методики расследования кредитного мошенничества, поскольку в полной мере отражают специфику противоправного деяния данного вида. Сказанное приводит к выводу о целесообразности типизации следственных ситуаций, складывающихся при расследовании мошенничества в сфере кредитования, в том числе совершенного путем представления кредитору ложных сведений о личности заемщика.
В каждой из вышеприведенных ситуаций расследование проводится при условии детального анализа документации по сделке, хранящейся у кредитора.
Посредством изучения сведений о заемщике становится возможным определить направление поисковой деятельности для наиболее оптимального получения исчерпывающих данных о мошеннике, а также способах подготовки, совершения и сокрытия преступления.
Необходимо также указать, что преступление рассматриваемого характера очень часто совершается посредством привлечения лиц, ведущих асоциальный образ жизни. Для этих целей, как правило, организуется преступная группа в количестве 3-7 человек, действия которых, в соответствии с распределенными ролями, направлены на создание у кредитора искаженного представления о действительном социальном статусе заемщика. Некоторые участники осуществляют приискание лиц без определенного места жительства или лиц, страдающих алкогольной зависимостью, другие осуществляют подделку документов и т. д. Важно указать, что формирование организованной группы обусловлено намерением получения непрерывного дохода от преступной деятельности, что, в свою очередь, предполагает множественность хищений, схожих по характеру. Таким образом, при избрании направления расследования хищений средств потребительского займа необходимо, прежде всего, ориентироваться на вероятность организации преступления лицом, отличным от заемщика, организовавшим множество аналогичных хищений.
Раскрывая цель приведенной выше типизации следственных ситуаций, кратко остановимся на алгоритме действий следователя, преследующего цель обращения состояния расследования в положительную для следствия сторону.
При этом в качестве базиса рассмотрим действия, совершение которых целесообразно при возникновении наиболее информативной ситуации первоначального этапа расследования. Так, в ситуации, в которой известна вся совокупность ложных сведений, представленных кредитору, а также известны личности преступников, наиболее рациональным представляется следующее: задержание лица в качестве подозреваемого, проведение личного обыска с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение по делу, проведение допроса подозреваемого, обыска в его жилище, а также выемки всех документов, имеющих значение по делу, выемки у потерпевшего всей кредитной документации, а также документов, представленных мошенником на момент заключения сделки (все кредитное досье), осмотр изъятых предметов и документов, допрос свидетелей, а также представителей потерпевшего.
В ситуациях, характеризуемых наличием сведений о личности скрывающегося преступника, помимо проведения вышеназванных действий, результативным будет проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения преступника посредством проведения опроса соседей, по месту работы, учебы, регистрации лица либо его постоянного пребывания.
В ситуациях, характеризуемых неполнотой данных обо всей совокупности ложных или недостоверных сведений, представленных в банк при совершении кредитной сделки, существенное значение приобретает последовательная проверка всей информации, содержащейся в кредитном досье. Совокупность данных, относимых к трем основным категориям (сведения о доходах, сведения об имуществе, сведения, относимые к личности заемщика), проверяется посредством направления соответствующего запроса в регистрирующие органы, а также фактического установления их достоверности.
Несомненно, положительный эффект окажет анализ записей с камер видеонаблюдения, идентификация преступника посредством криминалистических учетов, а также направления запросов в банки, расположенные в местности, в которой совершено преступление.
При расследовании преступлений, связанных с корпоративным кредитованием, прежде всего, необходимо установить иные коммерческие структуры, вступавшие с заемщиком в правоотношения, для целей выявления признаков фиктивности предприятия либо номинальности статуса предпринимателя. Достаточно важным является раскрытие организационной структуры правовой конструкции, определение правомочий ключевых сотрудников, а также конечных бенефициаров лица.
Обобщая рассмотренное, стоит констатировать широкое различие ситуаций, характерных для расследования мошенничества при потребительском, а также при корпоративном кредитовании. Приведенное, как было отмечено, обусловлено существенной разницей самих кредитных процессов.
Так, при расследовании хищений потребительской ссуды среди типичных мы выделили ситуации, при которых отсутствует какая-либо информация о преступнике, а также ситуации, при которых следователь обладает всей необходимой информацией о мошеннике. При этом стоит обратить внимание на системный характер ключевых факторов, образующих типичную следственную ситуацию. Так, отсутствие какой-либо информации о преступнике, к примеру, при представлении заемщиком поддельного паспорта, с высокой долей вероятности указывает на подделку документов, подтверждающих уровень дохода заемщика и его занятость, а также ложность сведений о наличии в собственности имущества.
Типизируя ситуации расследования мошенничества в сфере корпоративного кредитования, мы также взяли за основу осведомленность следствия об участниках преступления, расширив его границы предположением о том, что одним из соучастников является сотрудник банка. Приняв во внимание многокомпонентность процесса корпоративного кредитования, выраженную в оценке контрагента по различным критериям, в том числе включающим в себя прогнозирование рентабельности кредитуемого бизнеса, в типизацию следственных ситуаций нами также была включена осведомленность следователя обо всей совокупности ложных данных, представленных кредитору представителем заемщика.
хищение расследование ссуда мошенничество
Библиографический список
1. Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. / Р.С. Белкин. - М.: Юристъ, 1997. - Т. 3. - 538 с.
2. Виноградова К.А. Расследование мошенничества в сфере кредитования: дис. ... канд. юрид. наук / К.А. Виноградова. - Москва, 2018.
3. Гавло В.К. Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты: монография / В.К. Гавло, В.Е. Клочко, Д.В. Ким; под ред. В.К. Гавло. - Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2006. - 226 с.
4. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций / Л.Я. Драпкин. - Свердловск, 1987.
5. Зеленский В.Д. Криминалистика: учебник / под ред. В.Д. Зеленского, Г.М. Меретукова. - Санкт- Петербург: Юридический центр, 2015. - 704 с.
6. Криминалистика / В.А. Образцов [и др.]; под ред. В.А. Образцова. - М.: Юристъ, 1997. - 760 с.
7. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания / И.М. Лузгин. - Москва: Высшая школа МВД СССР, 1969. - 177 с.