В случае, если больной выздоравливал, он мог по своему желанию изменять текст завещания полностью или частично в любой момент и неограниченно. Законным считалось последнее по дате составления завещание.
Многие исследователи армянского права справедливо отмечают, что даже когда отдельные лица пытались передать наследство по завещанию, они в основном составляли завещание по правилам наследования по закону. Получается, что «индивид очень часто формально проявлял индивидуалистический подход, оставаясь при этом в публичном подчинении». Но нельзя забывать, что сам факт предоставления широких прав наследодателю по распоряжению своим имуществом и, что самое главное, неограниченный перечень лиц, которым может быть передано данное имущество, является прогрессивным шагом в развитии армянского права.
Несмотря на подробное регулирование института наследования по завещанию, самой распространенной формой распоряжения имуществом собственника после его смерти оставалось наследованию по закону.
Исходя из анализа положений Судебника можно выстроить следующую общую иерархию наследников по закону:
наследники первой очереди - сын наследодателя;
наследники второй очереди - дочь наследодателя, незамужняя и находящаяся дома;
наследники третьей очереди - дочери наследодателя, вышедшие замуж и переселившиеся со своей семьей в дом отца;
наследники четвертой очереди - братья наследодателя;
наследники пятой очереди - отец наследодателя;
наследники шестой очереди - брат отца наследодателя;
наследники седьмой очереди - родственники по отцовской линии до четвертого колена.
При отсутствии наследников седьмой очереди, по правилам Судебника, имущество умершего переходило судьям на их содержание. Однако, если умерший принадлежал к числу жителей епархии католикоса или епископа, то его имущество распределялось по правилам, установленным в статье 1 первой главы Судебника, озаглавленной «Церковные каноны». Так, имущество умершего могло перейти в собственность патриарху (католикосу) - если умерший принадлежал к числу жителей его собственной епархии; либо поделено между патриархом, епископом и приходскими священниками - если умерший принадлежал к числу жителей епархии епископа. Светские судьи в этом случае ничего из данного имущества не получали.
В рассматриваемом документе подробно регулировался вопрос о порядке разделения имущества между наследниками.
Согласно ст. 96 Судебника в случае отсутствия у наследодателя сына, призывается к наследству дочь, остающаяся в доме. Причем получала она долю, равную доле брата. Вышедшая замуж сестра получала лишь половину доли брата, потому что «дочь выходит из отцовского дома с (определенной) долей».
В Судебнике также предусматривалось, что если умрет ребенок, то наследство становилось отцовским. Но если при этом умирала и мать ребенка и у нее оставался отец, то наследство переходило в двух равных частях отцу ребенка и отцу матери ребенка за вычетом суммы на поминовение души усопшей.
Если жена умирала бездетной, наследство, переходило ее отцу, а мужу передавался один данг, т.е. 1/6 доля от наследства «в уважение совместной жизни».
После смерти мужчины его мать, сестра и жена не наследовали, а лишь получали определенную долю от наследства. Жена - один данг, т.е. 1/6 долю от наследства; сестра полтора данга, т.е. 1/4 долю от наследства; мать умершего - «три тасу» т.е. 1/8 долю от наследства.
Таким образом, получается, что жена, сестра и мать наследодателя получали долю, которая составляла больше половины наследственной массы.
Если у умершего были не единоутробные братья, то наследство они получали на пол данга меньше, чем братья единоутробные и одновременно единокровные. В остальном права в сфере наследования у них были равны.
Наследниками по закону не могли быть: внуки, пасынки, брат матери и его сын, сын сестры, сестра матери и ее сын, сестра отца, прочие родственники по отцовской линии начиная с пятого колена, другие родственники из материнского рода. Данные лица могли наследовать только по завещанию.
Инвалиды «вовсе лишенные рассудка и разума» (по всей видимости, люди, страдающие психическими заболеваниями) не могли стать наследниками ни по одному из видов наследования.
Особо регламентировались правила наследования после смерти духовных лиц и лиц, посвятивших себя церкви.
Наследство монашествующего при монастыре или лица в священническом сане переходило вардапету, его ученику, духовному брату или его однокашнику. В случае отсутствия у покойного указанных наследников, его наследство переходило к настоятелю монастыря.
Наследство священника переходило к епископу, за исключением доли от заупокойной жертвы, которая отходила настоятелю монастыря. Данное правило применялось и в отношении аскетов.
В случае смерти епископа, его одежда, посох, миро и награды, а также отчисления с наследственной массы передавались патриарху. При отсутствии наследников, патриарх наследовал имущество епископа в полном объеме.
В случае смерти патриарха, все полагающиеся отчисления от жертвоприношений, и другие приношения, распределялись поровну между его духовными наследниками. Определенная доля предоставлялась и остальным епископам, монахам, настоятелям и священникам, приглашенным на похороны католикоса.
Если умирала женщина, посвятившая себя церкви, то наследство переходило либо священнику, при котором она умерла, либо передавалось в собственность монастыря.
По общему правилу, наследниками после смерти лиц, посвятивших себя церкви, не могли быть их родственники.
Необходимо отметить, что, немногие пользовались предоставленной возможностью распоряжаться своим имуществом путем составления завещания. Во многом это связано с тем, что люди были не готовы выступать против традиционных правил наследования сложившихся на протяжении многих веков и отраженных в механизме наследования по закону в Судебнике Мхитара Гоша.
Судебник сохранял свою актуальность долгое время. На протяжении многих лет он дополнялся самим Мхитаром Гошем, к нему также присоединялись работы и других авторов. С 1519 году Судебник использовался на территории армянских колоний в Львове, Каменце-Подольском и других городов по распоряжению польского короля Сигизмунда I. В XVIII в. часть армянских законов Мхитара Гоша, вошла в законодательство Российской империи через Сборник грузинских законов Вахтанга VI.
Сам Судебник и установленные в нем нормы, касающиеся регулирования уголовно-правовых, гражданско-правовых и процессуальных отношений можно назвать прогрессивными для своего времени. Неслучайно Судебник Мхитара Гоша называют величайшим правовым памятником, который лег в основу развития армянского права и армянской общественно-правовой мысли.
Библиография
1. Паповян А. А. Армянский Судебник Мхитара Гоша (пер. с древнеарм. яз.). Ереван: Изд-во Ереван. ун-та , 1954. 261 с.
2. Сукиасян А. Г. История Киликийского армянского государства и права (XI-XIVвв.). Ереван: Митк, 1969. 328 с.
3. Судебник Мхитара Гоша // Памятники древнеармянской литературы / ред. Б. М. Арутюнян. Ереван: Изд-во Ереван. ун-та , 1954. Т. 2. 298 с.
4. Мурадян А.А. Нормативная регламентация института свидетеля в армянском судебнике Мхитара Гоша // Актуальные проблемы российского права. - 2009.-№ 3.-С. 558-563.
5. Анашкин Г. З. Смертная казнь по армянскому судебнику Мхитара Гоша //Правоведение.-1970.-№ 4.-С. 114 - 116.
6. Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. Тула: Автограф, 2000. 272 c.
7. Айкянц А.М. Проблемы наследования по закону в Республике Армения // Нотариус.-2007.-№ 5. - С. 35-37.
8. Зурначян А.С. Некоторые вопросы уголовного права и процесса по армянскому судебнику Мхитара Гоша // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 5(11).-С. 94-96.
9. Зурначян А.С. Некоторые вопросы регулирования гражданско-правовых отношений по армянскому судебнику Мхитара Гоша // Казанская наука. 2011. № 3.-С. 110-113.
10. Зурначян А.С. Вопросы наследования по армянскому судебнику Мхитара Гоша // Альманах современной науки и образования. 2011. № 5(48).-С. 16-18.
11. Зурначян А.С. Развитие армянского права в Новое время (XV-XVIII века) // NB: Вопросы права и политики. -- 2014.-№ 6.-С.50-115. DOI: 10.7256/2305-9699.2014.6.12090. URL: http://e-notabene.ru/lr/article_12090.html
12. Зурначян А.С. Развитие армянского права в Новое время (XV-XVIII века) // Юридические исследования. - 2014. - 6. - C. 50 - 115. DOI: 10.7256/2305-9699.2014.6.12090. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_12090.html
13. Кодан С.В., Февралёв С.А. МЕСТНОЕ ПРАВО НАЦИОНАЛЬНЫХ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ: ИСТОКИ, МЕСТО В ПОЛИТИКЕ И ИДЕЛОГИИ, ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА (вторая половина XVII - начало XX вв.) // Юридические исследования. - 2013. - 2. - C. 74 - 154. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.2.464. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_464.html