А. Ансьон обратился к Председателю Трибунала по трудовым спорам Брюсселя с иском к спортивной федерации о восстановлении его в должности судьи, а также с требованием к Центральному судейскому комитету отказаться от всех заявлений, касающихся психического здоровья А. Ансьона и извинений.
Трибунал по трудовым спорам Брюсселя, рассматривая спор, остановился на вопросе, был ли спортивный судья А. Ансьон работником соответствующей спортивной федерации, осуществляющим свою деятельность на основании трудового договора и находящимся в подчинении у соответствующей спортивной федерации, или нанимался организаторами спортивных мероприятий как независимое лицо. При этом Трибунал по трудовым спорам указал, что правовой статус спортивных судей не всегда является определенным.
Трибунал по трудовым спорам Брюсселя установил, что спортивная федерация обязывала спортивных судей участвовать в системе социального и пенсионного страхования и выплачивала соответствующие взносы. А. Ансьон предоставил необходимые платежные квитанции, в которых федерация была указана как "работодатель" Армана Ансьона, а сам А. Ансьон - как "работник". Трибунал по трудовым спорам Брюсселя пришел к выводу о том, что представленные документы являются доказательством существования трудовых правоотношений между Ансьоном и соответствующей спортивной федерацией. Таким образом, был выяснен правовой статус Армана Ансьона в качестве спортивного судьи.
Однако, рассматривая вопрос о законности применения Центральным судейским комитетом в отношении А. Ансьона санкций, Трибунал по трудовым спорам Брюсселя постановил, что, в то время как существуют сомнения касательно законности применения таких мер в качестве дисциплинарного наказания, это не влияет на факт прекращения трудового договора, вследствие чего суд не вправе предписать Центральному судейскому комитету восстановить на работе судью. Таким образом, иск был отклонен.
Анализ представленного дела позволяет прийти к выводу о существовании трудовых отношений между спортивными судьями и спортивными федерациями, к ним в полном объеме применяются положения трудового законодательства. При этом согласно позиции Е. Ларошфуко спортивные федерации не могут увольнять или приостанавливать деятельность спортивных судей без объяснения причин, они обязаны оплачивать за работников страховые взносы. В свою очередь, спортивный судья обязан посещать обучающие семинары, проходить организуемое спортивной федерацией тестирование, он не вправе свободно осуществлять иную судейскую деятельность, а также выбирать матчи De La Rochefoucauld E. Op. cit. P. 71..
Подобная конструкция отношений между федерацией и судьей вполне может быть воспринята в российском спорте. В данном варианте отсутствует прямая связь судьи с организатором спортивного соревнования, поэтому проявляется независимость и объективность судейства.
Решение Окружного суда США штата Нью-Джерси по делу N 075023 от 2 июня 2009 г. "Истец Кларк Дэвис против Профессиональной Атлантической лиги бейсбольных клубов" Davis v. The Atlantic League of Professional Baseball Clubs, Inc. Decision of United States District Court, District of New Jersey N 07-5023, 02.06.2009 // http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/new-jersey/njdce/1:2007cv05023/207625/29/0.pdf?1270620074.
Кларк Дэвис работал в качестве спортивного судьи в Профессиональной Атлантической лиге бейсбольных клубов в период с 2001 по 2006 год. В течение этого времени Дэвису ежегодно предоставлялся на подписание годовой универсальный контракт спортивного судьи на следующий сезон. После завершения спортивного сезона 2006 года Профессиональная Атлантическая лига бейсбольных клубов пришла к решению о том, чтобы не заключать договор с Дэвисом на 2007 год. По мнению Дэвиса, основной причиной такого решения стал его возраст, поскольку на момент завершения спортивного сезона в 2006 году ему исполнилось 52 года. Лига же утверждала, что у Дэвиса была низкая производительность труда и имелся конфликт интересов по одному из матчей.
Суд, разрешая данный спор, пришел к выводу о правомерном существовании трудовых отношений между лигой и спортивным судьей, установил факт дискриминационного высказывания, однако признал законным отказ от заключения нового трудового договора с Дэвисом, так как такой отказ являлся обоснованным (конфликт интересов).
Анализ приведенных судебных дел определяет зависимость статуса спортивного судьи от организатора соревнований. Трудовая связь судьи с лигой может повлиять на результат судейства.
Заключение
Таким образом, анализируя вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
Глава 54.1 ТК РФ "Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров" не содержит положений, допускающих возможность передачи индивидуального трудового спора, одной из сторон которого является спортсмен, на рассмотрение третейского суда.
Федеральным законом "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" вопросы рассмотрения индивидуальных трудовых споров между физкультурно-спортивной организацией и спортсменом не урегулированы.
Таким образом, специализированные третейские суды, рассматривающие посредством третейского разбирательства споры, возникающие в области физической культуры и спорта, к органам, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, одной из сторон которых является спортсмен, законодательством не отнесены.
Вместе с тем имеют место случаи, когда в трудовой договор между спортсменом и физкультурно-спортивной организацией включены условия, являющиеся по своему содержанию гражданско-правовыми обязательствами сторон. Эти обязательства урегулированы положениями (регламентами) о спортивных соревнованиях, а споры, возникшие по поводу неисполнения таких условий либо ненадлежащего их исполнения, по соглашению сторон могут передаваться в указанные третейский суды.
Позицию судов, признававших уважительной причиной пропуска установленных частью первой статьи 392 ТК РФ сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора обращение спортсмена, тренера в специализированные органы по разрешению споров, возникающих в области физической культуры и спорта, в соответствии с заключенным им трудовым договором, следует считать правильной.
Трудовой договор со спортсменом, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если спортсмен фактически допущен с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к тренировочным мероприятиям, проводимым работодателем.
Работодатель не вправе считать трудовые отношения фактически возникшими без учета волеизъявления работника. Положения статьи 61 ТК РФ предоставляют работодателю право аннулировать трудовой договор, к исполнению которого работник не приступил, то есть отказаться от исполнения обязательств, регламентированных таким трудовым договором. Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин при таких обстоятельствах не является основанием применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
Назначение спортсмену в качестве тренера лица, которое не имеет соответствующего среднего профессионального образования или высшего образования, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности работодателя по обеспечению проведения тренировочных мероприятий и участия спортсмена в спортивных соревнованиях под руководством тренера (тренеров).
Разрешение споров, связанных с исполнением спортсменом обязанности по соблюдению спортивного режима, установленного работодателем, и выполнению планов подготовки к спортивным соревнованиям, осуществляется судами с учетом локальных нормативных актов, принятых работодателем, содержания трудового договора, заключенного спортсменом, и положений (регламентов) о спортивных соревнованиях, в которых спортсмен принимает участие.
Доплата, осуществляемая работодателем спортсмену в период временной нетрудоспособности, вызванной спортивной травмой, является дополнительной гарантией обеспечения трудовых прав работника.
Позиция судов, возложивших на работодателя обязанность за счет собственных средств компенсировать спортсмену, получившему при исполнении трудовых обязанностей спортивную травму, утраченный заработок посредством доплаты к пособию по временной нетрудоспособности до размера его среднего заработка, является правильной.
Отсутствие у работодателя возможности включения спортсмена в заявку на участие в спортивном соревновании в связи с несоблюдением требований общероссийской спортивной федерации по виду или видам спорта не является основанием для введения в отношении спортсмена режима простоя (временной приостановки работы)
Положения трудового договора со спортсменом, тренером об улучшении его социально-бытовых условий подлежат выполнению работодателем.
Частью третьей статьи 348.12 ТК РФ закреплена возможность включения в трудовой договор со спортсменом условия об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 ТК РФ). Размер указанной денежной выплаты в соответствии с частью четвертой статьи 348.12 ТК РФ определяется трудовым договором.
Однако в федеральном законодательстве не разрешен вопрос о том, какие причины являются уважительными при расторжении трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) и не содержится положений, непосредственно ограничивающих усмотрение сторон при установлении в трудовом договоре со спортсменом условия о денежной выплате, которую спортсмен обязан произвести в пользу работодателя в указанных в части третьей статьи 348.12 ТК РФ случаях, в частности в отношении ее размера, соотношения этого размера с размером заработной платы спортсмена, целевого назначения указанной выплаты либо возможностей установления условия об этой выплате в трудовых договорах с отдельными категориями работников (например, с работниками в возрасте до восемнадцати лет).
Представленные на изучение материалы судебной практики показывают, что отсутствие в федеральном законодательстве таких положений может приводить к установлению в трудовых договорах названной выплаты в завышенном размере, которым по существу ограничивается фактическая возможность расторжения трудового договора по инициативе спортсмена без уважительных причин.
При существовании трудовых отношений между спортивными судьями и спортивными федерациями отсутствует прямая связь судьи с организатором спортивного соревнования, поэтому проявляется независимость и объективность судейства.
Правовой статус спортивных судей, арбитров и инспекторов должен предусматривать обеспечение для них независимости судейства, а также сведения на "нет" влияния официальных лиц - органов власти, лиг и клубов. Поэтому целесообразно закрепить специальный статус работодателя, заключающего трудовой договор с судьей, которым должна выступать спортивная федерация или независимая организация (объединение судей). При этом на работодателя должны быть возложены дополнительные обязанности (например, повышение имиджа спортивного судьи), а также ответственность за уровень квалификации и надежность назначаемых на соревнования судей, судейских бригад и инспекторов.
Анализ приведенных судебных дел определяет зависимость статуса спортивного судьи от организатора соревнований. Трудовая связь судьи с лигой может повлиять на результат судейства.
Обобщение практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов, тренеров и судей показало, что судами при рассмотрении указанных дел в основном правильно и единообразно применяются общие правила, установленные нормами трудового права в отношении всех работников, а также нормы об особенностях регулирования труда спортсменов и тренеров, устанавливаемые трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации
.
Библиография
Конституция Российской Федерации//Российская газета. 1993. №237. 25декабря.
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД 21.12.2001) (ред. от 16.12.2019)
Федеральный закон от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (принят ГД 16.11.2007) (ред. от 02.12.2019)
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД 23.10.2002) (ред. от 02.12.2019)
Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (принят ГД 21.06.2002) (ред. от 28.11.2018)
Приказ Минспорттуризма России от 27 ноября 2008 г. N 56 "Об утверждении Положения о спортивных судьях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.01.2009 N 13114)