В федеральном законодательстве также не содержится положений, непосредственно ограничивающих усмотрение сторон при установлении в трудовом договоре со спортсменом условия о денежной выплате, которую спортсмен обязан произвести в пользу работодателя в указанных в части третьей статьи 348.12 ТК РФ случаях, в частности в отношении ее размера, соотношения этого размера с размером заработной платы спортсмена, целевого назначения указанной выплаты либо возможностей установления условия об этой выплате в трудовых договорах с отдельными категориями работников (например, с работниками в возрасте до восемнадцати лет).
Представленные на изучение материалы судебной практики показывают, что отсутствие в федеральном законодательстве таких положений может приводить к установлению в трудовых договорах названной выплаты в завышенном размере, которым по существу ограничивается фактическая возможность расторжения трудового договора по инициативе спортсмена без уважительных причин.
Пример. Между спортсменом К., являвшимся в момент заключения трудового договора несовершеннолетним, и футбольным клубом заключен срочный трудовой договор сроком на три года, которым предусмотрена обязанность К. в случае расторжения трудового договора по его инициативе (по собственному желанию) без уважительных причин, а также по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, произвести в пользу клуба денежную выплату в размере суммы, эквивалентной 1 000 000 евро.
Районный суд отказал в удовлетворении искового требования К. к футбольному клубу о признании незаконным включения в трудовой договор условия об обязанности К. произвести в пользу работодателя денежную выплату в указанном выше размере при расторжении трудового договора без уважительных причин.
Суд, сославшись на нормы частей третьей, четвертой и пятой статьи 348.12 ТК РФ, констатировал, что в ТК РФ содержится прямое указание на возможность включения в трудовой договор со спортсменом условия об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена без уважительных причин. В то же время ТК РФ не установлено ограничений размера данной выплаты или ограничений для применения указанных норм с учетом возраста спортсмена. Решение районного суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда.
Однако районным судом при рассмотрении дела по данному трудовому спору не был принят во внимание довод истца К., указывавшего на то, что оспариваемое условие было включено работодателем в содержание трудового договора с К. с намерением исключить возможность расторжения трудового договора по инициативе К.
Между тем в соответствии с частью второй статьи 1 ТК РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.
Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Частью второй статьи 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поэтому при разрешении трудового спора К., оспаривавшего законность включения в трудовой договор условия об обязанности К. в случае расторжения трудового договора по его инициативе (по собственному желанию) без уважительных причин произвести в пользу работодателя денежную выплату в размере суммы, эквивалентной 1 000 000 евро, суду следовало дать оценку указанного условия трудового договора не только на основании норм частей третьей - пятой статьи 348.12 ТК РФ, но и исходя из приведенных выше положений статей 1, 2 и 9 ТК РФ. При этом суду надлежало проверить обеспечение согласования интересов сторон при установлении указанной выплаты с учетом содержания всех условий трудового договора в их совокупности.
При судебном разбирательсве учитывается письменное несогласие первичной профсоюзной организации об увольнении тренера.
Пример. Определение Московского городского суда от 29 марта 2011 г. по делу N 4г/2-2351.
01.09.2004 между Т.В.В. (далее - истец) и ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" (далее - ответчик) был заключен трудовой договор N 19/04, по которому Т.В.В. был принят на работу в ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" на должность старшего тренера-преподавателя 14-го разряда. Приказом от 24.05.2010 N 150 истец был уволен с 24.05.2010 с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ по ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" от 03.07.2009 N 190 "О самовольном выезде старшего тренера-преподавателя Т.В.В. в летний спортивно-оздоровительный лагерь в г. Евпаторию"), за систематическое неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией старшего тренера-преподавателя.
Также 24.05.2010 во изменение вышеназванного приказа N 150 о расторжении трудового договора с Т.В.В. директором ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" был издан приказ N 152, согласно которому датой увольнения старшего тренера-преподавателя Т.В.В. следовало считать 27.05.2010. В трудовой книжке истца была сделана запись от 27.05.2010 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием внесения данной записи указан приказ от 24.05.2010 N 152.
Истец является заместителем председателя профкома, создание которого было утверждено Протоколом от 19.02.2010 N 1 и Постановлением исполкома от 01.04.2010 N 40-10/5-1. Проект приказа N 150, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Т.В.В. работодателем, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, которая в письменном виде выразила несогласие с решением работодателя об увольнении истца.
Суд кассационной инстанции правильно указал, что при вынесении решения не дано оценки правильности и законности увольнения с учетом принципа соразмерности, а также вопреки требованиям ст. 373 ТК РФ, не учло мнение профсоюзной организации о несоразмерности предполагаемого дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
Довод надзорной жалобы о применении судом кассационной инстанции закона, не подлежащего применению, в частности о возможности применения ч. 1 ст. 374 ТК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
2.2 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений судей
Отдельного исследования заслуживают вопросы регулирования спортивно-трудовых отношений между спортивными организациями и спортивными судьями в области профессионального спорта.
Согласно пункту 21 ст. 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спортивный судья - физическое лицо, уполномоченное организатором спортивного соревнования обеспечить соблюдение правил вида спорта и положения (регламента) о спортивном соревновании, прошедшее специальную подготовку и получившее соответствующую квалификационную категорию.
Квалификационные категории спортивного судьи определены Приказом Минспорттуризма России от 27 ноября 2008 г. N 56 "Об утверждении Положения о спортивных судьях". Положение устанавливает порядок присвоения квалификационных категорий спортивных судей и содержание квалификационных требований к кандидатам на присвоение данных категорий, а также права и обязанности спортивных судей.
В России предусматриваются следующие категории судей: а) спортивный судья всероссийской категории; б) спортивный судья первой категории; в) спортивный судья второй категории; г) спортивный судья третьей категории; д) юный спортивный судья.
Вместе с тем Положение не определяет отраслевую принадлежность норм, регламентирующих судейскую деятельность (трудовое или гражданское законодательство), минимальный и максимальный возраст для судьи, ответственность и учет трудового стажа судейской деятельности.
Положение допускает решение этих вопросов и определение дополнительных (повышенных) квалификационных требований по каждому виду спорта общероссийскими спортивными федерациями с последующим утверждением в Минспорте России.
Проанализировав квалификационные требования к спортивным судьям по видам спорта "конный спорт" Приказ Минспорттуризма России от 26 июля 2011 г. N 798 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "конный спорт" // СПС "КонсультантПлюс"., "волейбол" Приказ Минспорттуризма России от 13 июля 2011 г. N 738 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "волейбол" // СПС "КонсультантПлюс"., "современное пятиборье" Приказ Минспорттуризма России от 20 октября 2010 г. N 1119 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "современное пятиборье" // СПС "КонсультантПлюс", "биатлон" Приказ Минспорттуризма России от 10 марта 2010 г. N 168 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "биатлон" // СПС "КонсультантПлюс", "футбол" Приказ Минспорттуризма России от 21 января 2010 г. N 16 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "футбол" // СПС "КонсультантПлюс"., "плавание" Приказ Минспорттуризма России от 4 июня 2009 г. N 358 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "плавание" // СПС "КонсультантПлюс" и ряду других видов спорта, решения поставленных выше вопросов мы также не находим.
По мнению Д.И. Рогачева, особенностью спортивного судейства в России является то, что такие судьи, как правило, не являются работниками физкультурно-спортивных организаций в отличие от спортсменов и тренеров. На практике между спортивными судьями и организаторами спортивного соревнования (спортивной федерацией, лигой или независимой судейской организацией) заключается гражданско-правовой договор на оказание услуг (выполнение работ). Ученый полагает, что абсурдно (хотя и возможно) нанимать по трудовому договору спортивного судью на один матч или на один день См.: Рогачев Д.И. Регулирование спортивного судейства в России. http://sportslaw.ru/data/files/sudeystvo.doc. <9>.
Ф.М. Левиант считает, что способность нетрадиционных форм труда "сосуществовать" с необходимыми признаками трудового договора подтверждается многолетней практикой и законодательством Левиант Ф.М. Виды трудового договора. М., 1966..
Поэтому отсутствие единого подхода к определению правового статуса спортивного судьи, в частности к тому, нормами какого права должна быть урегулирована судейская деятельность, к вопросам подчиненности спортивной федерации или независимой организации, ввиду заключаемого договора и получения вознаграждения, а также к установлению прав, обязанностей и ответственности судей влечет отставание России по уровню развития спорта от передовых стран.
Число научных исследований по вопросам правового положения спортивного судьи в Российской Федерации ограничено См.: Алексеев С.В. Особенности регулирования труда и правового статуса спортивных судей // Спорт: экономика, право, управление. 2013. N 2. С. 8 - 13; Рогачев Д.И. Указ. соч. , и на сегодняшний день определенная часть их устарела. Поэтому полагаем, что представления об особенностях спортивно-трудового статуса спортивных судей, их спортивно-трудовых отношений могут быть уточнены, а соответствующая авторская концепция - необходимым образом развита на основе анализа существующей зарубежной судебной практики. Ниже будут представлены аналитические выдержки по ряду решений, касающихся спортивно-трудовых отношений спортивных судей, а также трудовых договоров со спортивными судьями.
В нижеприведенной судебной практике доказывается подчиненность спортивного судьи непосредственно спортивной федерации.
Решение Трибунала по трудовым спорам Брюсселя N 17/2000/RE от 20 апреля 2000 г. по делу "Арман Ансьон против Королевского бельгийского союза футбольных объединений".
Господин Арман Ансьон являлся спортивным судьей, входил в Королевский бельгийский союз футбольных объединений с 13 января 1975 г., 1 августа 1994 г. стал спортивным судьей высшей категории, что дало ему право судить международные спортивные соревнования под эгидой Международной федерации футбола (ФИФА) и Союза европейских футбольных ассоциаций (УЕФА). Согласно рейтингам, А. Ансьон входил в число семи лучших бельгийских спортивных судей и 47 лучших международных судей. Однако в 1998 и 1999 годах А. Ансьону было указано, что пять из последних назначенных им санкций были слишком спорными, а действия, повлекшие их применение, являлись плодом его воображения. После этого работа судьи была построена таким образом, чтобы предоставить ему возможность улучшить свое физическое и психологическое состояние. Спортивный судья с этим не согласился и был уволен за несоблюдение правил Ancion c. ASBL Union Royale Belge des de Football Association (URBSFA). du Tribunal du Travail, Bruxelles N 17/2000/RE, 20.04.2000 (Цитируется по: De La Rochefoucauld E. Collection of sports-related case-law. Sport and Law Commission // http://www.olympic.org/Documents/Reports/EN/en_report_264.pdf. P. 69)..