Соотносительными субстантивными конструкциями выступают сочетания с дательным падежом существительного. Сходство таких структур наблюдается прежде всего в группе сочетаний, имеющих в качестве стержневого компонента наименование лица: людемъ водитель (6: 289 об.), инокомъ утверженїе (6: 201 об.) и под. Зачастую в состав конструкций входит одно и то же зависимое слово: втры въздвизате- лю (3: 70), учителА втры (6: 181 об.) - схраннїка втрт (2: 11 об.), проповтдника втрт (3: 67 об.). Наблюдается полное лексическое тождество компонентов сочетания при варьирующейся зависимой падежной форме: оставления гртховъ (4: 90) - wставленпа гртхо(м) (4: 89). Лексически не одинаковые зависимые падежи выступают при одном главном: заступника дшь и телесъ (2: 7 об.) - застоупник(а) градоу нашемоу (2: 18 об.), людьмъ <...> заступьника (5: 72 об.).
Номинация канонизированного лица посредством субстантивных сочетаний происходит также за счет предложных конструкций с зависимым местным или винительным падежом в объектном значении. Количество таких сочетаний незначительно и во многом уступает родительному объекта: поборьника на врагы (5: 73 об.), помощника въ скорбехъ (2: 18 об.), въ напастехъ <...> уттшитель (6: 202 об.).
Родительный принадлежности выступает в двадцати трех словосочетаниях (без учета повторов). В зависимости от лексико-семантического выражения компонентов конструкции могут быть разделены на несколько групп. Родительный называет лицо или совокупность лиц, а в роли стержневых слов выступают со- матизмы и слова, обозначающие тело как объект почитания: по(д) но$и кнзь (2: 17), лици кнзь (3: 71), немудры(х) ср(д)ца (6: 197), по стопамъ <.> Ха, (6: 284), мощи стлА Алексїа (6: 199), ттло <.> стителА АлексїА (6: 202).
Родительный принадлежности номинирует сакральный образ, которому принадлежит какое- то качество или предмет: жезлъ бжїа дха (4: 90), славу <.>w(т)ца (6: 188 об.), житїе <...> АлексїА (6: 193 об.).
Также посредством родительного принадлежности происходит именование лиц, связанных какими-либо отношениями (родственными, социальными, духовными) с другими участниками событий: втрных кнзь (3: 71), мтре кпА^еи (4: 88), внукъ <...> Олгы (3: 70 об.).
Наряду с зависимым родительным категория посессивности в анализируемых текстах имеет еще два способа выражения: сочетания с приименным дательным принадлежности и притяжательные прилагательные. Интересно отметить некоторые особенности в соотношении разных видов конструкций. Теоретически от каждого существительного (за исключением субстантивированного), выступающего в родительном падеже, можно образовать притяжательное прилагательное, и такие формы в текстах употребляются. Например, прилагательное Христов (престолу хву (6: 195), хву законд (4: 89) и др.) с полным правом можно назвать доминирующим способом обозначения принадлежности высшему сакральному образу. Нами зафиксировано более двадцати случаев его употребления, в то время как конструкций с зависимым однокоренным генитивом только две. Сочетания с прилагательным божии (слово бжїе (4: 91), божгимъ сгатемъ (6: 196 об.) и др.) также превалируют по сравнению с генитивом, который в двух из трех случаев выступает с именем собственным, образуя устойчивую номинацию - славт Хріста бога (1: 52 об.), wбещникъ Христа бога (6: 192), в домъ бога (6: 188 об.). В свою очередь, отсутствуют притяжательные прилагательные, образованные от имен собственных канонизированных святых (Ольга, Алексии), что делает генитив единственной формой выражения принадлежности в таких случаях.
Единичны примеры употребления одинаковых или синонимичных стержневых слов с разными морфологически оформленными зависимыми компонентами: силою <...> троицы (6: 286 об.), силою стго дХа (4: 88) - силою гнею (3: 70), в домъ бога (6: 188 об.) - wбителище в'л(д)чне (6: 289). Эквивалентных конструкций с одним и тем же главным словом и однокоренным зависимым компонентом - генитивом имени или притяжательным прилагательным - в текстах не зафиксировано.
Дательный падеж в исследуемом материале входит в состав примеров, в которых основное значение принадлежности осложнено оттенком предназначения: приателище <...> бХоу (4: 89), раи <.> адамуу (4: 93), притткающимъ пристанище (3: 67 об.). Также встречается дательный падеж, маркирующий разного рода отношения (значение, которое прибавляется к значению принадлежности [14: 199]): втрьнымъ црь (3: 70 об.), кнуемь рустимъ верьховьнлго (3: 67 об.). Подобный оттенок, как было сказано выше, характерен и для родительного принадлежности. Более того, в одном случае наблюдается одинаковое лексическое выражение зависимой словоформы, ср.: втрных кнуь (3: 71).
Особенностью последней, самой многочисленной группы сочетаний является то, что конструкции развивают переносные метафорические значения. Описывая похожие конструкции в старославянском языке (на пртстолт славы, лозж пагубы), В. Вечерка выделяет родительный «в образных оборотах» и определяет значение такого генитива, как «родительный объяснительный» [3: 192]. Родительный в данном случае определен нами как метафорический, хотя и следует признать некоторую условность этого обозначения, учитывая метафорику в отдельных ранее зафиксированных сочетаниях (ср., например, конструкции с родительным объекта омрачение дша, вьселеныя наслаженик). Однако грамматические свойства компонентов, семантические отношения между ними не позволяют отнести данные сочетания к выделенным ранее группам. В силу большого числа конструкций (57 единиц) и лексико-семантического разнообразия в выражении компонентов, эта группа может в дальнейшем стать предметом более подробного изучения. Здесь мы ограничиваемся фиксацией отдельных примеров и некоторыми наблюдениями.
Существительные в составе словосочетаний называют разнообразные предметы, явления: источникъ <...> крове (4: 88), мракъ дШа (2: 15 об.), т'мы злато (4: 93) и т. д. Показательными являются сочетания, соединяющие в себе конкретное и абстрактное существительные: свтта съсудъ (5: 104 об.), на пр(с)тлт славы (2: 10), адаманта правды (6: 181). Высокая частота таких словосочетаний уже отмечалась исследователями в отношении других древнерусских литературных памятников [2: 50]. Достаточно обширная группа словосочетаний включает в себя только абстрактные существительные со значением отвлеченного действия, состояния, признака, качества: горести гртха (4: 89), свттъмь добродттели (5: 72 об.), властию <...> сластолюбия (5: 103), чюдесъ блг(д)ть (6: 194 об.) и др.
Полностью или частично лексически сходные сочетания обнаруживаются в песнопениях Алексию: подобие (подобие) wбраyа (6: 198, 200 об.), в службе княгине Ольге: w тмы не разумиа (4: 88), нераздмиа въ тм'т (4: 91). И, напротив, сочетание чюдесъ даръ (6: 182, 292) используется в разных песнопениях, посвященных Сергию Радонежскому и Алексию.
Метафорические сочетания с генитивом и субстантивно-атрибутивные сочетания в редких случаях характеризуются тождественным лексиче- ско-семантическим составом: риуою нетлтниа (6: 293) - нетьлтньноуюриуоу (5: 106), даръ блгодати (6: 182 об.) - да(р) б'лгодатныи (6: 181 об.). В этих примерах однокоренные существительное и прилагательное выступают в качестве зависимого компонента при одном и том же главном. Подобного лексического пересечения не наблюдается среди субстантивных сочетаний с другими зависимыми падежами, хотя метафорический характер свойствен и таким отдельным конструкциям (ср. пример с зависимым дательным падежом: чадо свттоу явисл (4: 91)).
ВЫВОДЫ
В качестве обобщения отметим, что родительный присубстантивный выступает с целым спектром значений, выявление которых происходит с опорой на контекст и на особенности лексикосемантического выражения компонентов. Количество сочетаний в каждой группе представлено неравномерно. Сочетания с полностью или частично повторяющимся лексическим составом обнаруживаются в текстах разной хронологической приуроченности и подчеркивают важность и постоянство отдельных фактов, событий, явлений в жизни православного сообщества.
Функциональная близость обнаруживается между сочетаниями с генитивом и другими сочетаниями: с приименными зависимыми падежами и с приименным зависимым прилагательным. Такая соотнесенность отражена в бинарных соотношениях (сочетания с зависимым генитивом - с зависимым падежом существительного; с зависимым генитивом - с зависимым прилагательным) или тренарных (сочетания с зависимым генитивом - с зависимым падежом существительного - с зависимым прилагательным). Еще большее сближение и пересечение синтаксических образований можно отметить в случаях использования синонимичной лексики или одинаковых слов при оформлении присубстантивно- го падежа (впрьнымь црь - впрных кн^ъ). В то же время лексико-семантический анализ компонентов свидетельствует о том, что присубстан- тивный родительный занимает свое определенное место в выражении того или иного значения (например, в реализации значения принадлежности канонизированному святому или при обозначении совокупного множества лиц).
Разные с точки зрения времени создания тексты свидетельствуют о том, что сочетания с родительным падежом являются стабильным и ведущим элементом в поле субстантивно-падежных образований гимнографического текста.
ПРИМЕЧАНИЯ
Борковский В. И. Синтаксис древнерусских грамот: (простое предложение). Львов, 1949. С. 351-361.
Попруженко М. Г. Заметки о языке новгородской служебной Минеи 1095 г. // Филологические записки. Вып. III-IV СПб., 1889. С. 1-34.
Обнорский С. П. Исследование о языке Минеи за ноябрь 1097 года // Известия ОРЯС. 1924. Т 29. С. 167-226.
Указания на использованные источники даются в круглых скобках после примера. Первая цифра обозначает номер источника (список см. ниже), после двоеточия - номер листа (страницы).
- Благовещенский кондакарь. XI-XII в.в. (Q. n. I.32, л. 52-53 об.).
- Минея на май. 1463 г (Соф. 205, л. 7-20).
- Минея праздничная. XIII-XIV в. (Соф. 382, л. 67-71 об.).
- Никольский Н. К. Материалы для истории древнерусской духовной письменности // Сборник ОРЯС. СПб.,
1907. Т 82. № 4. С. 88-94.
- Стихирарь праздничный на крюках. 1156-1163 гг Новгород (Соф. 384, л. 72-74 об., 99 об.-107).
- Трефолой (Сборник служб преимущественно русским святым). 50-е - 60-е годы XVI в. (Пог 434. л. 181-203,
283-291).
Графическое оформление цитируемого материала упрощено, выносные буквы располагаются в скобках внутри слова, подтитловые сокращения не раскрываются.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Верещагин Е. М. Наблюдения над языком и текстом архаичного источника - Ильиной книги // Вопросы языкознания. 1999. № 2. С. 3-26.
Горшков А. И. История русского литературного языка. М.: Высшая школа, 1969. 366 с.
Исследования по синтаксису старославянского языка. Прага, 1963. 378 с.
Ломтев Т. П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 596 с.
Марков В. М. К истории редуцированных гласных в русском языке. Казань, 1964. 279 с.
Молошная Т. Н . Субстантивные словосочетания в славянских языках: На материале рус., польск., чеш., болг. и серб.-хорв. яз. М.: Наука, 1975. 237 с.
Москалева Л. А. Способы семантико-синтаксической классификации конструкций с приименными дательным и родительным падежами в славянских Евангелиях XI века // Филология и культура. 2012. № 2 (28). С. 182-185.
Нечунаева Н. А. Некоторые особенности русских списков Минеи // Функциональные и семантические проблемы описания русского языка: Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 1990. С. 131-138.
Нечунаева Н . А. Эволюция употребления бесприставочной и приставочной лексики в древнерусском языке по спискам Майской минеи XI-XIV вв. // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький, 1985. С. 77-85.
Огородникова Л. А. Приименные и приглагольные конструкции родительного падежа в произведениях писателей и публицистов второй половины XVIII в. // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 369. С. 33-37.
Рожкова А. В. Значения дательного падежа в ранней древнерусской гимнографии // Известия Волго - градского государственного педагогического университета. Филологические науки. 2020. № 9 (152). С. 92-97.
Рожкова А. В . Синтаксические структуры русской гимнографии: Жанровая семантика и прагматика. Саарбрюккен: LAMBERT Academic Publishing, 2012. 220 с.
Русская грамматика: В 2 т. Т. 2. Синтаксис. М.: Наука, 1980. 709 с.
Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков: члены предложения. М.: Наука, 1968. 296 с.
Стеценко А. Н . Исторический синтаксис русского языка. М., 1972. 360 с.
Ходова К. И. Система падежей старославянского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 160 с.
Якобсон Р. О. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. 455 с.
REFERENCES
Vereshchagin, E. M. Observations on the language and the text of an archaic source - Ilya 's Book. Topics in the Study of Language. 1999;2:3-26. (In Russ.)
Gorshkov, A. I. History of the Russian literary language. Moscow, 1969. 366 р. (In Russ.)
Research on the syntax of the old Slavonic language. Prague, 1963. 378 p. (In Russ.)
Lomtev, T. P. Essays on the historical syntax of the Russian language. Moscow, 1956. 596 р. (In Russ.)
Markov, V. M. The history of reduced vowels in the Russian language. Kazan, 1964. 279 p. (In Russ.)
Moloshnaya, T. N. Substantive word combination in Slavic languages: Russian, Polish, Czech, Bulgarian and Serbo-Croatian languages. Moscow, 1975. 237 p. (In Russ.)
Moskaleva, L. A. Ways of classifying grammatical constructions with dative and genitive cases in Orthodox Gospels of XI century. Philology and Culture. 2012;2(28):182-185. (In Russ.)
Nechunaeva, N. A. Some features of the Russian copies of the Menaion. Functional and semantic problems of the descriptive studies of the Russian language: Articles on Russian and Slavic philology. Tartu, 1990. P. 131-138. (In Russ.)
N e c h u n a e v a , N . A . Evolution of the use of non-prefixed and prefixed vocabulary in the Old Russian language according to the copies of the May Menaion of the XI-XIV centuries. Evolution and prehistory of the Russian language system. Gorky, 1985. P. 77-85. (In Russ.)
Ogorodnikova, L. A. Adnominal and verbal constructions in works of writers and publicists of the second half of 18 century. Tomsk State University Journal. 2013;369:33-37. (In Russ.)
Rozhkova, A. V. Meanings of the dative case in the early Old Russian hymnography. Izvestia of the Volgograd State Pedagogical University. Philological Sciences. 2020;9(152):92-97. (In Russ.)
Rozhkova, A. V. Syntactic structures of Russian hymnography: Genre semantics and pragmatics. Saarbrьcken, 2012. 220 p. (In Russ.)
Russian grammar: In 2 vols. Vol. 2. Syntax. Moscow, 1980. 709 p. (In Russ.)
Comparative historical syntax of East Slavic languages: parts of sentences. Moscow, 1968. 296 p. (In Russ.)
Stetsenko, A. N. Historical syntax of the Russian language. Moscow, 1972. 360 p. (In Russ.)
Hodova, K. I. The system of cases of the Old Slavonic language. Moscow, 1963. 160 p. (In Russ.)
J а kobson, R. O. Selected works. Moscow, 1985. 455 p. (In Russ.)