В отношении той же группы казахов Ахметовой Ш. применено понятие «локальная этническая группа, подчеркивая именно локальный характер этнического развития этой довольно многочисленной группы населения региона, постоянно проживающей в урбанизированной иноэтничной среде, расселенной частично дисперсно, частично анклавами внутри городских поселенийи регулярно поддерживающей этнические связи как внутри группы, так и с основным этническим массивом, находящимся за пределами другой государственности» (Ахметова, 2001: 5).
В отношении казахов Южного Алтая в исследовании Октябрьской И. также применяется термин «локальная этническая группа»: «В приложении к истории казахов Алтая представляется возможным заключить, что на современном этапе диаспоральное сознание становится основной формой самосознания локального сообщества, прошедшего длительный путь развития от групп-изолятов конца XIX в. К этнолокальной группе казахского этноса, существующей в границах диаспоры начала XXI в.» (Октябрьская, 2001: 34).
Достаточно новым в казахстанской науке является выделение субэтносов в рамках современного казахского этноса на основе лингвокультурного критерия. Этот принцип широко распространен в публицистке и практически не получил серьезного теоретического обоснования. Так, Ж. Жакупов считает, что вестернизированные русскоязычные казахи в современном Казахстане составили особый субэтнос «шала-казак», отличающийся от преимущественно казахскоязычных носителей традиционных ценностей (Жакупов, 2009: 10-11). При этом обе группы являются билингвами, но в первом случае это русско-казахских билингвизм, а во втором - казахско-русский.
Аналогичную точку зрения высказывает Г. Уразалиева: «Внутри каждой (территориальной) локальности существовала еще определенная линия выделения внутриэтнического различия - это казахи- горожане и выходцы из казахских аулов, которые негативно маркировались некоторыми обрусевшими казахами как «мамбеты», «казахпаи», а те в свою очередь считали казахов - горожан «шала-казахами», то есть «нечистыми» как они - «таза-казахами». «Чистота» рядов определялась в основном по лингвистическому критерию- знанию или же незнанию казахского языка» (Упазалиева).
Традиционная казахстанская этнографическая наука признает в качестве субэтносов лишь особые этнические группы в составе казахского этноса, возникшие в ходе этнокультурных консолидирующих процессов. Ж. Артыкбаев в качестве таковых выделяет группу шала-казахов-метисов, потомков представителей других этносов, инкорпорированных в казахскую среду, которые, как свидетельствуют источники, занимались торговлей, ремеслами, скотоводством и обучением детей грамоте (Артыкбаев, 1993: 61-62. Появление этой довольно многочисленной группы в казахском этносе имело место вначале XIX в. обширная статья о происхождении данной этнической группы опубликована Х. Илиуф (Илиуф).
Исходя из этой логики, в перечень субэтнических групп можно включить роды, возникшие в результате инкорпорации и ассимиляции в составе казахов многочисленных иноэтнических групп (кірме), относительно полный перечень которых содержится в статье Ж. Сабитова:
1. Киргизские рода, проживающие в Кокшетау и Каркаралинске (Бай-Киргиз, Жана-Киргиз, Кусшы-Киргиз, Сару-Киргиз, Жунды-Киргиз и т.д.).
2. Ногайские рода, которые стали называться Ногай-казахи происхождения (Кояс, Костанбалы, Уйсын, Казанкулак).
3. Каракалпаки (под роды мангыт и кенегес) и каракалпакские жалаиры (Сырманаки), живущие на юге Казахстана.
4. Рода татарского происхождения: Шала-казахи и Калпаки (подразделение Ногай-Казахов)
5. Рода, связанные своим происхождением с джунгарами и калмыками (Калмак и Толенгут).
6. Род Турикпен, происходящий от пленных туркменов.
7. Подразделения Естек среди разных казахских родов, которые могут иметь башкирское происхождение (Сабитов, 2012: 43).
О кыргызах в составе казахов Приаралья есть специальное исследование Р. Бекназарова (Бекназаров, 2015). В данной статье кроме кыргызов упоминаются иные инкорпорированные группы - каракалпаков (?ара?алпа?), башкир (баш??рт, естек), уак (уа?) и ногай (но?ай). При этом два последних, хотя и относятся к «кірме», но считаются однозначно казахскими родами (олар ?зімізді? ?аза?тар). Группа Ногай-казак стала объектом исследования В. Викторина, причем данная группа охарактеризована как «субэтносоциум» (Викторина, 2006: 52-59).
Сложность выделения субэтносов в составе казахов вызвана слабой этнографической и лингвистической дифференциацией казахов.
Казахский язык относительно однороден. Длительное время господствовало мнение о его бездиалектности. «…Особенно замечательно то обстоятельство, что несмотря на громадное пространство, занимаемое киргизами (казахами), язык их даже в наиболее удаленных друг от друга местах, почти совершенно одинаков, до такой степени, что дальнейшее дробление на поднаречие едва ли возможно», писал об этом П. Мелиоранский (Мелиоранский, 1897). Лишь в 40-50-е гг. благодаря трудам С. Аманжолова и Ж. Доскараева в языкознании стало утверждаться мнение о наличии в казахском языке трех диалектов. Однако, до сих пор четкие границы между ними не выявлены (Айдаров, 1991: 191). Особенности в языке разных групп казахского населения носят не линеджиарный, а территориальный характер.
Аналогично дело обстоит и с выделением этнографических особенностей этнических групп, которые также носят скорее территориальный характер. Все инкорпорированные в состав казахов иноязычные группы, включая социальные группы кожа и толенгутов очень быстро теряли языковые и этнографические особенности и уже во втором поколении не отличались от основной массы казахов.
В связи с вышесказанным напрашивается вывод о том, что субэтносы, будь то инкорпорированные группы-kirme или линиджи-патронимии - это социальные конструкты, т.е. искусственная социальная реальность, созданная культурой номадов в конкретно-исторических условиях для актуализации конкретных социальных отношений.
В то же время, у нас нет оснований сомневаться в том, что этническая структура казахов - социальный феномен, т.е. наблюдаемая реальность. В уже упомянутой работе Ж. Сабитова на основе данных популяционной генетики обосновывается генетическое единство казахских родов: «большинство казахских родов на 70-90 % состоят из генетических потомков по мужской линии общего предка, жившего в эпоху Золотой Орды» (Сабитов, 2012: 49). Кроме того, есть основания говорить и о социально-психологических аспектах этнической идентификации. Большой интерес представляет исследование влияния национальной психологии на поведение казахов в конфликтных ситуациях, проведенное Ю. Данилевич. Ее исследование показало, что в ходе длительного и своеобразного этногенеза у казахов под влиянием исторического, социально-политического и экономического развития сформировались такие особенности национальной психологии как умение быстро адаптироваться к постоянно изменяющимся условиям жизнедеятельности, склонность к ассимиляции других народов, чувство единой принадлежности и внутригрупповая сплочённость (Данилевич, 2001: 17).
Противоречивая природа субэтноса, как социального конструкта и как социального феномена одновременно, не позволяет анализировать внутреннюю структуру казахского этноса только в рамках примордиалисткой или конструктивисткой модели исследования. Релятивность понятия «субэтнос» требует релятивности в выборе методологических концептов при исследовании.
Данное противоречие решается в рамках методологического принципа, известного как принцип дополнительности Нильса Бора. Смысл принципа дополнительности заключается в том, чтобы определить те теоретические подходы и формализмы, с помощью которых бы удавалось противоречивые репрезентации сводить к некоторому единству, обеспечивающему адекватное объяснение изучаемого явления или объекта (Мушич-Громыко, 2009: 33). Принцип дополнительности как проблема возникает там, где обнаруживается в познании дуальность объекта (типа «волна», «частица» для электрона) Мушич-Громыко, 2008: 5). К этому же ряду следует отнести дуальность субэтноса как феномена и конструкта.
Соответственно, применение данного принципа при исследовании субэтнической структуры заключается в признании мировоззренческой, методологической, концептуальной, социально-политической, историко-культурной равнозначности примордиалистской и конструктивистской интерпретаций этничности в зависимости от целей и задач, ставящихся исследователем.
Литература
1. Абиль Е. Политическая организация кочевников Казахстана: Опыт системного подхода. - Астана:Фолиант, 2000
2. Айдаров Т. Проблемы диалектной лексикологии и лингвистической географии. - Алматы: Рауан, 1991
3. Артыкбаев Ж.О. Казахское общество в XIX веке: традиции и инновации. - Караганда: Полиграфия, 1993
4. Ахметова Ш. Современные этнические процессы у городских казахов Западной Сибири: автореферат дисс.... к.и.н. - Омск, 2001
5. Бекназаров Р. Историко-этнографическое исследование алим-кыргызов Северного Приаралья: на материалах ЗККЭАЭ // URL:http://e-history.kz/media/upload/1466/2015/02/26/
6. Билялова Г.Н. Этническая идентификация казахов: теоретическо-методологические аспекты // КИСИ при Президенте Республики Казахстан: URL: http:http: // kisi.kz/ru/categories/ politicheskaya-modernizaciya/posts/etnicheskaya-identifikaciya-kazahov-teoritichesko-metod
7. Викторин В.М. Субэтносоциум «нугай-казак» на границе Западного Казахстана и Нижнего Поволжья: парадоксы взаимодействия тюркских этносов // Сарепта: Историко-этнографический вестник. Вып. 2. - Волгоград, 2006
8. Данилевич Ю. Влияние национальной психологии на поведение казахов в конфликтных ситуациях: автореферат дисс. к.психол. н.. - М., 2001
9. Идрисов Г. Потестарно-политический процесс в традиционалистской этноспецифической среде: На примере народов Нижнего Поволжья: автореферат дисс.... к.полит. н. - Волгоград, 2005
10. Илебаева А.К. Cубэтнические отношения постномадов как объект философского анализа // Вестник Кыргызской государственной юридической академии. 2013. №13
11. Илиуф Х. Кто вы, чала-казаки? //Информационно-аналитический центр: URL:https://ia-centr.ru/experts/9318/
12. Жакупов Ж. Шала Казак: прошлое, настоящее, будущее. - Алматы, 2009
13. Забирова А. Формирование, легитимация и воспроизводство идентичности в постсоветском Казахстане // Социологические исследования. 2003. - № 12
14. Кулатаев С. Этногенез и современная политика // Интернет-газета Зона KZ: URL:https://zonakz.net/2002/09/04/этногенез-и-современная-политика/
15. Мелиоранский П. М. Краткая грамматика казак-киргизского языка. - СПб, 1897
16. Мушич-Громыко В.Г. Концепция дополнительности и гуманитаристика // Вестник Самарского государственного университета. 2008. №5/2 (64)
17. Мушич-Громыко В.Г. Дифференциация гуманитарным восприятием принципа дополнительности Н. Бора: проблема поверхностного прочтения // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки, 2009
18. М?хамади?лы Х. Мон?олияда?ы ?аза? этникалы? тобыны? ?алыптасуы мен дамуы: т.?.д.... дисс. авторефераты. - Алматы, 2000
19. Октябрьская И. Казахи Алтая: Этнополитические и социокультурные процессы в пограничных районах Южной Сибири XIX-XX вв.: дисс.... д.и.н. - Новосибирск, 2004
20. Оспанов Т. Национальная идентичность казахов: социально-философский аспект: Дисс... д. философии. - Алматы, 2016
21. Сабитов Ж. Этногенез казахов с точки зрения популяционной генетики // The Russian Journal of Genetic Genealogy. Volume 4, No 2 (2012) / Volume 5, No 1 (2013)
22. Сарсамбекова А. Казахи Западной Сибири и сопредельных территорий Казахстана: этнокультурные связи и процессы: автореферат дисс.... к.и.н. -Томск, 2009
23. Свердлик М. Казахская диаспора в России - конструирование этнической идентичности // Информационно-аналитический центр: URL:https://ia-centr.ru/experts/9859/
24. Уразалиева Г. Казахская идентичность как стратегический ресурс // Сайт Владимира Кудрявцева. URL:https://tovievich.ru/book/duh/5676-kazahskaya-identichnost-kak-strategicheskiy-resurs.html
25. Шайкемелов М. Казахская идентичность. - Алматы, 2013
26. Шокманов Ю., Мусабек Е. Этнодемографическая характеристика населения Республики Казахстан на современном этапе развития // Казахстанская модель межэтнического согласия: проблемы и перспективы. -Алматы, 2007
References
1. Abil' E. Politicheskaja organizacija kochevnikov Kazahstana: Opyt sistemnogo podhoda. - Astana: Foliant, 2000
2. Ajdarov T. Problemy dialektnoj leksikologii i lingvisticheskoj geografii. -Almaty: Rauan, 1991
3. Artykbaev Zh.O. Kazahskoe obshhestvo v XIX veke: tradicii i innovacii. -Karaganda: Poligrafija, 1993
4. Ahmetova Sh. Sovremennye jetnicheskie processy u gorodskih kazahov Zapadnoj Sibiri: avtoreferat diss... k.i.n. - Omsk, 2001
5. Beknazarov R. Istoriko-jetnograficheskoe issledovanie alim-kyrgyzov Severnogo Priaral'ja: na materialah ZKKJeAJe // URL:http://e-history.kz/media/upload/1466/2015/02/26/5c32a53b96411d9beb239ed8cadef723.pdf
6. Biljalova G.N. Jetnicheskaja identifikacija kazahov: teoretichesko-metodologicheskie aspekty // KISI pri Prezidente RK: URL: http:http: // kisi.kz/ru/categories/politicheskaya-modernizaciya/posts/etnicheskaya
7. Viktorin V.M. Subjetnosocium «nugaj-kazak» na granice Zapadnogo Kazahstana i Nizhnego Povolzh'ja: paradoksy vzaimodejstvija tjurkskih jetnosov // Sarepta: Istoriko-jetnograficheskij vestnik. Vyp. 2. - Volgograd, 2006
8. Danilevich Ju. Vlijanie nacional'noj psihologii na povedenie kazahov v konfliktnyh situacijah: avtoreferat diss.... k.psihol. n. -M., 2001
9. Idrisov G. Potestarno-politicheskij process v tradicionalistskoj jetnospecificheskoj srede: Na primere narodov Nizhnego Povolzh'ja: avtoreferat diss. K.polit. n. - Volgograd, 2005
10. Ilebaeva A.K. Cubjetnicheskie otnoshenija postnomadov kak ob#ekt filosofskogo analiza // Vestnik Kyrgyzskoj gosudarstvennoj juridicheskoj akademii. - 2013. - №13
11. Iliuf H. Kto vy, chala-kazaki? //Informacionno-analiticheskij centr: URL:https://ia-centr.ru/experts/9318/
12. Zhakupov Zh. Shala Kazak: proshloe, nastojashhee, budushhee. - Almaty, 2009
13. Zabirova A. Formirovanie, legitimacija i vosproizvodstvo identichnosti v postsovetskom Kazahstane // Sociologicheskie issledovanija. - 2003. - № 12
14. Kulataev S. Jetnogenez i sovremennaja politika // Internet-gazeta Zona KZ: URL:https://zonakz.net/2002/09/04/jetnogenez-i-sovremennaja-politika/
15. Melioranskij P. M. Kratkaja grammatika kazak-kirgizskogo jazyka. - SPb, 1897
16. Mushich-Gromyko V.G. Koncepcija dopolnitel'nosti i gumanitaristika // Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta. 2008. №5/2 (64)
17. Mushich-Gromyko V.G. Differenciacija gumanitarnym vosprijatiem principa dopolnitel'nosti N. Bora: problema poverhnostnogo prochtenija // Izvestija Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Gumanitarnye nauki, 2009
18. Muhamadiuly H. Mongolijadagy qazaq jetnikalyq tobynyn qalyptasuy men damuy: t.g.d.... diss. avtoreferaty. - Almaty, 2000