Субэтносы казахов: проблема определения структуры этноса
Е.А. Абиль
д.и.н., проф.
Костанайский государственный
педагогический университет, Казахстан
Проблема определения внутренней структуры этноса является одной из наименее изученной в казахстанской этнологической науке. Данное исследование представляет собой попытку анализа существующей практики выделения субэтносов внутри казахского этноса в исторической и публицистической литературе.
Актуальность исследования диктуется, прежде всего, произошедшей в мировой историографии критической переоценкой методов познания, выходом современной истории за свои узкодисциплинарные рамки и превращением ее в междисциплинарную науку, отказом от европоцентризма, распространением идей нелинейности, альтернативности исторических процессов.
В казахстанской и постсоветской научной литературе господствуют примордиалистские взгляды на природу этноса, но нет единства в понимании внутренней структуры казахского этноса. В Казахстане существует определенная исследовательская традиция, основанная на широком применении междисциплинарного подхода в этнологии, однако, следует отметить, что данные исследования затрагивают вполне определенный аспект - этническую историю, и практически не касаются ключевых проблем применения современных методологических инструментов в анализе внутренней структуре этноса. До сих пор нет четкого представления о природе субэтноса и какова субэтническая структура казахского этноса.
Противоречие между примордиалистким пониманием субэтноса как социального феномена и конструктивистским пониманием субэтноса как социального конструкта решается в контексте применения принципа дополнительности Н.Бора.
Соответственно, применение данного принципа при исследовании субэтнической структуры заключается в признании мировоззренческой, методологической, концептуальной, социально-политической, историко-культурной равнозначности примордиалистской и конструктивистской интерпретаций этничности в зависимости от целей и задач, ставящихся исследователем.
Ключевые слова. Субэтнос, этнос, примордиализм, конструктивизм, линидж, жуз, ирридента, принцип дополнительности.
Е.А. ?біл
?АЗА?ТАРДЫ? СУБЭТНОСТАРЫ: ЭТНОС ??РАМЫН БЕЛГІЛЕУ М?СЕЛЕЛЕРІ
Этносты? ішкі ??рылымын белгілеу м?селесі ?аза?станды? этнология ?ылымында?ы е? аз зерттелген м?селелер ?атарына жатады. Осы зерттеу тарихи ж?не публицистік ?дебиеттегі ?аза? этносыны? ішінде субэтностар?а б?лу т?жрибесін талдау ?рекеті болып табылады.
Зерттеуді? ?зектілігі, е? алдымен, ?лемдік тарихнамада бол?ан таным ?дістерін сыни ?айта ба?алаумен, к?зіргі тарих ?ылымыны? ?зіні? жеке п?ндік ше?берінен шы?уымен ж?не оны? п?наралы? ?ылым?а айналуымен, европоцентризімнен бас тартумен, нонлинеар идеяларыны? таралуымен, тарихи процесстерді? баламалы?ымен байланысты.
?аза?станды? ж?не постке?естік ?ылыми ?дебиетте этносты? м?ніне примордиалистік к?з?арас басым, біра? ?аза? этносыны? ішкі ??рамын т?сінуде бірлік жо?. ?аза?станды? этнологияда п?наралы? ?дістерді ке? пайдалану?а негізделген белгілі зерттеу ?деті ?алыптасты. Сонымен бірге, б?л зерттеулер тек ?ана белгілі бір аспект - этникалы? тарих м?селерін зерттеумен байланысты, этносты? ішкі ??рылымын талдауда к?зіргі ?дістемелік ??ралдарды пайдалануды? негізгі м?селелеріне назар аудармайды. Б?гінгі к?нге дейін субэтносты? ішкі м?ні ж?нінде ж?не ?аза? этносыны? субэтникалы? ??рылымы ж?нінде на?ты т?сінік жо?.
Субэтносты? ?леуметтік феномен ретінде примордиалистік т?сіну мен ?леуметтік конструкт ретінде конструктивистік т?сіну арасында?ы ?арама ?айшылы? Н.Борды? ?осымшалы? принципін ?олдану контектінде шешуге болады.
Тиісінше, субэтникалы? ??рылымды зерттеу барысында осы принципті ?олдану этникалы?ты? примордиалистік ж?не конструктивистік интерпретацияларыны? зерттеушіні? алдында т?р?ан ма?саттары мен міндеттерімен байланысты д?ниетанымды?, ?дістемелік, концептуалды?, ?леуметтік-саяси, тарихи-м?дени бірдей екенін тануда.
Т?йін с?здер. Субэтнос, этнос, примордиализм, конструктивизм, линидж, ж?з, ирридента, ?осымшалы? принципі.
E.A. Abil
KAZAKH ETHNIC SUBDIVISIONS: THE PROBLEM OF DETERMINING THE ETHNOS STRUCTURE
The problem of determining the internal structure of an ethnos is one of the least studied in Kazakhstan's ethnological science. This study is an attempt to analyze the existing practice of isolating subethnos within the Kazakh ethnos in historical and journalistic literature.
The relevance of the study is dictated, above all, by the critical reassessment of cognitive methods in world historiography, the release of modern history from its narrowly disciplinary framework and its transformation into an interdisciplinary science, the rejection of Eurocentrism, the spread of ideas of nonlinearity, the alternativeness of historical processes.
In Kazakhstan and post-Soviet scientific literature, primordialist views on the nature of an ethnos dominate, but there is no unity in understanding the internal structure of the Kazakh ethnos.
In Kazakhstan, there is a certain research tradition based on the broad application of an interdisciplinary approach to ethnology, however, it should be noted that these studies touch on a quite certain aspect - ethnic history, and practically do not touch on the key problems of using modern methodological tools in the analysis the internal structure of the ethnos. There is still no clear idea about the nature of subethnos and what is the subethnic structure of the Kazakh ethnic group.
The contradiction between the primordial understanding of subethnos as a social phenomenon and the constructivist understanding of subethnos as a social construct is solved in the context of applying the complementarity principle of N. Bohr.
Accordingly, the application of this principle in the study of the sub-ethnic structure is to recognize the ideological, methodological, conceptual, sociopolitical, historical and cultural equivalence of primordialist and constructivist interpretations of ethnicity, depending on the goals and objectives set by the researcher.
Keywords: subethnos, ethnos, primordialism, constructivism, lineage, zhuz, irrident, complementarity principle.
субэтнос казахский
Введение
Объектом данного исследования является этносоциальные и этнокультурные процессы на территории Казахстана в новое и новейшее время. Цель данного научного исследования - изучение современных подходов к исследованию структуры этноса, существующих научных концепций этноса и субэтноса. Это фактически первый, подготовительный этап к разработке теоретически обоснованной модели формирования внутренней структуры современного казахского этноса.
Актуальность исследования диктуется, прежде всего, произошедшей в мировой историографии критической переоценкой методов познания, выходом современной истории за свои узкодисциплинарные рамки и превращением ее в междисциплинарную науку, отказом от европоцентризма, распространением идей нелинейности, альтернативности исторических процессов.
В Казахстане существует определенная исследовательская традиция, основанная на широком применении междисциплинарного подхода в этнологии, однако, следует отметить, что данные исследования затрагивают вполне определенный аспект - этническую историю, и практически не касаются ключевых проблем применения современных методологических инструментов в анализе внутренней структуре этноса. До сих пор нет четкого представления о природе субэтноса и какова субэтническая структура казахского этноса.
Материалы и методы
Методологической основой проекта является классическое представление о научном методе как теоретически обоснованном нормативном средстве познания объективной реальности. Работа основана на принципах методологического плюрализма, историзма, системности и объективности. Работа учитывает современные мировые тенденции теории исторической науки, включая постмодернистскую парадигму и ее критику, последние исследования в области исторического дискурса.
Эмпирической базой работы являются научно-исторические факты, выраженные в форме научных концепций, гипотез и теорий, сформулированных в научных статьях, монографиях и диссертационных исследователей современных этнологов и культурных антропологов по проблеме этноса, этничности и этнической идентификации.
Обсуждение и результаты
Ключевым моментом нашего исследования является выделение субэтносов или определение внутренней структуры казахского этноса. В данном вопросе среди исследователей нет единства. Кыргызский исследователь А.К. Илебаева считает, что у постномадов Центральной Азии, к которым относятся и казахи, этническая структура основана на родоплеменной идентичности. В частности, она отмечает, что «Казахское деление на жузы имеет почти более выраженный институализированный характер, чем кыргызское выделение двух флангов и внутреннего центра, и соответственно сознание подобной субидентичности усовременных казахов более ярко выражено и живуче, чем у кыргызов сегодня» (Илебаева, 2013: 150). Действительно, данный подход имеет право на существование в силу того, что т.н. «родоплеменное» деление казахов является непреложным историческим фактом, вне зависимости от природы и генезиса этого явления.
Действительно, как бы мы не называли структурные единицы - род, линидж, патронимия или клан, все этнографические и исторические источники подтверждают их значение в этнической самоидентификации казахов. Так, в специальной работе, посвященной рассмотрению теоретико-методологических основ этнической идентификации казахов Г.Билялова отмечает, что «исторической особенностью казахского народа является его родовое и жузовое разделение. Ислам не устранил родовые различия, поскольку родовая принадлежность для казахов есть более доминирующий этнодифференцирующий фактор, чем религиозный, так как отличает их от немусульманских народов» (Билялова).
М. Свердлик, анализируя конструирование этнической идентификации российских казахов в интернет-пространстве, делает вывод, что «частотность темы рода и жуза позволяет утверждать, что принадлежность к казахскому этносу, этническая идентичность конструируется в Интернете прежде всего на основе более частной родовой и племенной идентичности каждого отдельного участника, идентифицирующего себя как «казаха». И знание своей генеалогии выступает как средство для включения отдельного индивидуума в более крупную этническую общность» (Свердлик).
В диссертационном исследовании Т. Оспанова указывается, что «родоплеменной комплекс традиций казахов - несомненно, является важнейшим социокультурным механизмом. С одной стороны, родовая, этносоциальная структура казахского общества (деление на жузы, роды, племена) не давала полного ощущения единства, с другой знание своей родословной сплачивает этнос» (Оспанов, 2016: 49). Ю. Шокманов и Е. Мусабек, правда по отношению лишь к зарубежным казахам, утверждают, что «по мнению некоторых зарубежных исследователей, именно родовая линиджевая идеология позволяет казахам в настоящее время сохранять свою идентичность в диаспоре, в иноязычном окружении» (Шокманов, Мусабек, 2007: 97).
В исследовании А. Забировой, посвященной формированию, легитимации и воспроизводству идентичности в постсоветском Казахстане линиджевая (родовая) идентичность казахов прямо названа субэтнической. «Линиджевыми тождествами у казахов выступают ру - родовая единица, племя, затем жуз (старший, средний и младший) как союз племен или племенная конфедерация. … И если в досоветский период родоплеменное отождествление являлось одним из ключевых объектов идентификации, то в советский период, несмотря на воздействия модернизации, не произошло полного нивелирования данного типа отождествления, в особенности линиджевых идентичностей», пишет она (Забирова, 2003: 119). А. Забирова отмечает, что субэтническая (линиджевая) дифференциация в настоящее время играют огромную роль, как в политике, так и в повседневной жизни народов современного Среднего Востока, Северного Казахстана и некоторых народов Алтая и Сибири.
С. Кулатаев прямо называет казахские жузы субэтносами. Он считает, что исторически и фактически казахи представляют собой этническую систему, состоящую из трех субэтносов: казахов Старшего, Среднего и Младшего жузов. При этом, он утверждает, что вплоть до вхождения трех жузов в состав Российской империи (вторая половина XIX века), самостоятельной этнической целостности казахов не существовало. Воссоединение трех жузов в качестве субэтносов в рамках образовавшейся позднее советской суперэтнической системы было неполным и ограничивалось фактически культурной сферой и экономическими отношениями (Кулатаев). Отметим, что данная точка зрения слабо аргументирована автором и скорее носит характер политического заявления.
Вместе с тем, справедливости ради отметим, что многие современные казахстанские исследователи не считают «родоплеменную» систему этнической, акцентируя внимание на потестарно-политической ее роли (Абиль, 2000). В частности, М. Шайкемелов считает родовые объединения казахов основой их самоуправления, ставшие фиктивными конструктами в ходе административных реформ России в казахской степи (Шайкемелов, 2013:110). В статье Г. Уразалиевой на основании изучения этноидентификации студентов университетов Астаны и Алматы предлагается несколько направлений объяснения казахской идентичности, фактически являющиеся синонимом внутренней структуры этноса, в том числе: локальные (территориальные) идентичности; диаспоральные идентичности; разностатусные идентичности социальные и по типу поселений (городские и аульные); жузовая и родоплеменная идентификация; внутриэтническая, лингвистическая дифференциация между «чистыми» и «нечистыми», «шала» казахами (Уразалиева).
В казахстанской науке, кроме «родоплеменной» субэтнической идентичности распространено представление о территориальных группах казахской ирриденты как субэтносах. Х. Мухамадиулы в своем диссертационном исследовании называет казахов Монголии самостоятельной этнической группой, характеризующейся особенностями формирования и этнокультурного развития (Мухамадиулы, 2000).
Ряд авторов считают особыми субэтносами отдельные группы российских казахов. В частности, Э. Идрисов выделяет среди казахов Нижнего Поволжья субэтнос «казахов-букеевцев», к которым, по его мнению, относятся «саратовские» и отчасти «самарские» казахи, а также ещё гораздо более значительная часть (правобережье Урала) казахов Западно-Казахстанской и особенно Атырауской областей западной части Республики Казахстан» (Идрисов, 2005: 21). А. Сарсамбекова, анализируя этнокультурные особенности казахов Западной Сибири, предлагает считать их «этнической группой»: «На наш взгляд, в настоящее время термин этническая группа в отношении казахов Западной Сибири РФ полнее отражает сложившуюся ситуацию» (Сарсамбекова, 2005: 21).