структурные преобразования в высокотехнологичных отраслях промышленности рф: направления и подходы
В последние годы руководство России активно продвигает идею о необходимости диверсификации отечественной экономики, модернизации промышленности и активном развитии сферы высокотехнологичных производств. Начиная с середины 2007 г. на экономических форумах и страницах научных изданий обсуждаются вопросы о выборе стратегии России до 2020 и даже до 2050 гг. Озвученные впервые на Петербургском экономическом форуме ориентиры экономического развития преобразованы Министерством экономического развития и торговли в концепцию долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года, которая утверждена руководством страны в конце 2008 года. Впервые в новейшей истории страна имеет масштабный документ, определяющий долгосрочную стратегию развития на 11 лет вперед, который, однако, уже сейчас требует корректировки, принимая во внимание масштабы кризисных явлений в экономике РФ.
России, несомненно, следует учитывать опыт догоняющего развития, реализованный за последние десятилетия целым рядом государств. Главным, наиболее существенным достижением данных, преимущественно отстающих, стран является возможность масштабных заимствований уже реализуемых в хозяйственной практике технологий и методов управления. Вся экономическая история 20 века показывает, что это, в целом немногочисленная группа государств, которым удалось существенно сократить свое отставание от лидеров, в основу своих достижений положили эту задачу. Исследователи выявили пять условий успеха. Все страны действовали вопреки традиционным рекомендациям: госинвестиции в инфраструктуру были велики, правительства не всегда поддерживали свободный рынок, создавая барьеры для импорта и поддерживая экспорт. В основе роста - быстрый импорт технологий (без затрат на их изобретение), рост экспорта промышленной продукции (экспорт четырех азиатских «тигров» с 1962 по 2004 гг. возрос с $4,6 млрд. до $715 млрд.) и макроэкономическая стабильность. Некоторым странам удавалось поддерживать рост даже при двузначной инфляции [1].
По мнению академика РАН В. Полтеровича, цели, задачи стратегии модернизации не учитывают уровня развития современной России, которая на данном этапе «отсталая страна… Чрезмерно амбициозные цели отнюдь не безобидны: они ведут к ошибочным стратегиям и недоиспользованию реальных возможностей» [2]. Конечно, не стоит отказываться и от инноваций по отдельным направлениям. Но инновации дорогое удовольствие, заимствовать гораздо дешевле. Технологически отсталая страна в принципе может использовать свое «преимущество» во всех отраслях, осуществляя тем самым широкомасштабную модернизацию. При этом институциональные подсистемы, ответственные за собственное инновационное развитие, на первых порах должны играть меньшую роль. Таким образом, именно задачу заимствования и следует положить в основу догоняющей стратегии. Опыт стран «экономического чуда» подтверждает этот вывод» [3].
Проводимые различными аналитическими центрами анализы инновационности экономик различных стран указывают на весьма слабые позиции России в данной сфере. В частности, Фонд информационных технологий и инноваций (“Information Technology and Innovation Foundation” - “ITIF”), независимая организация, базирующаяся в Вашингтоне, обнародовала данные ежегодного рейтинга инновационности экономики стран Европы, Азии и стран североамериканского региона. Среди 40 стран, вошедших в итоговый рейтинг, Россия заняла 35 место, а победителем в 2009 году стали Сингапур, Швеция и Люксембург. Международные аналитики за последний год неоднократно оценивали на довольно невысоком уровне и сектор ИКТ индустрии России. В частности, в рейтинге готовности стран к сетевому миру РФ была на 72 месте. По последним данным “Economist Intelligence Unit” в рейтинге ИТ-конкурентоспособности Россия заняла 49 место [4].
Стоит отметить, что в российской экономике в 2008 г. применялось почти в 2,5 раза меньше отечественных технологий, чем в 2000 г. С начала 1990 гг. доля международных патентов, полученных россиянами, сократилась с 4,6% до 2,6%. Страны с инновационными экономиками патентуют за рубежом каждое четвёртое национальное изобретение, что даёт им возможность в дальнейшем эффективно продавать и защищать свои права на международных рынках. Россия патентует за рубежом только каждое шестидесятое национальное изобретение [5].
Внешние атрибуты деятельности по формированию инновационно-ориентированной экономики в РФ присутствуют. По данным минэкономразвития, в середине 2008 г. общий объём средств, выделенных государством в целях капитализации институтов развития и финансирования их проектов, составил около 920 млрд. рублей. Кроме того, финансирование государством исследований достигло почти 250 млрд. рублей. При этом практически 80% НИОКР финансируется государством и только 20% - бизнесом. Отметим, что в наиболее продвинутых по пути научно-технического прогресса странах принята обратная сложившейся в России пропорция.
Предприятия и организации российского бизнеса практически отстранены от формирования и реализации государственных программ НИОКР. По данным Минобрнауки России 90% всех НИОКР осуществляется через НИИ, 6% - через предприятия и 4% университетами. За рубежом 60 - 70% всех НИОКР проводятся предприятиями, которые заинтересованы не только в осуществлении исследовании (в том числе через НИИ, университетские лаборатории), но и в их практическом внедрении. Таким образом, в РФ происходит ежегодное освоение выделенных бюджетных средств без достижения конечного результата - инновационного продукта. В результате в структуре российского экспорта нематериальные активы практически отсутствуют, а их средняя доля составляет лишь 0,3% всех необоротных активов, что в 100 раз меньше, чем в инновационных экономиках мира [6].
В этом смысле нельзя не согласиться с профессором В. Сенчаговым, что инновационный сценарий развития экономики РФ в его современном звучании, пока больше ставит проблем, нежели раскрывает систему взаимосвязанных действий правительства, институтов, субъектов рыночной экономики. Главный вопрос - оценка научно-технического потенциала отраслей и видов производства, возможностей их будущего развития [7]. В данном контексте уместно привести мнение профессора Д. Квона, что если на Западе инновации - это всего лишь болезнь, то в России, которой суждено доводить все западные болезни до «летального» исхода, она носит характер «инновационной пандемии». Все, начиная с президента, премьер-министра и министров и заканчивая рядовым чиновником РАН или Минобрнауки, твердят: инновации, инновационная среда, хайтек, технопарки, венчурный бизнес и т.д. и т.п. И это в стране, где полностью отсутствуют настоящие высокотехнологичные производства [8].
В РФ подавляющее большинство производств относится к третьему и четвертому укладу, т.е. к технологиям 30-60-х годов прошлого века по классификации, предложенной академиком РАН С.Ю. Глазьевым (ЭНСР № 3 (38) 2007 г.). По сути, наша страна, ориентирующаяся на добычу сырья и топлива, не вписывается в современную экономику знаний, где доминируют страны, активно развивающие производство средне- и высокотехнологичных товаров и услуг. Часть из них переходит к шестому технологическому укладу, основанному на широком использовании микро- и нанотехнологий, генной инженерии, нетрадиционной энергетики и информатизации всех сфер общественной деятельности. Лишь немногие российские предприятия опираются на технологии пятого уклада (электронику, телекоммуникации, лазерные устройства и биотехнологию). Неудивительно, что вклад передовых технологий в прирост российского ВВП, по экспертным оценкам, не превышает 10%, в результате чего страна ежегодно недополучает 12-14 млрд. долл. потенциального национального дохода [9].
По экспертным оценкам, удельный вес наукоемкого сектора российской промышленности за годы реформ сократился с 12 до 6%, а по уровню развития высоких технологий Россия откатилась назад на 10-25 лет. Несмотря на сохранившийся высокий уровень технологий в оборонном комплексе и успешное развитие экспорта оружия, доля высокотехнологичных изделий в нашем экспорте изделий обрабатывающей промышленности составила в 2006 г. лишь 5,6%. У Словакии она в 2,5 раза больше, у Индонезии - в 4,6 раза, у Китая - в 6,6, у Венгрии - в 7, у Тайваня - в 9,8, а у Малайзии - даже в 12,6 раза. [10]
Начиная с 1998 г. в общем объеме производства промышленной продукции и в экспорте РФ неуклонно повышается удельный вес добычи энергетического сырья и разнообразных природных ресурсов. В настоящем более 3/4 отечественного экспорта составляют низко-технологичные товары.
Особую озабоченность вызывает положение в обрабатывающей промышленности РФ, где величина производительности труда не выше, а ниже средней по народному хозяйству. В США, наоборот, обрабатывающий сектор демонстрирует величину производительности, превосходящую среднее значение по экономике в целом. К началу 2008 года народнохозяйственный уровень производительности труда в России составил 24,1% от американского показателя. Зафиксированное соотношение указывает на крайне тревожный факт сохраняющейся деиндустриализации. Сегодня уже нельзя не понимать: именно в деиндустриализации заключено главное ограничение всего социально-экономического развития России. Конечно, есть множество прочих ограничений - от системных до инфраструктурных и мотивационных, - но на фоне деиндустриализации меркнет любое из них. Пока она не преодолена, Россия остается неспособной к диверсификации своей экономики [11].
Однако, несмотря на наличие огромного числа ограничителей, разработчики стратегии развития РФ до 2020 года заявляют, что достижение заявленных стратегических целей (вхождения к 2020 году в пятерку ведущих стран мира по объему ВВП) и выход на стандарты благосостояния, соответствующие развитым странам напрямую связано с инновационным сценарием. При этом одним из средств достижения заявленных целей инновационного развития станет обеспечение специализации России на рынке высокотехнологичных товаров по ряду позиций - в нанотехнологиях, авиационной и космической технике, судостроительной продукции, ядерных технологиях, программном обеспечении и, принимая во внимание современные геополитические реалии, судя по всему, в широкой гамме изделий ОПК.
Достижение заявленных стратегических целей развития РФ тесно связано с инновационным сценарием, предусматривающим последовательную реализацию трех этапов. На первом из них - 2008-2012 гг. - предусмотрено создание институциональной среды инновационной экономики, модернизацию образования и здравоохранения, запуск проектов развития в высокотехнологичных и инфраструктурных секторах. Особенностью второго этапа - 2013-2017 гг. - должен стать переход экономики на новую технологическую базу, основанную на перспективных разработках в области информационно-коммуникационных, био- и нанотехнологий. Третий этап, наступающий после 2018 года должен закрепить лидирующие позиции России в мировой экономике в ряде отраслей, уже упомянутых ранее, и обеспечить развитие в контексте инновационной модели экономики.
Безусловно, для достижения поставленных целей диверсификации экономики и перевода ее на инновационные рельсы важно успешное решение задач первого этапа. Говоря об институтах развития, следует отметить те, которые предназначены для осуществления венчурного инвестирования - это Российская венчурная компания, Фонд содействия развитию малых форм предпринимательства в научно-технической сфере и Российский фонд технологического развития. Система продвижения и поддержки инноваций в малом и среднем бизнесе действует и на уровне субъектов Федерации. Содействовать развитию малого и среднего предпринимательства в сфере науки и производства призваны, формируемые сейчас в РФ, техно- и промышленные парки, а также бизнес-инкубаторы. К 2010 году по всей стране будет существовать не менее 500 подобных структур.
Важнейшую роль в реформировании классических отраслей в кластеры призваны сыграть промышленно-технологические парки. Например, в г. Тольятти на основе частно-государственного партнерства, объединяющего действия ученых, производителей автомобилей, поставщиков, региональных и федеральных властей, логистических операторов и консультантов, создаётся такой парк с целью создания качественных высокотехнологичных автокомпонентов для отечественных и зарубежных производителей. В РФ действует и программа «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий».
Моделью отработки эффективных механизмов государственно-частного партнерства, заново открываемого в России механизма экономической политики, по мнению экспертов, может стать оборонно-промышленный комплекс. Выпускаемая на предприятиях ОПК наукоемкая продукция обеспечена стабильным долгосрочным государственным спросом в виде госпрограммы вооружений и государственного оборонного заказа. В ОПК начал реализовываться целый ряд программ, стратегий и концепций, определяющих перспективный образ комплекса, его отдельных отраслей или направлений деятельности. Крайне важным для становления государственно-частного партнерства в ОПК является высокая регламентация, в условиях которой предстоит действовать частному бизнесу.
Технологическое отставание, которое явилось следствием бессистемной приватизации и сопровождалось в последние 17 лет недофинансированием в обновлении производственных фондов и НИОКР в РФ лишь усугубило общую ситуацию в сфере высокотехнологичных отраслей экономики. Однако надо признать, что отставание по ряду направлений уже имело место к 1990 г., несмотря на вроде бы достаточное финансирование. Это затрагивало, в частности, производство измерительных приборов, станкостроения и бытовой техники. Немаловажную роль играет отсутствие в стране особой технологической инфраструктуры, позволяющей создавать новые, конкурентоспособные на внутреннем и глобальном рынке технологии и продукты. При её создании необходимо обеспечить эффективную связь между разработчиками различных узлов, деталей, материалов и процессов. Не менее важно создать обратную связь с потребителем или заказчиком, поскольку именно они определяют, какая технология оказалась востребованной и окупающей инвестиции.