Среднепалеолитические местонахождения Восточного Забайкалья
П.В. Мороз - кандидат исторических наук, доцент, Забайкальский государственный университет (672039, Россия, г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30),
Статья посвящена анализу археологических местонахождений Восточного Забайкалья, демонстрирующих каменную индустрию среднего палеолита. Рассматривается дислокация подобных памятников на карте Забайкальского края и их связь с бассейнами крупных рек региона. Проводится анализ применяемой технологии расщепления, технико-типологических характеристик морфологии орудийного набора на выявленных памятниках. На примере трёх выявленных объектов (Дальние Шивычи, Тарбальджей и Нагадан), проанализирован сырьевой состав и линейные размеры артефактов.
Эти объекты расположены в долинах рек Онон и Аргунь и являются стоянками с поверхностным залеганием материала. Впервые выявлены общие черты, свойственные среднепалеолитическим комплексам Восточного Забайкалья. К таковым можно отнести связь с крупными речными системами, наличие в индустриях как плоскостного, так и объёмного расщепления, крупные размеры орудий и сколов, а также наличие дефляции, вызванной различными агентами влияния. Также существенным является то, что рассматриваемые индустрии являются смешанными. Они включают в себя как среднепалеолитические материалы, так и более молодые артефакты. Отдельно рассматривается вопрос об использованном сырье. Выяснено, что основным сырьём для рассматриваемых индустрий является окремнённый песчаник в виде плитчатых отдельностей и эффузивные горные породы, в основном среднего состава.
Ключевые слова: петроархеология, источники сырья, средний палеолит, Восточное Забайкалье, местонахождения Дальние Шивычи, Тарбальджей, Нагадан
The Middle Paleolithic Localities of Eastern Transbaikalia1
Pavel V. Moroz - Candidate of History, Associate Professor, Transbaikal State University (30 Aleksandro-Zavodskaya st., Chita, 672039, Russia),
The article is devoted to the analysis of the archaeological localities of the Eastern Transbaikalia showing the Middle Paleolithic stone industry. The dislocation of similar localities on the map of the Transbaikal Region and their connection with the basins of the major rivers of the region is considered. In addition, we analyze the applied flaking technology, technical and typological characteristics and morphology of the tool kit on the identified localities. On
1 The work was supported by Russian Foundation for Basic Research, project 160600003. “The raw materials sources in the Stone Age of TransBaikal region: mineralogical and geochemical criteria, geological and archaeological mapping”. The example of three identified objects Dalnie Shirovichi, Tarbaldzhey and Nagadan, the raw material composition and linear dimensions of the artifacts were analyzed. These objects are located in the valleys of the rivers Onon and Argun and are sites with a superficial bedding of the material. For the first time, common features to the Middle Paleolithic complexes of the Eastern Transbaikalia are revealed. These include the relationship with major river systems, the presence in the industry of both planar and volumetric flaking, large sizes of tools and flakes, as well as the presence of deflation caused by various agents of influence. It is also significant that the industries under consideration are mixed. They include both middle Paleolithic materials and younger artifacts. Separately, we discuss the use of raw materials. It was found out that the main raw material for the industries under consideration is silicified sandstone in the form of platelike segregations and effusive rocks, mostly of medium composition.
Keywords: petroarcheology, Paleolithic, Middle Paleolithic, Eastern Transbaikalia, Dalnie Shirovichi, Tarbaldzhey, Nagadan localities
Несмотря на более чем вековую историю изучения каменного века на территории Забайкалья [11], до настоящего времени существует явный дисбаланс в понимании и степени изученности разных этапов (периодов) палеолита. Наиболее изученным и хорошо документированным этапом является время поздней поры верхнего финального палеолита. Причём существует явная тенденция, ранее отмеченная автором [12], которая заключается в неравномерном размещении памятников каменного века на карте Забайкальского края. И если для Западного Забайкалья характерно значительное количество многослойных стратифицированных объектов преимущественно финала плейстоцена начала голоцена [4; 9; 19], то для Восточного Забайкалья они до сих пор единичны [13].
Ещё сложнее обстоят дела со стоянками среднего палеолита. Если на территории Бурятии найдены выразительные леваллуазские индустрии возрастом около 40 тыс. лет [17, с. 235], то для западных районов Забайкальского края памятники этого хронологического этапа не могут похвастаться большим количеством типологически выраженных артефактов. К сожалению, прекрасно стратифицированные объекты УстьМенза5, 6 и 15 демонстрирует архаичные, но численно не представительные коллекции, не дающие возможность чётко представить технико-типологический облик индустрий.
Существенно более представительна коллекция поселения Приисковое, насчитывающая порядка 6000 экз. с датой порядка 40 000 лет. Но эта индустрия специфична, и М. В. Константинов говорит о том, что «технология расщепления основана на использовании ортогонального нуклеуса» [5, с. 11]. Автор придерживается близкой точки зрения, а, учитывая своё общее знакомство с коллекцией Приискового, склонен считать технику расщепления, применяемую в индустрии этого памятника, скорее ситуационной, нежели ортогональной. Также показательно местонахождение Устье Гыршелунки, демонстрирующее протолевал луазскую технику расщепления. В качестве сырьевого субстрата использована галька и валунник р. Гыршелунка. Главной проблемой является то, что Устье Гыршелунки местонахождение с поверхностным залеганием материала, поэтому этот памятник в настоящее время невозможно датировать естественнонаучными методами. Памятник Коврижка, расположенный в среднем течении р. Чикой, не имеет абсолютного датирования, а коллекция артефактов малопредставительна.
В отличие от Западного Забайкалья, его восточная часть традиционно исследовалась на предмет поиска памятников железного и бронзового века, нежели объектов палеолита [1; 6]. Все работы по поиску памятников каменного века в Восточном Забайкалье реально были начаты только с конца XIX в. и связаны с именем А. К. Кузнецова. Подъёмные материалы, накопленные в фонде Читинского музея, были использованы Г. Ф. Дебецем, который охарактеризовал находки каменного века как неолитические [2], вопрос наличия среднего палеолита исследователями на тот момент не поднимался.
Значительно более интересны, но всё ещё слабо описаны памятники Титовской сопки, изучавшиеся А. П. Окладниковым, С. Н. Астаховым и И. И. Кирилловым с 1966 г. [16]. Фрагментарные работы последних лет в пределах сухотинского геоархеологического комплекса позволили выявить новые объекты, в том числе и среднего палеолита. К таковым можно отнести памятник Сухотино12, но, к огромному сожалению, эти материалы до сих пор не опубликованы, а общие сведения об объекте крайне скудны [5, с. 11].
Таким образом, памятники среднего палеолита на территории Центрального и Восточного Забайкалья не были выявлены до второй половины XX в. Более того, даже в настоящее время информации о находках среднепалеолитических артефактов, например, в Аксеново-Зиловском, крайне мало и она опубликована лишь в справочном виде. Большинство же находок артефактов, имеющих облик среднепалеолитических комплексов, представляют собой попутные сборы, как правило, выполненные не профессиональными археологами, а краеведами и энтузиастами, в связи с чем эти данные не публикуются и выпадают из поля зрения археологической науки. Поэтому в настоящее время системный поиск памятников каменного века на востоке Забайкальского края крайне важен для понимания древнейших этапов заселения региона.
Целенаправленный поиск памятников палеолита на территории Восточного Забайкалья проводится автором статьи, начиная с 2009 г., в результате выявлен ряд объектов каменного века, в том числе и среднепалеолитического облика, анализу которых и будет посвящена данная работа.
Методология и методы исследования.
Поиск памятников каменного века в Забайкальском крае имеет свой давно разработанный алгоритм. Он основан на многолетнем опыте археологов, апробированном в различных регионах Сибири и Дальнего Востока. В самом общем виде он выглядит следующим образом. Традиционно поиск стоянок каменного века, в том числе и эпохи палеолита, связан с долинами рек, а учитывая то, что речная сеть Забайкалья окончательно сложилась ещё в середине мезозоя, ареалы обитания древнего населения, начиная с финала неоплейстоцена, четко очерчены. Они связаны с источниками воды, которые, как правило, представлены речными бассейнами, озёрами и родниковыми воронками. Наиболее доступными уровнями обитания в пределах речных долин являются речные террасы, которые широко распространены и качественно изучёны на территории Западного Забайкалья [3]. Именно с ними связаны десятки стратифицированных памятников в бассейне рек Чикой, Менза и Хилок, изучаемые уже на протяжении 40 лет Чикойским археологическим отрядом ЗабГУ под руководством М.В. и А.В. Константиновых.
В настоящее время подавляющее большинство стратифицированных памятников финального плейстоцена начала голоцена на территории Забайкалья, связаны именно с Западным Забайкальем, а территория восточней Титовской сопки в этом отношении представляет практически неизведанную территорию. Одной из причин подобной ситуации, на наш взгляд, является то, что хорошо зарекомендовавшая себя методика поиска стратифицированных объектов палеолита для Западного Забайкалья в виде шурфовки надпойменных террас, не работает в его центральной и восточной части изза иного режима осадконакопления, не позволяющего формировать значительное количество аккумулятивных террас. На наш взгляд, это связано с тем, что Восточное Забайкалье, в отличие от Западного, в значительно большей мере подвержено аридизации. Поэтому мощность и количество водотоков на этой территории существенно меньше [13].
Подобные выводы вполне подтверждаются естественно-научными исследованиями. Так, в одной из работ [7] сделан детальный комплексный анализ стока рек Забайкальского края на основании данных за 33 года, в результате которого проведено районирование региона. На основе анализа физико-географических условий территория Забайкальского края разделена на шесть гидрологических районов [7, с. 13]. Каждый район охарактеризован с точки зрения орографии и высотных отметок, выявлена площадь водосборов основных рек и на основании анализа высоты водосбора и его площади установлена одна из важнейших характеристик модуль стока [7, с. 16, табл. 2]. В нашем случае наибольший интерес представляют следующие районы: № 1 связанный с западной частью края и объединяющий бассейны верхнего и среднего течения рек Хилок, Чикой и Ингода; № 2 представляющий собой левобережную часть бассейна р. Онон и правобережье нижнего течения р. Ингода; № 5 включающий водосборы рек Борзя, Турга, Урулюнгуй, верховье р. Газимур; район № 6 включающий притоки правобережья нижнего течения р. Онон, нижнего течения р. Шилка и левобережные притоки нижнего течения р. Аргунь. Авторами приводятся модули стока (л/скм2), где максимумы (1,32...10,1 и 0,42...9,09) связаны с первым и вторым районом, в то время как минимумы значений (0,40.1,49 и 1,47.4,38) наблюдаются в пятом и шестом районах. Близкое соотношение наблюдается и в средней высоте водосбора. Так, если для первого и второго районов средняя высота водосборов имеет значение 992.1620 м и 761.1576 м соответственно, то для пятого и шестого районов эти значения составляют 773.965 м и 773.988 м.
Таким образом, рассматриваемые районы охватывают как западные и центральные территории Забайкальского края, так и восточную его оконечность, вплоть до границы с Монголией, Китаем и Амурской областью. Во-первых, максимальные значения как модуля стока, так и средней высоты водосбора связаны с районом № 1, как правило, относимым к Западному Забайкалью. Кроме того, именно с этой территорией связаны 95 % ныне известных стратифицированных стоянок каменного века в регионе. Вовторых, районы № 5 и 6 представляют собой территории Восточного Забайкалья и резко контрастируют с Западным как в высотных отметках, так и в значении модуля стока. В-третьих, согласно представлениям авторов схемы, граница между вторым и четвёртым районами проходит по левому берегу р. Онон, включая его притоки.
Подводя итоги сказанному, следует отметить, что слабая живая сила рек Восточного Забайкалья не позволяла создать выраженные аккумулятивные террасы. В долине р. Онон, на протяжении всего его верхнего течения по левому берегу от государственной границы РФ до с. Акша, в настоящее время аккумулятивные террасы практически полностью отсутствуют. В то время как скульптурные и эрозионные формы представлены в значительном количестве. Подобное утверждение можно сделать на основании 8 лет полевых исследований в Кыринском и Акшин ском районе в долине р. Онон и его притоков Кыра, Тарбальджей и Акша. Но возникает справедливый вопрос: а верно ли это утверждение для финала неоплейстоцена? Нам видится схожая динамика, но осложнённая нео тектоническими процессами, что и приводило к образованию эрозионных форм. В условиях Восточного Забайкалья господствуют долины забайкальского типа, имеющие ширину до 20 км при перепаде высот в первые десятки метров. Мощности водных потоков не хватало для переработки такого количества рыхлого материала, а паводки не успевали откладывать достаточное количество аллювия для образования надпойменных террас, в отличие от районов Западного Забайкалья. В подобных условиях поздние террасовые уровни не сохраняются, а шурфовка имеющихся пойм, как правило, позднего лоценового возраста, неэффективна и вполне резонен поиск иного маркера для выявления стратифицированных объектов каменного века. Также следует сказать о слабой изученности надпойменных террас в Восточном Забайкалье. Несмотря на то, что они известны на р. Ононе и Шилке, детальной информации об их строении, а тем более биостратиграфии и абсолютном датировании пока нет.
На наш взгляд, в условиях описанной выше ситуации, маркёром для поисков памятников каменного века, в том числе и среднего палеолита, могут служить выходы минерального сырья [14]. На территории Восточного Забайкалья в значительной мере сосредоточены источники минерального сырья высокого качества, такого как халцедон, вулканический кремень и яшма. Установлено, что эти виды минерального сырья начинают доминировать в западных районах с приходом микротехники на рубеже средней и поздней поры верхнего палеолита [9], несмотря на то, что в западных районах Забайкальского края это сырьё практически полностью отсутствует. Поэтому источники сырья здесь являлись фокусом притяжения древних коллективов [15] средней поры верхнего финального палеолита.
Несколько иная ситуация наблюдается для индустрий среднего палеолита. Следует оговориться, что пока нет ни одной публикации, претендующей хоть в какой-то мере на всесторонний охват всех сведений о находках среднепалеолитического облика на территории Забайкальского края. Однако всеми исследователями отмечается то, что индустрии среднего и верхнего палеолита сильно отличаются от более поздних, не только по технико-типологическим признакам и линейным размерам, но и по сырьевому составу [10]. Доля высококремнистого сырья в этих комплексах мала, преобладают эффузивы среднего и кислого состава, а также осадочные горные породы. Поэтому источники этого минерального сырья могут являться маркёрами для поиска памятников среднего палеолита на территории Восточного Забайкалья. Подобный методологический подход, основанный на связи источников минерального сырья и объектов каменного века, получил название «технологическая археоминерагения» [18]. С его использованием автором произведены полевые работы, результатом которых стало открытие ряда местонахождений, демонстрирующих среднепалеолитические индустрии в пределах Восточного Забайкалья.