Дилеммы являются неотъемлемой частью мышления как робота, так и человека. Если человек сталкивается с неразрешимой проблемой, есть несколько вариантов развития событий. Когда человеку предстоит выбирать между двумя решениями, оба из которых противоречат его принципам, то человек, поколебавшись, все равно выберет один из вариантов. Обычно мы называем такой выбор «меньшее из зол».
Для роботов это невозможно. Рассказ «Лжец» повествует именно об этом. Робот, умеющий читать мысли, встал перед дилеммой, которую ему оказалось не под силу решить. В итоге он «погиб», потерял возможность что-либо делать, оценивать, думать. В этом у человека несомненное преимущество. Если система ценностей роботов, Три Закона Робототехники, не позволит выбрать то или иное решение, так как оно четко сформулировано и статично, то человеческое мышление более гибко и может изменяться под влиянием обстоятельств.
Но если возникает проблема, для которой нет логичного решения, например, как в рассказе «Выход из положения», то у роботов появляется чувство юмора. Так же устроено человеческое мышление: если дилеммы нельзя избежать, то появляется защитная реакция - смех. На этом принципе строятся все смешные истории и анекдоты: неожиданная развязка настолько противоречит логике и здравому смыслу, что мозг вынужден защищаться, чтобы не повторить печальную историю робота Азимова.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что роботы не способны сделать выбор между двумя вариантами решения, которые равнозначны в их системе ценностей, но их мышление «защищается» от подобных ситуаций так же, как и человеческое.
6. Другие характеристики мышления
Еще один вопрос, которым задается писатель: возможна ли для роботов мораль и законы морали? В своих рассказах автор сформулировал три Закона Роботехники:
1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред.
2. Робот должен повиноваться командам человека, если эти команды не противоречат Первому Закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности, если это не противоречит Первому Закону.
Эти законы очень напоминают моральные устои, согласно которым живет человечество, но с одной небольшой оговоркой. Какими бы высоконравственными ни были люди, для них всегда более приоритетным остается закон самосохранения. В первую очередь мы заботимся о своей жизни и жизни наших близких, затем выполняем распоряжения свыше, и лишь в последнюю очередь жертвуем своей жизнью для спасения других. Для роботов закон самосохранения - третий, последний в списке, то есть мы видим прямо противоположную последовательность. Роботы Азимова напоминают нам людей, приближенных к идеалу, и поэтому немного странных.
Писатель также затрагивает темы лжи и гордыни, которые в этом цикле рассказов не чужды ни людям, ни роботам. Рассказ «Лжец» посвящен роботу, который читал мысли. Это странное отклонение заставило робота лгать людям ради их блага. На мой взгляд, это один из самых сложных по идейному наполнению рассказов в этом цикле. Одной из важнейших тем здесь является тема лжи во благо, а также продолжение темы морали.
Эрби, один из недавно выпущенных роботов, проявил необычную способность - читать мысли. Главные ученые компании решили разобраться, в чем дело. На странное отклонение люди смотрели с разных точек зрения. Одни пытались найти инженерные просчеты, а главная героиня - Сьюзен Кэлвин, главный робопсихолог компании, решила поговорить с роботом. В результате выясняется, что робот, разговаривая с разными людьми, говорит им противоположные по смыслу вещи, и причина этого - нежелание их обидеть. Если бы робот ответил бы правду на вопросы, которые ему задавали, он бы задел чувства своих создателей, и это было бы нарушением Первого закона. У робота просто не было другого выбора. В финале Сьюзен «убивает» робота, поставив перед ним неразрешимую дилемму «Ты не можешь сказать, потому что это обидит их, а ты не должен их обидеть. Но если ты не скажешь, это тоже причинит им неприятность, так что ты должен сказать. А если ты скажешь…» А.Азимов. Я, робот. М., 2003. С.58. - так несколько раз повторяла робопсихолог. Мозг робота не выдержал, и он сошел с ума. В подобном случае на человека такой прием бы не подействовал. Человеческое мышление более гибко, нас не задевает до такой степени необходимость выбора, проблема не причинить другим людям вред. Можно сказать, что наоборот, мы причиняем его каждый день, иногда даже не замечая, что ранили чувства других людей. А робот не смог сделать выбор, потому что любой вариант противоречил Первому закону.
Последняя сцена, по моему мнению, самая эмоциональная во всем цикле, и из-за этого читатели могут не заметить еще одной важной детали. В этом рассказе Сьюзен Кэлвин - единственный персонаж, считающий роботов более «человечными», чем сами люди. Но Сьюзен, по сути, убивает робота. Она могла оставить его «в живых», он не угрожал ничьей безопасности. Сьюзен «убила» его лишь из-за того, что робот сильно задел ее чувства, причинил боль, заставив вновь пережить любовь к коллеге. У каждого человека бывает в жизни момент, когда он страдает из-за неразделенной любви, но лишь немногие совершают какие-то действия, которые были слишком жестоки по отношению к окружающим. Робот, который мог понимать чувства людей и хотел их изучить, погиб из-за этих чувств. В этой мысли прослеживается грустная ирония автора.
Следующий рассказ также посвящен лжи, но уже другому ее проявлению. Рассказ «Как потерялся робот» похож на фантастический детектив и очень легок в прочтении. Но при более вдумчивом прочтении здесь можно увидеть проблемы эмоций и чувств, морали и лжи.
Доктор Сьюзен Кэлвин, известная нам по предыдущим рассказам, прибывает на научную станцию вместе со своим коллегой. В этот раз ей необходимо найти робота, который лжет, так как в него «загружен» сокращенный Первый закон. Такая формулировка была необходима для работы в особенных условиях, но выпустить робота за пределы станции было невозможно. Ученым пришлось пойти на хитрость, чтобы выделить его среди других роботов, и выдала его собственное самомнение, другими словами, гордыня. Чувство превосходства заставило его забыть, что остальные роботы не знают того, чему его обучили на станции.
Когда мы понимаем, какие чувства испытывал робот, он нам кажется гораздо более близким к людям, чем может быть на самом деле. Эта ослепленность эмоциями сильно приближает робота к человеку, но точного ответа Азимов не дает и оставляет огромный простор для размышлений.
Писатель касается вопроса личной инициативы лишь в одном из рассказов «Как поймать кролика». Испытывая новую модель робота, который управляет шестью более простыми роботами, Грегори Пауэлл и Майк Донован сталкиваются с проблемой: как только они перестают следить за роботами, те немного теряют контроль над своим мышлением, странно себя ведут. Разгадка заключалась в том, что роботы не способны проявлять личную инициативу, но эта причина крылась в техническом просчете.
Значит, неспособность к личной инициативе происходит из технического несовершенства роботов, и в последующих рассказах мы не видим ни намека на их неспособность самостоятельность принимать решения. Следовательно, в этом вопросе можно считать роботов и людей совершенно равными.
7. Отношения робота и человека
На мой взгляд, разговор об отношениях робота и человека стоит начать с Первого Закона Робототехники. В нем говорится, что робот не может причинить вреда человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был нанесен вред. Этот самый Закон, по сути, превращает роботов в рабов человека. Но в самом начале, когда они только появились на Земле, люди сильно боялись роботов, опасаясь, что это правило перестанет действовать. Когда недоверие достигло высшей точки, роботов запретили к использованию на Земле, за исключением научных целей. Роботы существуют только вне Земли, и оценивать их могут лишь работники космических станций или сами создатели роботов.
На мой взгляд, очень важным обстоятельством является то, что почти все рассказы ведутся от лица Сьюзен Кэлвин, главного робопсихолога. Ее точка зрения на мышление роботов является наиболее объективной из всех персонажей, упомянутых в сюжете.
Затем отношение к роботам резко меняется. Писатель не называет причину, по которой роботы снова возвращаются на Землю в качестве ближайших помощников, а потом становятся во главе 4 районов, на которые поделена Земля. Машины, так называют подобных роботов, следят за работой всех людей, принимают решения, выгодные для всего человечества. Об этой ситуации речь идет в рассказе «Разрешимое противоречие». Интрига сюжета разворачивается вокруг странных ситуаций, связанных с Машинами. Некоторые их решения не помогают людям, не улучшают их благосостояние, а наоборот - некоторых лишают работы и так далее. В конце рассказа главные герои приходят к выводу, что роботы действуют на благо всего человечества и его будущего, в этой конкретной ситуации, тесно связанной с роботами. Машины не позволяют людям, которые настроены против роботов, стать влиятельными, получить признание. Если эта точка зрения верна, то роботы старались не потерять свой контроль над людьми, потому что считали, что человечеству так будет лучше. В конце рассказа один из главных действующих лиц говорит: ««Если я права, то это значит, что Машина продумывает за нас наше будущее, <…> принимает стратегические для развития человечества решения и учитывает психологическую психологию. <…> И потом, Стивен, разве мы можем знать, что для человечества хорошо, а что плохо? В нашем распоряжении нет и крупицы всех тех данных, которыми располагает Машина!» Азимов А. Я, робот. М., 2003. С.189. . Таким образом, Азимов как бы говорит нам, что именно роботы будут обладать знанием, как нужно действовать в тех или иных ситуациях, не полагаясь на разум людей, подверженный первобытным чувствам жадности, мести и спонтанным эмоциям.
Таким образом, отношения людей и роботов также проходят свою эволюцию - на том этапе, когда роботы только начинают совершенствоваться, люди ощущают свой страх перед ними, напуганные их возрастающим могуществом. Мы видим, как происходит процесс борьбы за главенствующее положение каждого из двух видов. А к тому моменту, когда роботы существуют независимо от людей и обладают разумом, гораздо более могущественным, чем человеческий, люди готовы им подчиниться и доверить ответственность за совместное будущее.
Заключение
Мы видим, как на протяжении всего цикла рассказов автор «сталкивает» искусственный и человеческий разум, давая нам возможность на примере поведения роботов задуматься о человеческих мыслях и поступках. В этом особенность талантливого писателя - на примере простого он подводит читателя к более сложному, заставляет выйти на другой уровень, переосмыслить свою жизнь с новой точки зрения.
Двадцатый век задает необычайно быстрый темп развития науки и техники. За несколько десятилетий происходят такие глобальные прорывы, как расщепление атома, запуск первого спутника, первый полет человека в космос. В 1980 году в своем интервью журналисту Пэту Стоуну писатель говорит: «Поскольку сейчас мир меняется стремительно, то эта тема никого не оставляет равнодушным. В ХХI столетии мир будет совершенно другим! Не так много людей осознают, что перемены неизбежны и что они будут происходить в ускоряющемся режиме. Так что думать о будущем - значит, быть готовым встретиться с ним». Азимов А. Фрагменты интервью (Интернет).
И если в ближайшем будущем нас ожидает встреча с искусственным разумом, то благодаря писателю мы можем предположить, как будут развиваться наши с ним отношения. Мы знаем, что у нас много общего. Роботы испытывают чувства и эмоции, похожие на переживания людей. По мере развития научного прогресса искусственный интеллект становится мощнее, приобретает возможность саморазвития. Машины способны обладать чувством юмора, у них есть мораль, выраженная в Трех Законах Робототехники. Иногда роботы способны на ложь, что сильно приближает их мышление к нашему. Конечно, у человека и робота Азимова совсем разные предпосылки ко лжи, что показывает различия человека и робота. С роботами нас также различает религия. Она возможна у роботов, но в процессе анализа текста понятно, что это исключение. К тому же, роботы не до конца понимают мир эмоций и чувств, хотя стремятся разобраться в нем. В процессе соприкосновения с людьми они получают все больше человеческих черт, что позволяет им, с одной стороны, лучше понимать людей, а с другой стороны - преобладать над ними. И чтобы прийти к возможности мирного сосуществования людей и роботов, недостаточно 3 законов робототехники. Человечеству необходимо работать над собой, учитывать ошибки, учиться контролировать эмоции и жить в меняющемся мире. Из всего вышесказанного можно сделать вывод: роботы Азимова близки к людям на всех этапах их развития, но есть различия, которые проводят четкую границу между мышлением человека и робота Азимова.